Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А07-13634/2018

388/2018-76061(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16830/2018
г. Челябинск
06 декабря 2018 года
Дело № А07-13634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу № А07-13634/2018 (судья Бобылев М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Разноимпекс» (далее - истец, ООО «Разноимпекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее - ответчик, ООО «Дортрансстрой», податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 1 866 581 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 408 руб. 51 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 866 581 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 23.08.2018 в размере 99 484 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленные за каждый день просрочки, на сумму долга (1 866 581 руб. 68 коп.), с 24.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разноимпекс» взыскан основной долг в размере 1 866 581 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 23.08.2018 в размере 99 484 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленные за каждый день просрочки, на сумму долга (1 866 581 руб. 68 коп.), с 24.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по госпошлины в сумме 32 440 руб.

ООО «Дортрансстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Дортрансстрой» ссылалось на то, что размер взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также податель жалобы указывает на неверное определение истцом периода просрочки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Разноимпекс» (Исполнитель) и ООО «Дортранстрой» (Заказчик) заключен Договор № 18 от 12 сентября 2017г. (Далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов по железным дорогам РФ за плату, размер которой указывается в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Согласно п. 3.3 договора заказчик оплачивает услуги, штрафы и возмещает затраты исполнителя путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам исполнителя в течении 10-ти календарных дней от даты

получения от исполнителя посредством электронной связи универсального передаточного документа.

В соответствии с п. 4.1 договора в случаи нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель имеет право предъявить требование об оплате неустойки, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017, а в части расчетов между сторонами до полного выполнения договорных обязательств (п.6.1 договора).

Для оплаты за оказанные услуги истец выставил ответчику счета фактуры: Счет –фактура № 139 от 07.11.2017 на сумму593 921,14 руб. Счет – фактура № 143 от 13.11.2017 на сумму 452 930,02 руб. Счет –фактура № 147 от 29.11.2017 на сумму 813 122,66 руб. Счет –фактура № 154 от 03.12.2017 на сумму 337 148,42 руб. Счет –фактура № 157 от 11.12.2017 на сумму 59 496,78 руб. итого на сумму 2 256 619руб. 02 коп.

ООО «Дортранстрой» свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 1 866 581руб. 68 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести оплату задолженности в размере 1 866 581 руб. 68 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязанности ООО «Дортранстрой» по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 1 866 581 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель имеет право предъявить требование об оплате неустойки (пени), размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства по оплате оказанных услуг, истец, исходя из требований закона, произвел арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 23.08.2018 в размере 99 484 руб. 45 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и математически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере 99 484 руб. 45 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату представительских услуг, в подтверждение чего истцом представлен договор на юридическое обслуживание № 09/01 от 01.09.2017, платежное

поручение № 152 от 20.03.2018, подтверждающее оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя ответчиком не доказано.

Довод о неверном расчете периода просрочки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.3 договора заказчик оплачивает услуги, штрафы и возмещает затраты исполнителя путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам исполнителя в течении 10-ти календарных дней от даты получения от исполнителя посредством электронной связи универсального передаточного документа. Так в соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как усматривается из материалов дела, универсальный передаточный документ датирован 07.11.2017. С учетом пункта 3.3 договора, оплата должна быть произведена в течение 10 дней, то есть не позднее 17.11.2017.

Следовательно, период просрочки с 18.11.2017 по 28.08.2018 установлен верно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной

категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности штрафной санкции и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки

Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем споре экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки ниже однократного размера ключевой ставки, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что истец подал исковое заявление посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой арбитр». В качестве приложения к иску истец указывает перечень документов, состоящий из 12 пунктов, что подтверждается также описью документов, поступивших в электронном виде, сформированной автоматически сервисом электронной подачи документов.

Как следует из пункта 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии):

исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства);

опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется Акт (приложение № 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации,

опубликованной на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru, вкладка «электронное дело» страница 3), через систему «Мой арбитр» размещено исковое заявление ООО «Разноимпекс» и приложенные к нему документы.

Таким образом, приложенные к исковому заявлению документы поступили в электронном варианте и не подлежат обязательному распечатыванию на бумажном носителе.

При указанных обстоятельствах, исполнение обязательств по договору со стороны истца подтверждено объективными доказательствами.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу № А47-2366/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Г.А. Деева

С.А.Карпусенко