Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А40-83880/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-22265/2017-ГК

Дело №А40-83880/16
г.Москва
19 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу №А40-83880/16, принятое судьей Стародубом А. П. (116-726)

по исковому заявлению ОАО "СЕВЗАПЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН <***>; 193036, <...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, а/я159; правопреемник - ООО «МОНУМЕНТ, ОГРН <***>; 115280, <...>)

к ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН <***>; 117630, <...>),

третье лицо: АО «ЦИУС ЕЭС» (109028, <...>)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 от к/у по доверенности от 20.01.2017.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.03.2016.,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 03.03.2016.,

от ООО «МОНУМЕНТ»: ФИО5 по доверенности от 15.05.2017.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «СЕВЗАПЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 165 131 928,87 руб. долга, 18 583 901,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда №02-09-1-63-02-CM/06 от 28.07.2006 с дополнительными соглашениями.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика электротехническое оборудование на сумму в размере 5 186 760 181,82 руб., что подтверждается представленными товарными накладными.

Кроме того, в период действия договора истец выполнил работы на общую сумму 771 490 219,97 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №№17.000-10 от 23.10.2009, 17.000-12 от 15.12.2009, 17.000-1 от 25.01.2010, 17.000-2 от 25.02.2010, 17.000-3 от 15.03.2010, 17.000-5 от 11.05.2010, 17.000-5 от 25.05.2010, 17.000-6 от 21.06.2010, 17.000-7 от 26.07.2010, 17.000-9 от 24.09.2010, 17.000-11 от 03.11.2010.

Письмом от 27.11.2014 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 29.12.2014.

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы и поставленное оборудование по договору не оплатил, в связи с чем у него образовался долг в сумме 165 131 928,87 руб.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 583 901,39 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Ссылка ответчика на то, что требования, аналогичные рассматриваемым в рамках настоящего дела, уже частично удовлетворены решением по делу №А40-123069/15, отклоняется судом, как несоответствующая действительности, поскольку предмет и основание исковых требований по данным делам различаются.

Доводы жалобы о том, что спорная сумма не подлежит оплате истцу, поскольку представляет собой гарантийное удержание, основания для выплаты которого не наступили, также отклоняются судом.

Условия п.п.7.4, 7.5 договора содержат указание на событие, которое не отвечает в соответствии со ст.190 Гражданского кодекса РФ признаку неизбежного наступления, и поставлено в зависимость от лиц, не являющихся участниками договорных отношений.

В частности, момент оплаты выполненных истцом работ поставлен в зависимость от ввода в эксплуатацию всего объекта, дата подписания акта ввода в эксплуатацию и стороны, его подписывающие, в договоре не определены, при этом истец не имеет возможности влиять на ускорение данного процесса.

Обязанность ответчика по оплате работ связана с фактом принятия у истца выполненных надлежащим образом работ по актам выполненных работ и не может быть поставлена в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что справки и о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Какие-либо недостатки работ ответчиком не отражены, что лишает его права ссылаться на них по правилам ст.720 Гражданского кодекса РФ, их последующее обнаружение, урегулирование отношений с подрядчиком, иные действия возможны в рамках исполнения сторонами обязательств по условиям договора о гарантии.

Также обязанность по оплате работ и товара ответчиком признана подписанием актом сверки взаиморасчетов №85126.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы и товар должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты истцом начислены за период с 30.12.2014 по 31.03.2016.

Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 г.Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и законной неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-83880/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:А.Л. Фриев

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00