Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А60-38479/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3625/18

Екатеринбург

19 июля 2018 г.


Дело № А60-38479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу № А60-38479/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Хард-Строй» (ОГРН: 1116670025670, ИНН: 6670350178; далее – общество «Хард-Строй») – Кузьмишко С.А. (доверенность от 12.03.2018), Жданов А.М. (доверенность от 02.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН: 1116658020104, ИНН: 6658394034; далее – общество «КА «Содействие») – Жабковская Г.В. (доверенность от 14.02.2018 № 09/18-П);

Кузнецова Сергея Николаевича - Жабковская Г.В. (доверенность от 09.11.2015 № 66АА325721).

Общество «Хард-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «КА «Содействие» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 05.12.2013 в размере 6 594 600 руб., из них 6 000 000 руб. - долг, 594 600 руб. - неустойка.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Болашов Сергей Сергеевич, Гонштейн Денис Александрович, Кузнецов Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Полякова М.А., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции изменено: с общества «КА «Содействие» в пользу общества «Хард-Строй» взыскана задолженность в размере 5 723 020 руб., неустойка в размере 576 797 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 53 471 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов С.Н. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ограничили право Кузнецова С.Н. на доказывание обстоятельств, имеющих существенное значение и подлежащих установлению, с учетом фактических обстоятельств дела и рассматриваемых требований, чем нарушили положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации. Заявитель полагает, что судами неправомерно отказано в истребовании доказательств по ходатайству Кузнецова С.Н.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта возврата долга в сумме 4 331 644 руб. 90 коп., по мнению заявителя жалобы, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель утверждает, что судами не дана оценка доводам Кузнецова С.Н. о неправовой цели предъявленного иска, не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушена нормы части 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства Кузнецова С.Н. об уменьшении суммы неустойки.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Хард-Строй» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Кузнецова С.Н. По мнению общества «Хард-Строй», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кузнецова С.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества «Хард-Строй» поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 05.12.2013 между обществом «Хард-Строй» (займодавец) и обществом «КА «Содействие» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок до 01.11.2014.

В случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа заемщик обязуется выплатить займодателю неустойку в размере 0,01% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки платежа (пункт 2.6 договора).

Во исполнение условий договора беспроцентного займа от 05.12.2013 общество «Хард-Строй» по платежному поручению от 05.12.2013 № 97 перечислило на расчетный счет общества «КА «Содействие» 6 000 000 руб.

Поскольку общество «КА «Содействие» не исполнило обязательство по возврату заемных денежных средств, общество «Хард Строй» направило в адрес общества «КА «Содействие» претензию от 10.04.2017 № 7 с требованием вернуть долг по займу, а также уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 2.6 договора беспроцентного займа от 05.12.2013.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Хард-Строй» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств возврата суммы займа. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, установив факт частичного возврата ответчиком суммы долга по договору займа, изменил решение суда первой инстанции, признав обоснованными требования истца в части задолженностив сумме 5 723 020 руб. Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также не установил.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор беспроцентного займа от 05.12.2013, платежные поручения от 05.12.2013 № 97, от 13.05.2015 № 59, от 14.05.2015 № 269, от 05.06.2015 № 366, от 10.07.2015 № 91, от 02.11.2015 № 84, от 11.12.2015 № 150, от 16.12.2015 № 152, от 29.02.2016 № 270, от 30.08.2016 № 5, от 30.08.2016 № 600, от 16.02.2017 № 21, от 28.02.2017 № 27, от 13.03.2017 № 36, от 12.04.2017 № 54, суд апелляционной инстанции установил факт передачи обществом «Хард-Строй» по указанному договору займа денежных средств в сумме 6 000 000 руб., возникновения на стороне общества «КА «Содействие» обязанности по возврату указанных денежных средств в предусмотренные договором сроки и неисполнения последним данной обязанности в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с общества «КА «Содействие» как суммы займа в размере 5 723 020 руб., так и штрафных санкций за нарушение заемщиком принятых на себя обязанностей в виде неустойки за период с 02.11.2014 по 19.07.2017 в сумме 576 797 руб. 55 коп.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции с учетом наличия корпоративного конфликта в обществе «КА «Содействие» правильно распределено бремя доказывания между участниками спора.

На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции доказательств, которые бы вызывали обоснованные сомнения в наличии на стороне ответчика задолженности по договору беспроцентного займа, лицами, участвующими в деле, также на обозрение суда не представлено.

Доводы Кузнецова С.Н. о том, что судами допущены нарушения принципов состязательности, равноправия сторон в арбитражном процессе, не были истребованы доказательства, подтверждающие факт возврата займа, подлежат отклонению.

С учетом применения к истцу высокого стандарта доказывания, судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства ответчика и третьего лица об истребовании доказательств и мотивированно удовлетворены частично (определение об отложении судебного разбирательства от 06.02.2018), исходя из заявленных предмета и оснований иска, и в соответствии с требованиями о допустимости и относимости доказательств (статьи 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из своих полномочий, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, дав им соответствующую оценку.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что Кузнецов С.Н. с 16.01.2018 восстановил корпоративный контроль над обществом «КА «Содействие», следовательно, должен самостоятельно воспользоваться своими правами об истребовании соответствующих доказательств (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества «Хард-Строй», злоупотреблении правом в какой-либо форме, об умышленных действиях с целью причинения вреда, апелляционным судом не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе принятие в рамках дела № А60-28765/2016 судебного акта об исключении из состава участников общества «КА «Содействие» Болашова С.С. не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела.

С учетом назначения платежа и указания получателей платежейв платежных поручениях, представленных третьим лицом и ответчиком,а также с учетом представленных в материалы дела пояснений истца по спорным платежным поручениям, суд апелляционной инстанции правомерно зачел оплату по договору займа от 05.12.2013 только по платежным поручениям от 10.07.2015 № 91, от 16.12.2015 № 152, от 30.08.2016 № 5, от 12.04.2017 № 54, полномочий для переоценки установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции не имеется. Утверждение заявителя кассационной жалобы о внесении наличных денежных средств в кассу общества «Хард-Строй» не подтверждается ни одним доказательством (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Кузнецова С.Н. о необоснованности отказа судов первой и апелляционной инстанций в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с повторным предъявлением обществом «Хард-Строй» требований, основанных на неисполнении обществом «КА «Содействие» обязательств по договору беспроцентного займа от 05.12.2013, подлежит отклонению судом округа как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Производство по делу № 2-4285/2016 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, на которое ссылается заявитель, определением от 23.01.2018 прекращено в связи отказом истца от иска. Таким образом, в рассматриваемом случае судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, являющийся в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, отсутствует.

Таким образом, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы Кузнецова Сергея Николаевича являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Кузнецова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Принятые определением от 23.05.2018 Арбитражного суда Уральского округа меры о приостановлении исполнения судебных актов подлежат отменев силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А60-38479/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Меры о приостановлении исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Гайдук


А.Д. Тимофеева