Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А52-5690/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5690/2019
г. Вологда
17 августа 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систесмы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс «Прогресс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2020 года по делу № А52-5690/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180022, <...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 360000, <...>) о взыскании основного долга по договору займа от 05.10.2017 № 12 в сумме 22 500 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 4 969 972,60 рублей, 7 492 500 рублей, неустойки за нарушение условий договора займа, начисленной за период с 07.01.2019 по 05.12.2019.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на наличие дополнительного соглашение от 01 октября 2018 года, которым срок возврат суммы займа по договору изменен на 31 декабря 2022 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснить, что препятствовало ответчику представить указанное им в апелляционной жалобе дополнительное соглашение в суд первой инстанции, с учетом того, что он был извещен о деле и получил извещение, о чем свидетельствует уведомление от 23 декабря 2019 года, затруднился.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддерживал доводы, изложенные в отзыве на нее. Указал, что даже если бы дополнительное соглашение действительно было подписано руководителем истца о чем ему неизвестно, данная сделка была бы оспоримой поскольку совершена в момент процедуры наблюдения в отношении истца без согласия временного управляющего. Кроме того, наличие дополнительного соглашения также не имеет значения в связи с тем, что истец отказался от исполнения договора займа.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и документы, поступившие от сторон, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом (заимодавец по договору) и ответчиком (заемщик по договору) заключен договор займа № 12 (далее - договор займа) согласно которому заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 11 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму (сумму займа).

Указанная в пункте 1.1. настоящего договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до «01» марта 2018 года.

Дополнительным соглашением от 08.04.2018 стороны согласовали пункт 1.1 в новой редакции: «заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму (Сумму займа).

Указанная в пункте 1.1. настоящего договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до «31» декабря 2018 года».

Свои обязательства по договору займа истец выполнил в размере 22 500 000 рублей и выдал ответчику займ, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 10.1.2017 №, от 06.04.2018 № 99, от 06.06.2018 № 523.

В свою очередь к указанному сроку сумма займа ответчиком не возвращена.

Истец 08 октября 2019 года направил в адрес ответчика требование во возврате суммы займа, поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 330, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно–правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о наличии дополнительного соглашения от 01 октября 2018 года судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае, обосновывая невозможность предоставления дополнительного соглашения в суд первой инстанции, ответчик сослался на неполучение им извещения о судебном разбирательстве, вместе с тем, как следует из материалов дела (л.д.40) определение о принятии иска к производству ответчиком было получено 23 декабря 2019 года, следовательно, ответчик мог представить необходимые документы и обеспечить явку представителя в судебное заседание состоявшееся, с учетом перерыва 28 января 2018 года, однако этого не сделал, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск последствий не совершения процессуальных действий.

Уважительных причин для принятия дополнительных доказательств от ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

В отсутствии указанного документа в материалах дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2020 года по делу № А52-5690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова