Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А76-1962/2023

405/2023-157899(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15743/2023
г. Челябинск
08 декабря 2023 года
Дело № А76-1962/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А761962/2023.

В заседании принял участие: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «МехАвтоРесурс» - ФИО2 (паспорт; решение единственного учредителя ООО »МехАвтоРесурс»; выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью «Мехавторесурс» (далее - ООО «Мехавторесурс») 26.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» (далее - ООО «АПК»), в котором просит взыскать задолженность по договору № ОУ-22-3 от 24.05.2022 в размере 646 984 руб., пени за период с 05.07.2022 по 11.07.2023 в размере 297 465 руб. (с учетом принятого 11.07.2023 заявления об уменьшении исковых требований, т. 2 л.д. 2).

Определением от 31.01.2023 исковое заявление оставлено без движения (т. 1 л.д. 5). Определением суда от 22.03.2023 исковое заявление принято для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 1).

В арбитражный суд 01.03.2023 поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» к обществу с ограниченной ответственностью «Мехавторесурс» о взыскании задолженности в размере 646 984 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 15.02.2023 в размере 32 149 руб. 70 коп., с продолжением начисления процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 16.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого 11.07.2023 уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 8).

Определением суда от 13.03.2023 встречное исковое заявление ООО «АПК» для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением (т. 1 л.д. 114).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 иск ООО «Мехавторесурс» удовлетворено частично. Встречный иск ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» удовлетворено частично. В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» (ИНН 7422046510) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехавторесурс» (ИНН 7453333610) неустойку за период с 05.07.2022 по 19.06.2023 в размере 107 224 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 740 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному и встречному иску отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 04.10.2023, ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что взыскание решением суда размер неустойки с ООО «АПК» в пользу ООО «Мехавторесурс» несоразмерным заявленным требованиям. Неисполнение ответчиком обязательства не причинило истцу действительный ущерб (либо способно причинить ущерб) в взыскиваемой сумме неустойки. Кроме того, неоплата задолженности ответчиком была связана, в том числе, с наличием встречной задолженности истца перед ответчиком за поставку щебня в период с 31.05.2022г. по 01.02.2023г. Переговоры по зачету указанной задолженности к результату не привели. Ответчиком был подготовлен и передан истцу акт зачета взаимных требований на часть общей задолженности перед истцом. Истец акт зачета на частичную сумму задолженности не подписал, направил исковое заявление в суд. Ответчиком в рамках дела было предъявлено встречное исковое заявление.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2023.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 между ООО «Мехавторесурс» (исполнитель) и ООО «АПК» (заказчик) подписан договор № ОУ-22-3 на оказание услуг бульдозера, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги спецтехникой - бульдозер SHEHWA TY-165-2, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать предоставленные исполнителем услуги.

Фактическое время предоставленных услуг подтверждается и фиксируется в актах оказанных услуг, подписываемых ежемесячно и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Услуги предоставляются по заявкам заказчика (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.2.1 договора заказчик обязуется оплачивать в полном объеме предоставленные исполнителем услуги в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость одного машино-часа работы бульдозера составляет 2 600 руб., в том числе НДС 20% - 433,33 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг осуществляется на основании счетов, подписанных актов оказанных услуг, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оплата за оказанные услуги производится в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг (п. 3.3 договора).

В п. 3.4 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты услуг исполнителя в срок, предусмотренный настоящим договором, заказчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день такой просрочки.

В дополнительном соглашении № 1 от 15.08.2022 стороны изменили п. 3.1 договора, считая стоимость одного машино-часа работы бульдозера - 2 500 руб., в том числе НДС 20% - 416,67 руб. В стоимость услуг включается ГСМ, услуги по управлению, амортизация (т. 1 л.д. 27).

03.10.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору № ОУ-22-3 на оказание услуг бульдозера от 24.05.2022 (т. 1 л.д. 28- 29), в котором согласовали наименование спецтехники, а также стоимость оказываемых услуг, а именно:

- стоимость одного машино-часа работы бульдозера SHEHWA TY-165-2 составляет 2 500 руб., в том числе НДС 20% - 416,67 руб.;

- стоимость одного машино-часа работы автогрейдера ДЗ-98 составляет 2 960 руб., в том числе НДС 20% - 493,33 руб.;

- стоимость одного машино-часа работы самосвала КАМАЗ 65115 составляет 1 720 руб., в том числе НДС 20% - 286,67 руб.;

- стоимость одного машино-часа работы самосвала МАЗ 5516А5-371 составляет 1 940 руб., в том числе НДС 20% - 323,33 руб.

В подтверждение факта оказания обществу «АПК» услуг по договору № ОУ-22-3 от 24.05.2022 на общую сумму 1 817 584 руб. общество «Мехавторесурс» представило в материалы дела универсальные передаточные документы № 95 от 03.06.2022 на сумму 88 504 руб., № 104 от 21.06.2022 на сумму 254 800 руб., № 122 от 04.07.2022 на сумму 130 000 руб., № 127 от

119.07.2022 на сумму 228 800 руб., № 129 от 26.07.2022 на сумму 83 200 руб., № 135 от 01.08.2022 на сумму 78 000 руб., № 140 от 10.08.2022 на сумму 145 600 руб., № 159 от 02.09.2022 на сумму 90 000 руб., № 166 от 19.09.2022 на сумму 95 000 руб., № 178 от 03.10.2022 на суму 178 750 руб., № 184 от 11.10.2022 на сумму 116 180 руб., № 193 от 17.10.2022 на сумму 96 250 руб., № 207 от 01.11.2022 на сумму 102 500 руб., № 222 от 15.11.2022 на сумму 130 000 руб. (т. 1 л.д. 9-22).

ООО «АПК» перечислило обществу «Мехавторесурс» денежные средства за оказанные услуги 1 170 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3981 от 22.07.2022 на сумму 88 504 руб., № 4073 от 01.08.2022 на сумму 254 800 руб., № 4233 от 15.08.2022 на сумму 130 000 руб., № 5116 от 02.11.2022 на сумму 145 600 руб., № 5996 от 09.12.2022 на сумму 100 000 руб., № 2167 от 19.06.2023 на сумму 451 696 руб. в которых указано назначение платежа (т. 1 л.д. 30-34, т. 2 л.д. 13).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора ООО «Мехавторесурс» направляло в адрес ООО «АПК» предарбитражное уведомление от 20.12.2022 с требованием немедленно погасить образовавшуюся задолженность 1 098 680 руб., а также неустойку в размере 82 514 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 37, 38).

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Мехавторесурс» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

ООО «АПК», считая, что обществом «Мехавторесурс» были нарушены обязательства по оплате поставленного щебня, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, требования которого направлены к зачету первоначальных требований общества «Мехавторесурс».

Из представленных материалов следует, что обществом «АПК» поставлен товар - щебень на общую сумму 646 984 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 379 от 31.05.2022 на сумму 18 353 руб. 50 коп., № 388 от 01.06.2022 на сумму 6 251 руб., № 394 от 02.06.2022 на сумму 6 204 руб., № 404 от 03.06.2022 на сумму 9 400 руб., № 418 от 06.06.2022 на сумму 36 307 руб. 50 коп., № 425 от 07.06.2022 на сумму 17 601 руб. 50 коп., № 432 от 08.06.2022 на сумму 17 460 руб. 50 коп., № 443 от 09.06.2022 на сумму 34 263 руб., № 448 от 10.06.2022 на сумму 33 887 руб., № 462 от 14.06.2022 на сумму 8 483 руб. 50 коп., № 471 от 15.06.2022 на сумму 22 536 руб. 50 коп., № 484 от 16.06.2022 на сумму 27 777 руб., № 494 от 17.06.2022 на сумму 18 753 руб., № 503 от 18.06.2022 на сумму 28 012 руб., № 511 от 20.06.2022 на сумму 45 872 руб., № 520 от 21.06.2022 на сумму 26 649 руб., № 539 от 23.06.2022 на сумму 34 051 руб. 50 коп., № 550 от 24.06.2022 на сумму 34 827 руб., № 570 от 27.06.2022 на сумму 35 978 руб. 50 коп., № 579 от 28.06.2022 на сумму 33 699 руб., № 586 от 29.06.2022 на сумму 32 289 руб., № 644 от 13.07.2022 на сумму 8 262 руб., № 671 от 22.07.2022 на сумму 5 904 руб., № 682 от 26.07.2022 на сумму 1 180 руб., № 685 от 27.07.2022 на сумму 16 020 руб., № 720 от 05.08.2022 на сумму 7 398 руб., № 727 от 06.08.2022 на сумму 21 582 руб., № 777 от 15.08.2022 на сумму 15 930 руб., № 784 от 16.08.2022 на сумму 7 218 руб., № 798 от 18.08.2022 на сумму 13 626 руб., № 807 от 19.08.2022 на сумму 7 632 руб., № 811 от 20.08.2022 на сумму 7 218 руб., №

1000 от 22.09.2022 на сумму 1 395 руб., № 1221 от 08.11.2022 на сумму 2 340 руб., № 67 от 01.02.2023 на сумму 6 648 руб. (т. 1 л.д. 60-95).

Кроме того, в подтверждение поставки товара истцом по встречному иску представлены товарно-транспортные накладные, а также доверенности на получение товара, выданные ООО «Мехавторесурс» (т. 1 л.д. 139-142).

Претензией от 09.01.2023 ООО «АПК» предлагало ООО «Мехавторесурс» оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 646 984 руб. (т. 1 л.д. 96).

Наличие задолженности ООО «Мехавторесурс» перед ООО «АПК» по оплате товара по договору поставки № 2303 от 08.09.2020 послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установив правомерность исковых требования и встречных исковых требований, удовлетворил заявленные требования, произвел зачет взаимных требований. При этом рассмотрев заявление ответчика по первоначальному иску о применении ст. 333 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения и снижения неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что обществом «АПК» заявлено о несоразмерности неустойки заявленным требованиям и снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Пленума ВС РФ № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Пленума ВС РФ № 7). Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 77 Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Согласованный сторонами размер неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В рассматриваемом случае снижение неустойки (пени) освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

При этом, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Между тем, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обществом «АПК» не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом по первоначальному иску размер взыскиваемой неустойки приведет к неблагоприятным последствиям в виде несвоевременного исполнения обязательств ответчика по выплате заработной платы, сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом апелляционной инстанции не установлена.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-1962/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев