Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А63-91/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-91/2023

04.09.2024                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.06.2024) и ФИО3 (доверенность от 07.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2024 по делу № А63-91/2023, принятое по заявлению учредителя должника ФИО1 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сотоварищи» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сотоварищи» (далее - «Сотоварищи», должник) от учредителя должника – ФИО1 (далее - ФИО1) поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сотоварищи» на основании отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением от 05.06.2024 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела имеются доказательства наличия имущества у должника и доказательства, обосновывающие вероятность пополнения конкурсной массы, за счет чего могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющ0ий должника не согласен с доводами изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы в полном объеме. Дали дополнительные пояснения по обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 05.06.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный неразрушающий контроль» (далее - ООО «ПНК», заявитель) 10.01.2023 в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось с заявлением о признании  ООО «Сотоварищи» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.02.2023 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу № А63-91/2023.

Определением от 15.06.2023 (резолютивная часть объявлена 07.06.2023) заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «Сотоварищи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 08.07.2023 № 122.

Решением от 16.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2023) ООО «Сотоварищи» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании, в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230.

Ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена реестровая задолженность, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются правовые основания для прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Сотоварищи» по причине отсутствия финансирования, ФИО1 обратился с заявлением о прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закон о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. (п. 1 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 28  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - постановление № 60), предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ГУ МВД России по СК специального программного обеспечения информационной системы Госавтоинспекции, за ООО «Сотоварищи» зарегистрированы следующие транспортные средства. 14.01.2017 зарегистрировано ТС марки ГАЗ33023 ГРЗ - К829КТ26 2002 года выпуска; 03.05.2017 зарегистрировано ТС марки ГАЗ 330210 ГРЗ-К168ОЕ26 1995 года выпуска. 14.07.2021 произведена замена ПТС. За счет реализации указанного имущества возможно частичное покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

ООО «Сотоварищи» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.06.2014 (ОГРН <***>). Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

Из финансового анализа ООО «Сотоварищи» и по информации Управления СК -государственной жилищной инспекции следует, что по состоянию на 01.09.2021 в реестре лицензий СК ООО «Континент» в настоящее время ООО «Сотоварищи» находились в управлении многоквартирные дома, расположенные в г. Невинномысске.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru) имеются исполнительные производства, стороной взыскателя по которым является ООО «Сотоварищи». Из анализа движения денежных средств по счетам должника ООО «Сотоварищи» в банке «ФК Открытие» усматривается поступление денежных средств от физических лиц в рамках возбужденных исполнительных производств.

Указанные обстоятельства, касающиеся имущественного положения должника, отражены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.02.2024, принятом по результатам рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО1 на решение от 16.11.2023 о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Из изложенного следует, что  за счет взыскания денежных средств также возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 96-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке (абзац 5 пункта 14 названного постановления).

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором должника - ООО «ПНК», являющегося инициатором (заявителем) возбуждения дела о банкротстве ООО «Сотоварищи», дано письменное согласие на финансирование.

Принимая во внимание письменное согласие кредитора на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, суд первой инстанции также обосновано учел следующее.

При решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

В случае, если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

В данном случае апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе процедуры банкротства ООО «Сотоварищи», конкурсному управляющему стало известно о заключенных договорах уступки права требования (цессии) между ООО «Сотоварищи»  и ООО «Континент», на основании которых переуступлено право требования за оказанные цедентом (ООО «Сотоварищи») услуги управления, предоставления собственникам и нанимателям жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов на основании заключенных договоров управления с 01.06.2015 по 01.04.2022 и договора управления с 01.02.2018 по 01.12.2021, а именно: содержание жилья, текущий ремонт, ОДИ водоотведение, холодная вода на ОДИ, электроэнергия на ОДИ, целевые взносы, взносы на капитальный ремонт (копии договоров уступок от 01.12.2021, 01.03.2022, 01.04.2022 на многоквартирные дома по ул. Менделева , 20, по ул. Линейная д.3, по ул. Гагарина, д.64).

15.05.2024 поданы заявления о признании сделок между ООО «Сотоварищи» и ООО «Континент» недействительными, в частности: договора уступки права требования (цессии) б/н, заключенного 01.12.2021 в отношении объекта по адресу <...> на сумму 178 977 рублей 81 копеек согласно реестру лицевых счетов потребителей; договора уступки права требования (цессии) б/н, заключенного 01.12.2021 в отношении объекта по адресу: г. Невинномысск ул. Гагарина д.64 на сумму 1 032 735 рублей 54 копеек согласно реестру лицевых счетов потребителей;  договора уступки права требования (цессии) б/н, заключенного 01.12.2021 в отношении объекта по адресу <...> на сумму 587 160 рублей 66 копеек согласно реестру лицевых счетов потребителей; договора уступки права требования (цессии) б/н, заключенного 01.01.2022 в отношении объекта по адресу <...> на сумму 343 540 рублей 68 копеек согласно реестру лицевых счетов потребителей.

Из КАД следует, что оспариваются сделки между ООО «Сотоварищи» и ООО «Континент», а именно: договор уступки права требования (цессии) б/н, заключенный 01.03.2022 в отношении объекта по адресу <...> на сумму 633 028 рублей 87 копеек согласно реестру лицевых счетов потребителей; договор уступки права требования (цессии) б/н, заключенный 01.03.2022 в отношении объекта по адресу <...> на сумму 462 003 рублей 79 копеек согласно реестру лицевых счетов потребителей; договор уступки права требования (цессии) б/н, заключенный 01.03.2022 в отношении объекта по адресу <...> на сумму 752 031 рублей 70 копеек согласно реестру лицевых счетов потребителей; договор уступки права требования (цессии) б/н, заключенный 01.03.2022 в отношении объекта по адресу <...> на сумму 702 741 рублей 03 копеек согласно реестру лицевых счетов потребителей; договор уступки права требования (цессии) б/н, заключенный 01.03.2022 в отношении объекта по адресу <...> на сумму 496 587 рублей 57 копеек согласно реестру лицевых счетов потребителей; договор уступки права требования (цессии) б/н, заключенный 01.03.2022 в отношении объекта по адресу <...> на сумму 738 398 рублей 79 копеек согласно реестру лицевых счетов потребителей; договор уступки права требования (цессии) б/н, заключенный 01.04.2022 в отношении объекта по адресу <...> на сумму 687 301 рублей 89 копеек согласно реестру лицевых счетов потребителей.

Согласно представленным управляющим пояснениям, из анализа движения денежных средств по счетам должника ООО «Сотоварищи» в банке «ФК Открытие», усматриваются ряд сделок, попадающих под подозрительный характер согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: перед контрагентом ИП ФИО5 на общую сумму 5 991 600 руб., ИП ФИО6 на сумму 1298000 руб., ООО "Топ Секюрити " на сумму 10296000 руб., ИП ФИО7 на сумму 936000 руб., ИП ФИО8 на сумму 15 845 124 руб., вследствие оспаривания которых могут быть покрыты судебные расходы и погашены требования реестра требований кредиторов.

Конкурсным управляющим поданы заявления в Арбитражный суд Ставропольского края о признании сделок недействительными. Указанные заявления на дату судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу не рассмотрены. В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просит восстановить за ООО «Сотоварищи» право требования платежей за оказанные услуги управления в общей сумме более шести миллионов рублей и взыскания перечисленных денежных средств в размере более 30 миллионов рублей.

Учитывая, что настоящее время сделки оспаривается управляющим, то есть решается вопрос о возврате имущества в конкурсную массу должника, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы для покрытия требований кредиторов и расходов на проведение процедуры банкротства, апелляционный суд полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве на данный момент является преждевременным.

Суд первой инстанции также обосновано учел, что такое процессуальное действие как прекращение производства по делу при наличии возможности пополнения конкурсной массы нарушает права каждого конкурсного кредитора как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В рамках настоящего дела имеются незавершенные мероприятия конкурсного производства, которые могут привести к пополнению конкурсной массы, а именно: не рассмотрены заявления о признании недействительными сделок.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, поскольку не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы должника, в том числе за счет средств, полученных в случае удовлетворения заявлений управляющего об оспаривании сделок должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2020 по делу № А53-176/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021 по делу № А53-176/2016 и Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по делу № А41-32028/18.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о преждевременности прекращения производства по делу о банкротстве.

 При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2024 по делу № А63-91/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             Н.Н. Годило