Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А53-30857/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«09» ноября 2017 года. Дело № А53-30857/2017

Резолютивная часть решения объявлена «09» ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «09» ноября 2017 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Батайское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

об оспаривании постановления от 02.10.2017 № 0332/12/3373/408КНД/ПР/2017


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3;




установил:

открытое акционерное общество «Батайское» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2017 № 0332/12/3373/408КНД/ПР/2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 09.11.2017 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просил суд удовлетворить заявленные требования, уменьшить размер административного штрафа до 100 000 рублей ввиду тяжелого материального положения.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просил суд принять законное и обоснованное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ОАО «Батайское» имеет лицензию на право пользования недрами РСТ 02887 ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод на Суходольском 1 участке для технологического обеспечения водой объекта сельского хозяйства. Участок недр расположен в п. Суходольск Азовского района Ростовской области.

В соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу «О проведении плановой выездной проверки Акционерного общества «Батайское» от 25.08.2017 № 408/КНД в отношении общества была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки было установлено, что ОАО «Батайское» осуществляет пользование недрами в п. Суходольск Азовского района Ростовской области с нарушением лицензионных условий к лицензии РСТ 02887 ВЭ, а именно:

- в соответствии со ст. 3 условий пользования недрами владелец лицензии обязан обеспечить:

1) п. 3.2. в срок до 01 марта 2014 года - подготовку и составление проекта разведки подземных вод, согласование его с распорядителем недр. Работыпо разведке подземных вод подлежат обязательной регистрации в Югнедра вустановленном порядке до начала их проведения.

Согласно письму Югнедра от 08.09.2017 № ЮФО-01-05-06/2315 проект разведки подземных вод не согласован с распорядителем недр в установленном порядке.

Таким образом, ОАО «Батайское» не имеет проекта разведки подземных вод согласованного в установленном порядке с распорядителем недр - Югнедра.

Заявление о государственной регистрации работ по разведке подземных вод от ОАО «Батайское» в Югнедра не поступало.

Следовательно, недропользователь не имеет государственной регистрации работ по разведке подземных вод на участке в п. Суходольск Азовского района Ростовской области.

2) п. 3.3. в срок до 01 марта 2017 года - проведение разведки подземныхвод и представление геологического отчета с подсчетом запасов на государственную экспертизу в установленном порядке.

На момент проверки ОАО «Батайское» не проведена разведка подземных вод и не представлен геологический отчет с подсчетом запасов на государственную экспертизу.

ОАО «Батайское» на момент проверки на представлен протокол ТКЗ (ГКЗ) об утверждении запасов ПИ на месторождении.

3) п. 3.4. в срок до 01 февраля 2014 года, в связи с изменением условийпользования недрами обязан обеспечить - подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке изменений и дополнений в действующую проектную документацию «Проект водозабора подземных вод ОАО «Батайское» в п. Суходольск Азовского района Ростовской области (скважины №№ 102590/1, 10491/2, 10483/3, 7386/4, 70161/5, 8450/6, 10008/7, 4868/8, 4212/9, 5883/10, 8718/12, 9225/13, 58 «А»/14, 55 «А»/15, 56»А»/16, 57 «А»/17, лицензия РСТ 02085 ВЭ)», согласованную Югнедра 24.11.2011 (протокол ТКР Югнедра по МПВ и ПС от 24.11.2011 № 40-11-ПВ).

В соответствии с письмом Югнедра от 08.09.2017 № ЮФО-01-05-06/2315 изменения и дополнения в действующую проектную документацию «Проект водозабора подземных вод ОАО «Батайское» в п. Суходольск Азовского района Ростовской области (скважины №№ 102590/1, 10491/2, 10483/3, 7386/4, 70161/5, 8450/6, 10008/7, 4868/8, 4212/9, 5883/10, 8718/12, 9225/13, 58 «А»/14, 55 «А»/15, 56»А»/16, 57 «А»/17, лицензия РСТ 02085 ВЭ)» в установленном порядке Югнедра не согласовывались.

Таким образом, недропользователь не имеет согласованных и утвержденных в установленном порядке изменений и дополнений в действующую проектную документацию «Проект водозабора подземных вод ОАО «Батайское» в п. Суходольск Азовского района Ростовской области (скважины №№ 102590/1, 10491/2, 10483/3, 7386/4, 70161/5, 8450/6, 10008/7, 4868/8, 4212/9, 5883/10, 8718/12, 9225/13, 58 «А»/14, 55 «А»/15, 56»А»/16, 57 «А»/17, лицензия РСТ 02085 ВЭ)».

В соответствии со ст. 4 условий пользования недрами «Требования по рациональному использованию и охране недр, охране окружающей среды и безопасному ведению работ» владелец лицензии обязан:

1) п. 4.1. скважины маркировать и оборудовать устройствами для от-бора проб, замера дебита и уровня воды в соответствии с требованиями СНиП2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Территорию вокруг скважин спланировать для отвода поверхностного стока и поставить ограждение.

В ходе проверки установлено, что скважины №№ 4212, 4868, 5883, 7386, 8450, 10008, 10483, 10491, 10590, 70161, расположенные на участке в п.Суходольск, Азовского района Ростовской области, не маркированы в установленном порядке.

Территория вокруг скважин №№ 4212, 4868, 5883, 7386, 8450, 10008, 10483, 10491, 10590, 70161 спланирована для отвода поверхностного стока. Территория вокруг скважин №№ 4212, 5883, 7386, 8450, 10483, 10491, 10590, 70161 не имеет ограждения в установленном порядке.

2) п. 4.3. в соответствии с «Порядком ведения собственниками водныхобъектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества», утвержденным приказом МПР РФ от 08.07.2009 № 205:

- в срок до 01 июня 2013 года составить и согласовать с распорядителем недр и территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов (Донское бассейновое водное управление) «Схему систем водопотребления и водоотведения».

В ходе проверки ОАО «Батайское» не представлена разработанная и согласованная в установленном порядке «Схема систем водоотведения и водопотребления».

Таким образом, «Схема систем водоотведения и водопотребления» у ОАО «Батайское» отсутствует, что является нарушением требований приказа Минприроды России от 8 июля 2009 года № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества», согласно которому для организации учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества водопользователем составляется схема систем водопотребления и водоотведения, предоставляющая информацию о размещении мест забора и сброса сточных вод и или) дренажных вод, количестве и качестве забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды потребителям.

3) п. 4.4. в срок до 01 сентября 2013 года:

- разработать и согласовать с распорядителем недр программу ведения мониторинга подземных вод на срок действия лицензии;

- зарегистрировать в Департаменте по недропользованию по Южному федеральному округу (Югнедра) работы по ведению мониторинга подземных вод. Работы по ведению мониторинга подземных вод подлежат государственной регистрации поэтапно на срок до пяти лет.

В соответствии с письмом Югнедра от 08.09.2017 № ЮФО-01-05-06/2315 программа ведения мониторинга подземных вод ОАО «Батайское» не согласована с распорядителем недр - Югнедра и работы по ведению мониторинга не зарегистрированы в Югнедра.

Таким образом, ОАО «Батайское» не имеет программу мониторинга подземных вод, согласованную в установленном порядке с распорядителем недр - Югнедра и работы по ведению мониторинга не зарегистрированы в Югнедра.

В соответствии со ст. 7 условий пользования недрами владелец лицензии обязан предоставлять следующую отчетность:

1) п. 7.2 распорядителю недр:

- ежегодно, до 15 декабря отчетного года, представлять данные мониторинга подземных вод;

- ежегодно, в срок до 20 января после отчетного периода, представлять форму федерального статистического наблюдения № 4-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод».

Согласно письму Югнедра от 08.09.2017 № ЮФО-01-05-06/2315 ОАО «Батайское» не представлены данные мониторинга подземных вод за 2016 год.

Сведения по форме федерального статистического наблюдения 4-ЛС за 2016 год представлены в Югнедра с нарушением сроков, установленных лицензией, (вх. Югнедра от 23.01.2017 № 441).

Таким образом, ОАО «Батайское» не предоставило распорядителю недр - Югнедра данные мониторинга подземных вод за 2016 год. Отчетность по форме 4-ЛС за 2016 год представлена с нарушением сроков, установленных лицензией.

2) п. 7.3 в территориальный фонд геологической информации (ФГБУ «ТФГИ по ЮФО):

- в сроки, установленные при государственной регистрации работ по ведению мониторинга подземных вод, представлять отчеты о ведении мониторинга подземных вод;

- в течение 1 месяца с даты утверждения запасов подземных вод, представить геологический отчет с подсчетом запасов, включая графические приложения и протокол государственной экспертизы.

Согласно письму ФГБУ «ТФГИ по ЮФО» от 08.09.2017 № 875 ОАО «Батайское» отчеты о ведении мониторинга подземных вод не представляло, геологический отчет с подсчетом запасов подземных вод и протокол государственной экспертизы отсутствует в ФГБУ «ТФГИ по ЮФО».

Таким образом, ОАО «Батайское» не представлен в ФГБУ «ТФГИ по ЮФО» отчеты о ведении мониторинга подземных вод в установленные сроки, а также не представлен геологический отчет с подсчетом запасов, включая графические приложения и протокол государственной экспертизы.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.09.2017 № 0109/12/3336/3373/408КНД/ПР/2017.

По факту выявленных нарушений, государственным инспектором 28.09.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 0332/12/3373/408КНД/ПР/2017 по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.10.2017 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу в отношении общества было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания, в виде административного штрафа, в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 9 Закона о недрах установлено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью.

Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, принимает на себя обязанность по его исполнению.

Пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, выполнение условий, установленных лицензией.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что ОАО «Батайское» осуществляет пользование недрами на участке в п. Суходольск Азовского района Ростовской области с нарушением лицензионных условий к лицензии РСТ 02887 ВЭ.

Само событие административного правонарушения, согласно пояснений представителя общества, данных в судебном заседании, обществом не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении департаментом порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное предприятием, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере природопользования.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований при природопользовании при эксплуатации производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности при эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение, квалифицировано верно и не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ранее общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Наказание обществу назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300000 рублей.

Рассмотрев доводы общества о снижении размера административного наказания ниже низшего предела, суд приходит к выводу о возможности снижения в данном конкретном случае административного штрафа на пятьдесят процентов, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер административного штрафа на пятьдесят процентов, назначенного Управление в пределах санкции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц (300000 рублей), соответственно до 150000 рублей, ввиду того, что имеется ряд смягчающих вину общества обстоятельств, принимая в расчет тяжелое финансовое положение общества.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного правонарушения, его материальному положению, характеру уставной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до размера не менее половины минимального размера (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 308-АД14-8015).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 02.10.2017 № 0332/12/3373/408КНД/ПР/2017 о привлечении открытого акционерного общества «Батайское» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным в части назначения наказания, поскольку в данном случае подлежит применению административная ответственность в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 170 – 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 02.10.2017 № 0332/12/3373/408КНД/ПР/2017 о привлечении открытого акционерного общества «Батайское» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.В.Колесник