Постановление от 22 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9766/2025
23 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Мигукиной Н.Э., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И. при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31258/2025) ООО "Универсальная сигаретная мануфактура" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2025 по делу № А21-9766/2025 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Универсальная сигаретная мануфактура"

к Ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО1; Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице СОСП по Калининградской области, Калининградской областной таможне

об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о снижении его размера,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная Сигаретная Мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «УСМ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО1 и Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице СОСП по Калининградской области (далее - Управление) об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 15.07.2025 № 189575/25/98039-ИП в рамках сводного исполнительного производства от 17.07.2025 № 189709/25/98039-СД в размере 10 983 681,70 рублей либо уменьшении его размера.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя) привлечена Калининградская областная таможня (далее – Таможня).

Решением суда от 12.11.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях взыскания задолженности по уплате таможенных платежей и пени в отношении ООО «УСМ» в связи с неисполнением уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.12.2024 № 10012000/У2024/0001507, Таможней вынесено постановление о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени за счет имущества от 07.07.2025 № 10229000/2025/РВИ/0000010 на сумму 155 623 450,14 рублей.

Письмом таможни от 09.07.2025 № 25-28/11431 ввиду неисполнения обществом в установленные сроки уведомления, постановление таможенного органа направлено в СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России 15.07.2025 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства № 189575/25/98039-ИП с предметом исполнения: взыскание таможенных платежей, процентов и пени за счет имущества плательщика в сумме 156 909 738,69 рублей.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Всего на основании актов органа, осуществляющего контрольные функции, (Таможни) от 07.07.2025 в отношении Общества возбуждено 13 исполнительных производств № 189704/25/98039-ИП, № 189575/25/98039-ИП, № 189711/25/98039-ИП, № 189712/25/98039-ИП, № 190710/25/98039-ИП, № 189702/25/98039-ИП, № 189703/25/98039-ИП, № 189528/25/98039-ИП, № 189707/25/98039-ИП, № 189706/25/98039-ИП, № 189705/25/98039-ИП, № 189709/25/98039-ИП, № 312273/25/98039-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2025 вышеуказанные исполнительные производства от 15.07.2025 объединены в сводное исполнительное производство № 189709/25/98039-СД.

В связи с неисполнением в установленный должнику срок требований исполнительного документа 28.07.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление № 98039/25/93262 о взыскании с Общества в рамках исполнительного производства № 189575/25/98039-ИП исполнительского сбора в размере 10 983 681,70 руб.

Ссылаясь на то, что исполнение требований исполнительного документа в установленный срок являлось невозможным ввиду возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), Общество обратилось в суд с

заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для

добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается и Обществом не оспаривается, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 189575/25/98039-ИП срок должником не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 28.07.2025 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 983 681,70 рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно правилам части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера или освобождения от его уплаты, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его взыскание.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной

санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера Общество указало, что в рамках дела № А21-4726/2025 23.05.2025 Арбитражным судом Калининградской области вынесено определение о принятии заявления ФНС России о признании ООО «УСМ» несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление подано налоговым органом в связи имеющейся общей задолженностью по обязательным платежам в бюджеты Российской Федерации всех уровней в размере 1 091 043 654,65 руб.

Согласно пункту 1 статьи 63.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия

арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как указывает Общество, в случае удовлетворения заявления ФНС России по делу № А21-4726/2025 и признания ООО «УСМ» несостоятельным (банкротом) арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию Калининградской областной таможней в принудительном порядке таможенных платежей со счетов Общества, осуществленному с предпочтением перед другими кредиторами (налоговым органом), и о применении последствий ее недействительности в виде возврата удержанной таможенным органом суммы в конкурсную массу Общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, по общему правилу, кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности.

Положения статьи 63.1, пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделки, связанной с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, в случае признания должника несостоятельным (банкротом) и применения к нему соответствующих процедур банкротства.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «УСМ» не признано несостоятельным (банкротом), какие-либо процедуры в рамках дела о банкротстве в отношении Общества не применены.

Определением от 18.12.2025 рассмотрение заявления ФНС России о признании ООО «Универсальная сигаретная мануфактура» несостоятельным (банкротом) отложено на 12.02.2026.

Вопреки доводам подателя жалобы, сам по себе факт принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) не освобождает его от обязанности исполнить требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительного производства № 189575/25/98039-ИП.

Наличие на стороне Общества задолженности по обязательным платежам в значительном размере также не является основанием для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера.

Апелляционный суд также учитывает, что в подтверждение факта тяжелого финансового положения в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2025 по делу № А21-9766/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи Н.Э. Мигукина

М.Г. Титова