Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А08-4283/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-4283/2021
г. Калуга
5 декабря 2022 года
Судья Арбитражного суда Центрального округа Радюгина Е.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянстрест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А08-4283/2021,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянстрест» (далее – ООО «Альянстрест», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владимирской таможне (далее – таможня, таможенный орган), Центральной оперативной таможне о признании незаконными постановлений Владимирской таможни от 24.09.2020 по делам об административных правонарушениях и решения Центральной оперативной таможни от 23.12.2020 по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2021 требование о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 24.09.2020 № 10103000-1181/2020, а также решения Центральной оперативной таможни от 23.12.2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 10119000/159ю/318А выделено в отдельное производство с присвоемнием делу номера № А08-4283/2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 24.09.2020 № 10103000-1181/2020 отказано. Производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене решения Центральной оперативной таможни от 23.12.2020 № 10119000/158ю/318А прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2019 ООО «Альянстрест» на Владимирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владимирской таможни подало декларацию на товары № 10103080/281119/0077218.

В указанной декларации заявлен товар № 11 описанием: «головоломки – Пазлы с количеством деталей 1000штук или 1500 штук». Код ТНВЭД ЕАЭС - 9503 00 690 0.

При декларировании товара обществом применена ставка налога на добавленную стоимость в размере 10% (графа 36 «Преференция» - «0000_ЛД»).

При проверке декларации таможня пришла к выводу, что при декларировании спорного товара применение ставки НДС в размере 10% является необоснованным и в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, должна применяться ставка НДС в размере 20%.

28.11.2019 таможней произведен выпуск товара.

16.06.2020 Владимирским таможенным постом Владимирской таможни зарегистрирована корректировка таможенной декларации № 10103080/281119/0077218, при этом сумма НДС, подлежавшего уплате по товару № 11, увеличилась на 2 246 руб. 93 коп.

В связи с изложенным таможней в адрес ООО «Альянстрест» направлено Уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.06.2020 № 10103000/У2020/0000184.

В связи с нарушение ООО «Альянстрест» требований таможенного законодательства, таможенным органом составлен протокол от 07.08.2020 № 10103000-1181/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 24.09.2020 № 10103000-1181/2020 общество привлечено к административной ответственности по указанной статье с применением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Альянстрест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 167-170, статьи 211 АПК РФ, части 2 статьи 2.1, статьи 2.9, части 2 статьи 3.4, статей 4.1, 4.1.1, 4.3, части 1 статьи 4.4, части 1 статьи 4.6, статьи 16.22 КоАП РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», технического регламента Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», подпункта 7 пункта 1 статьи2, статей 9, 14, пункта 1 статьи 46, статьи 50, пункта 1 статьи 52, пунктов 2, 3 статьи 84, статей 104, 128, пункта 9 статьи 136 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из правильной квалификации таможенным органом вменяемого обществу административного правонарушения по статьей 16.22 КоАП РФ.

Также судом указано, что при производстве по делу об административном правонарушении права ООО «Альянстрест» не нарушены, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены; оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным либо для замены назначенного обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено.

Вместе с тем, вступившим в законную силу 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 дополнена частью 5, в силу которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что общество первоначально обратилось в суд с заявлением об оспаривании 16 постановлений таможни, которыми общество привлечено к ответственности за наличие в его действиях 16 событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, выраженных в нарушении обществом сроков уплаты таможенных платежей при ввозе спорного товара по 16 ДТ в период с октября 2018 года по декабрь 2019 года, которые выявлены таможней в ходе осуществления одного контрольного мероприятия (информационно-аналитическая справка от 12.02.2020 № 10103000/212/120220/А002, акт таможенной проверки от 11.03.2020 № 10103000/205/110320/А0004) и по результатам которого приняты решения от 26.03.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, направлены уведомления от 17.06.2020 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, а также в период с 05.08.2020 по 07.08.2020 составлены 16 протоколов об административных правонарушениях, после чего 24.09.2020 вынесено 16 постановлений о назначении административного наказания в виде штрафов за каждое правонарушение.

Определением суда от 23.03.2021 данное заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А08-2451/2021.

Определением суда от 30.04.2021 по делу № А08-2451/2021 требования общества о признании незаконным и отмене 15 постановлений Владимирской таможни от 24.09.2020 о назначении административных наказаний по статье 16.22 КоАП РФ в виде административных штрафов в размере 50 000 руб., а также решений Центральной оперативной таможни от 23.12.2020 по жалобам на постановления по делу об административных правонарушениях, выделены в отдельные производства с присвоением делам отдельных номеров №№ А08-4283/2021 - А08-4297/2021.

При этом, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2021 по делу № А08-2451/2021 постановление Владимирской таможни от 24.09.2021 № 10103000-1159/2020 о назначении ООО «Альянстрест» административного наказания по статье 16.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. изменено в части меры ответственности с применением административного наказания в виде предупреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2022 по делу № А08-4284/2021 отказано в удовлетворении заявленных ООО «Альянстрест» требований о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 24.09.2021 № 10103000-1178/2020 о назначении административного наказания по статье 16.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Исходя из положений статьи 1, пункта 3 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), пункта 41 статьи 2, статьи 351 ТК ЕАЭС, статей 214, 254, 255 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», таможенный контроль относится к видам государственного контроля (надзора), но только с той разницей, что таможенный контроль осуществляется в соответствии с ТК ЕАЭС и Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не в рамках Закона № 248-ФЗ.

При этом, из положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не следует, что под государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках Закона № 248-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, в данном случае составление таможней в порядке статьи 28.2 КоАП РФ в отношении общества 16 протоколов об административных правонарушениях, выявленных в ходе осуществления одного контрольного мероприятия, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, внесенные указанным Федеральным законом изменения в статью 4.4 КоАП РФ улучшают положение общества и на 06.04.2022 имеются два вступивших в силу постановления Владимирской таможни от 24.09.2021 о назначении обществу административного наказания по статье 16.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное или смягчающего ее, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения (смягчения) ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Общество в судах и в кассационной жалобе не ссылалось на наличие обстоятельств о неисполнении им оспариваемого постановления (полностью или в части).

На момент рассмотрения кассационной жалобы стороны не представили суду кассационной инстанции доказательств неисполнения обществом оспариваемого постановления, таможенный орган также на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Таким образом, общество не лишено возможности обратиться в орган, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности, с заявлением о прекращении исполнения этого постановления, при наличии к этому соответствующих оснований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А08-4283/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянстрест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Радюгина Е.А.