Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А60-65976/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1950/2024(2)-АК

Дело № А60-65976/2023
07 февраля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.09.2024;

от третьего лица ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 22.06.2023;

от ООО «Стройкомплекс» - ФИО5, паспорт, доверенность от 22.06.2023; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года

о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в размере 1501150 руб. 21 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела № А60-65976/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Уралспецтеплоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


третьи лица: ФИО6, ФИО3, установил:

Определением от 29.01.2024 суд признал заявление ООО «Центр инженерного и технического обслуживания» (ИНН <***>) о признании ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел процедуру наблюдения. Временным управляющим должника назначена ФИО1 (Регистрационный номер 22535, ИНН <***>), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

16.02.2024 поступило заявление общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – заявитель, ООО «Стройкомплекс») о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 501 150,21 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 требование общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в размере 1 501 150 руб. 21 коп. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стройкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, включить в реестр требований кредиторов должника в размере 1 501 150 руб. 21 коп. в составе третьей очереди, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что доверенность ФИО6, выданная на ООО «Правовой интерес» для представления его интересов в деле о банкротстве, не даёт ему возможности влиять на решения, принимаемые ООО «Стройкомплекс», равно как и обратно. ООО «Стройкомплекс» заинтересованным лицом не является – оно не имеет возможности влиять на деятельность должника (ООО «ИК «УСТР»), не входит в одну группу с должником, также как не входит в одну группу с бывшим директором должника ФИО6 Экономический смысл приобретения требований - в намерении ООО «Стройкомплекс» получить прибыль на разнице между ценой приобретения требования и взысканной суммой долга. Определяя экономическую целесообразность, по мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что помимо основного долга (1 501 150,21 руб.) к заявителю перешло право требования процентов (0,3% в день) 1 490 193,70 руб., с продолжением начисления, т.е. только на 31.12.2023 фактически взысканная заявителем сумма составила бы 2 991 343,91 руб., а прибыль 2 060 423,36 руб. (расчёт приведён в пояснениях от 01.10.24). На момент приобретения права требования по нему уже было возбуждено исполнительное производство № 178770/23/66006-ИП от 03.07.2023 г. и наложен арест на автомобиль Land Rover


RANGE ROVER, т.е. требование было ликвидным. Что касается статуса массового руководителя ФИО7, то само по себе участие в нескольких юридических лицах не свидетельствует о нарушении требований законодательства, как и не свидетельствует о номинальности руководителя. Указывает, что компании осуществляют разный вид деятельности около 10 лет, уплачивают налоги и сборы, сдают отчетность – сведения из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИР БО) приложены.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1, третьего лица ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Стройкомплекс» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурного управляющего ФИО1 и третьего лица ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 501 150 руб. 21 коп., ООО «Стройкомплекс» ссылалось на следующие обстоятельства. Между АО «Элевел Инженер» (ИНН <***>, поставщик) и ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» (покупатель) 05.06.2019 был заключен договор поставки № ЭИ-0506, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставлять в адрес покупателя электротехнические товары, а последний обязался принимать поставляемые товары и оплачивать их в порядке, предусмотренном договором.

Так, в период с 06.07.2022 по 04.08.2022 поставщик в рамках договора поставил покупателю электротехнические товары на общую сумму 1 191 202 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 06.07.2022 № ЭИ00-0062030, от 06.07.2022 № ЭИ00-0062031, от 22.07.2022 № ЭИ00- 0067394, от 22.07.2022 № ЭИ00-0067395 и от 04.08.2022 № ЭИ00- 0071886.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу № А41-92679/22 установлен размер задолженности должника перед АО «Элевел Инженер»: с ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» в пользу АО «Элевел


Инженер» взысканы сумма основного долга по договору поставки от 05.06.2019 № ЭИ-0506 в размере 1 191 202 руб., неустойка в размере 282 214,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 734 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 указанное решение оставлено без изменения.

АО «Элевел Инженер» 27.10.2023 уступило право требования по вышеуказанному договору поставки ООО «Стройкомплекс» (соглашение от 27.10.2023 № 1/2023 об уступке права требования).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 по делу № А41-92679/22 произведена замена взыскателя с АО «Элевел Инженер» на ООО «Стройкомплекс».

Задолженность до настоящего времени не погашена.

С учетом изложенного, общество «Стройкомплекс» просит признать обоснованными и подлежащими включению требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 501 150 руб. 21 коп.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), указал на то, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре наблюдения в соответствие с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных


документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В процедуре конкурсного производства, в соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае наличие задолженности в размере 1 501 150 руб. 21 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу № А4192679/22, которое на момент рассмотрения требования ООО «Стройкомплекс»


вступило в законную силу, не было отменено, изменено либо пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

С учетом приведенных норм, решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу № А41-92679/22 относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий и должник указывали на то, что требования предъявлены аффилированным должнику лицом.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлена


фактическая аффилированность между ФИО6 и ООО «Стройкомплекс», которая выразилась в выдаче доверенности на представление интересов ФИО6 ООО «Правовой интерес» - директор и учредитель ФИО7, являющаяся также директором и учредителем ООО «Стройкомплекс» и имеет статус массового руководителя в реестре ФНС.

Учитывая хронологию событий по приобретению ООО «Стройкомплекс» у АО «Элевел Инженер» права требований к должнику, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что заявитель приобрел задолженность АО «Элевел Инженер» после обращения АО «Элевел Инженер» с заявлением о признании ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» банкротом (дело № А60-53786/2023) с целью отказа АО «Элевел Инженер» от своего заявления во избежание возникновения оснований для привлечения бывшего директора ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя о приобретении права требования задолженности кредитором у АО «Элевел Инженер» к должнику целью дальнейшего извлечения прибыли от реализации автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, принадлежащего должнику, судом первой инстанции отклонен. При этом, ООО «Стройкомплекс» не указывает, из каких источников располагало информацией о наличии в собственности должника автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, стоимость которого с учетом наличия судебных споров, не покрыло бы сумму требований заявителя.

Судом первой инстанции указано, что экономическую целесообразность данный аргумент о приобретении заявителем права требования к должнику при наличии в картотеке арбитражных дел, помимо исполнительного производства, также двух производств на суммы требований 259 667,82 руб. (А60-16406/2022) и 1 020 229,01 (А60-26550/2022) не подтверждает.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что выкупаемая сумма основного долга составила 1 191 202 руб., сумма же соглашения от 27.10.2023 № 1/2023 об уступке права требования – 900 000 руб., в связи с чем цель приобретения суммы задолженности заявителем у АО «Элевел Инженер» не ясна, экономическая целесообразность не раскрыта. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что минимальный годовой баланс ООО «Стройкомплекс» ставит под сомнения фактическое осуществление организацией хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что фактическая аффилированность между лицами материалами дела подтверждена, заявителем не опровергнута, равно как не опровергнута экономическая нецелесообразность совершения сделки.

Соглашаясь с выводами суда о наличии фактической аффилированности суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с


должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункты 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что доверенность ФИО6, выданная на ООО «Правовой интерес» для представления его интересов в деле о банкротстве, не дает ему возможности влиять на решения, принимаемые ООО «Стройкомплекс», равно как и обратно. Кроме того, одно лишь представление интересов, в том числе в рамках дела о банкротстве не является достаточными основанием для вывода о заинтересованности.

Что касается статуса массового руководителя ФИО7, то само


по себе участие в нескольких юридических лицах не свидетельствует о нарушении требований законодательства, как и не свидетельствует о номинальности руководителя. Как следует из представленных сведений заявителя, ФИО7 является руководителем 6 организаций, созданных с 2014-2015 г.г., компании осуществляют разный вид деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требований аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ следует, что: - директором ООО «ИК «УСТР» с 10.12.2020г. являлся ФИО6 - директором ООО «ИК «УСТР» с 07.02.2023г. является ФИО3

- с 23.10.2009г. доля ФИО3 составляет 35%, с 07.07.2022г. доля ФИО3 составляет 70%.

- с 25.06.2015г. доля ФИО6 составляет 15%.

- с 25.06.2015г. по 07.07.2022г. участником был ФИО8.

- с 25.06.2015г. по 19.12.2022г. участником был ФИО9.

- с 19.12.2022г. доля Общества составляет 15%.


Как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, для приобретения требований к должнику общество «Стройкомплекс» привлекло заем в размере 900 000 руб. у общества «Феникс» (ИНН <***>) в связи с отсутствием на тот момент свободных денежных средств.

Согласно выписке по ЕГРЮЛ следует, что учредителем и руководителем общества «Феникс» является ФИО6

В материалы дела заявителем представлено соглашение № 1 от 30.10.2023, согласно которому следует, что общество «Феникс» (займодавец) передает в собственность обществу «Стройкомплекс» (заемщик) денежные средства в размере 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 20%.

Согласно выписке по счету общества «Стройкомплекс» следует, что денежные средства в размере 900 000 руб. были перечислены обществом «Феникс» 30.10.2023.

Обществом «Стройкомплекс» заемные денежные средства в размере 910 289 руб.40 коп., в том числе 750 000 руб. сумма займа и 160 289 руб.40 коп., возвращены 03.09.2024, что следует из выписки по счету общества «Стройкомплекс». Согласно пояснениям представителя общества «Стройкомплекс» задолженность погашена в полном объеме.

Таким образом, являясь учредителем общества «Феникс» ФИО6 предоставил денежные средства обществу «Стройкомплекс» с целью приобретения задолженности должника перед обществом «Элевел Инженер».

Согласно картотеки дела следует, что обществом «Элевел Инженер» 05.10.2023 было подано в суд заявление о признании общества «ИК «УСТР» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2023 возбуждено дело о банкротстве № А6053786/2023 в отношении общества «ИК «УСТР».

27.10.2023 общество «Элевел Инженер» уступает право требования к ООО «ИК «УСТР» обществу «Стройкомплекс».

В последующем, 01.11.2023 производство по делу о банкротстве общества «ИК «УСТР» в связи с отказом от заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, целью погашения задолженности перед обществом «Элевел Инженер» за счет предоставленных контролируемым ФИО6 обществом «Феникс» заемных средств явились разумные интересы по прекращению производства по делу о банкротстве и продолжения хозяйственной деятельности общества «ИК «УСТР».

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что ранее 17.03.2023 в суд поступало заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области о признании общества «ИК «УСТР», ссылаясь на наличие задолженности в размере 16 771 000 руб. 04 коп. В последующем уполномоченным органом


23.03.2023 подано уточнение заявленных требований в размере 7 182 478 руб. 02 коп. в связи с частичным погашением задолженности.

Определением суда от 01.08.2023 производство по делу о банкротстве общества «ИК «УСТР» прекращено в связи с погашением задолженности по обязательным платежам в полном объеме.

Доводы третьего лица ФИО3 и конкурсного управляющего о том, что погашение задолженности имело целью избежания ФИО6 по привлечению к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при наличии оснований для привлечения к ответственности контролирующего лица к ответственности должник вправе обратиться с самостоятельным иском вне рамок дела о банкротстве общества.

Более того, являясь учредителем и руководителем общества ФИО3 при наличии признаков несостоятельности (банкротства) должен был самостоятельно обратиться с заявлением о банкротстве контролируемого им общества «ИК «УСТР».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества «Стройкомплекс» о наличии заинтересованности по извлечению прибыли от приобретенного права требований на разнице между ценой приобретения требований и взысканной суммой долга. Кроме того, по условиям соглашения от 30.10.2023 заявителем погашены обществу «Феникс» проценты по займу в размере 20%.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства по делу в целом о банкротстве общества «ИК «УСТР».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены, с общества «Инжиниринговая компания «Уралспецтеплоремонт» в пользу общества «ТД «Электротехмонтаж» взысканы денежные средства в размере 13 740 776 руб. 23 коп., в том числе по договору поставки № 202/УЕка3/393-2018 от 16.04.2018 основной долг в размере 2 159 989 руб. 60 коп. и неустойка в размере 250454 руб. 50 коп., по договору поставки № 202/УЕка3/2406-2022 от 01.06.2022 основной долг в размере 9 721 159 руб. 73 коп., и неустойка в размере 1 609 263 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 91 704 руб. 00 коп.

03.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества «Центр инженерного и технического обслуживания» о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель (цессионарий) ссылается на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (цедент) договор уступки права требования от 14.08.2023, согласно которому к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерного и технического обслуживания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) переходит право требования- дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Уралспецтеплоремонт», подтвержденная решением суда по делу № А60


9699/2023.

Согласно п.6.1 договора за уступку прав требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежную сумму в размере 11 972 853 руб. 33 коп. (стоимость уступки прав требования).

Цессионарий обязуется оплатить стоимость уступки прав требования в следующие сроки:

1 995 475 рублей 55 копеек - в срок до 15.09.2023 года; 1 995 475 рублей 55 копеек-в срок до 15.10.2023 года; 1 995 475 рублей 55 копеек - в срок до 15.11.2023 года; 1 995 475 рублей 55 копеек - в срок до 15.12.2023 года; 1 995 475 рублей 55 копеек - в срок до 20.01.2024 года; 1 995 475 рублей 55 копеек - в срок до 15.02.2024 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 произведена замена взыскателя по делу № А60-9699/2023 с ООО «ТД «Электротехмонтаж» на ООО «Центр инженерного и технического обслуживания» (кредитор).

В последующем, в Арбитражный суд Свердловской области 01.12.2023 поступило заявление ООО «Центр инженерного и технического обслуживания» о признании ООО «Инжиниринговая компания «Уралспецтеплоремонт», введении в отношении ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» процедуры наблюдения.

Определением суда от 08.12.2023 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) в удовлетворении ходатайства ФИО6 о привлечении его к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Заявление ООО «Центр инженерного и технического обслуживания» признано обоснованным, в отношении ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО1. Требование ООО «Центр инженерного и технического обслуживания» в размере 13 740 867 руб. 23 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, аналогичная хронология событий перед возбуждением дела о банкротстве общества «ИК «УСТР» совершено мажоритарным кредитором обществом «Центр инженерного и технического обслуживания», требования которого включены в реестр кредиторов должника. При этом, заявителем по делу о банкротстве также не раскрыта цель выкупа долга у контрагента должника и сведения об источниках погашения оплаты по договору уступки в течение 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении требований кредиторов следует принимать во внимание закрепленный в статье


19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении.

ФИО6 обжаловано определение суда от 29.01.2024 только в части утверждения временным управляющим должника ФИО1 и отказа в определении кандидатуры временного управляющего должника методом случайной выборки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 определение суда первой инстанции от 29.01.2024 оставлено без изменения.

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, учитывая непродолжительный период времени до окончания процедуры наблюдения и определения последующей процедуры, подлежащей введению в отношении должника, принимая во внимание, что кредиторами должника на первом собрании подлежит разрешению вопрос об утверждении арбитражного управляющего в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, судебная коллегия посчитала, что кредиторы вправе реализовать свои права при разрешении данного вопроса. С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия посчитала нецелесообразным на данном этапе, осуществлять выбор кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора. Данные действия приведут к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов, нарушению права кредиторов, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства. С учетом вышеуказанного, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к определению кандидатуры временного управляющего должника методом случайной выборки, является правомерным.

Судебной коллегией также указано, что вопреки доводам апеллянта, ФИО8 (бывший участник должника) не является участником должника, не являлся таковым и на дату заключения между первоначальным кредитором и заявителем по делу о банкротстве договора уступки права требования. Иных доказательств, подтверждающих осуществление указанным лицом контроля над деятельностью заявителя требования либо должника в материалы дела не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. В связи с чем, у судебной коллегии отсутствовали основания полагать, что в отношении должника была введена контролируемая процедура банкротства, в т.ч. через предложенную заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Согласно представленным сведениям конкурсного управляющего на данный момент в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Центр инженерного и технического обслуживания» в размере 13 740 867 руб. 23 коп., ФНС России в размере 14 149 169 руб. (из которых 4354 034 руб. 29 коп. в составе второй очереди), ООО «Инновационные технологии машиностроения» в размере 3 099 946,98 руб.


Согласно отчету временного управляющего следует, что конкурсная масса сформирована за счет следующего имущества: товарный знак № 464523, ФОЛЬКСВАГЕН 7HC транспортер, VIN <***> (2013 г.), ПУМ-500, LAND ROVER RANGE ROVER, VIN <***> (2018 г.).

При совокупности изложенных обстоятельств и норм права, учитывая конкретные обстоятельства дела о банкротстве общества «ИК «УСТР», отмечая, что право требования к должнику приобретено в период возбуждения дела о банкротстве, притом, что в период с марта 2023 года по август 2023 год в отношении должника возбуждалось дела о банкротстве, которое прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 полным погашением задолженности перед уполномоченным органом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возможность скрытого финансирования новым кредитором должника на указанный момент была утрачена (поскольку невозможно скрыть данное обстоятельство единичным кредитором в период возбуждения банкротства), а сам по себе переход права требования к иному лицу не содержит признаков злонамеренности и не влечет причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным.

Учитывая изложенное, а также, отмечая, что довод управляющего о намерении общества «Стройкомплекс» контролировать процедуру банкротства не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, в отсутствие доказательств того, что требования кредитора являются мажоритарными, и, соответственно, данный кредитор фактически будет принимать все решения на собраниях кредиторов, вместе с тем, принимая во внимание, то, что в любом случае, требование первоначального кредитора - общества «Элевел Инженер», остается непогашенным, установив наличие конфликта между контролирующими лицами (бывшими) должника, а также в целях обеспечения баланса прав и интересов всех участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, с учетом документального подтверждения размера требований кредитора, пришел к выводу об отсутствии оснований, как для отказа в удовлетворении требований, так и для понижения очередности удовлетворения требований общества «Стройкомплекс».

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Соответственно, само по себе обоснование возражающим кредитором или управляющим факта аффилированности - не влечет автоматического понижения очередности удовлетворения требования либо отказа во включении в реестр.


При разрешении вопроса о том, подлежат ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов. Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве.

Доводы третьего лица ФИО3 о злоупотреблении правом обществом «Стройкомплекс», судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку материалами дела злоупотребления правом не установлено, наличие у должника задолженности перед обществом «Стройкомплекс» в размере 1 501 150 руб. 21 коп., вытекающей из правоотношений в рамках договора поставки № ЭИ-0506 от 05.06.2019, подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, доказательства погашения задолженности отсутствуют. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Положения Закона о банкротстве направлены на обеспечение равного положения кредиторов должника, обладающих одинаковым правовым статусом, включение одного кредитора (с аналогичной хронологией по совершению действий по уступке прав требований с целью возбуждения дела о банкротстве) может создать необоснованное преимущество одной из сторон конфликта, внеся в отношения должника и кредиторов существенный дисбаланс.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 по делу № А60-65976/2023 следует изменить, заявленные кредитором требования в сумме 1 501 150 руб. 21 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный


апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2024 года по делу № А60-65976/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в размере 1 501 150 руб. 21 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Уралспецтеплоремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» 30000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи И.П. Данилова Т.В. Макаров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна