Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А74-779/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-779/2019
12 апреля 2019 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управление ТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении № ВА 439553, вынесенном инженером-инспектором по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия ФИО1,

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято арбитражным судом 01.04.2019.

05.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управление ТрансСтрой» (далее – общество, ООО «УТС») и 08.04.2019 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (далее - министерство) обратились в арбитражный суд с заявлениями об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Мотивированное решение по заявлениям ООО «УТС» и министерства составлено 12.04.2019.

ООО «УТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении № ВА 439553, вынесенном инженером-инспектором по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия ФИО1

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 заявление общества принято в порядке упрощённого производства.

26.02.2019 министерство представило в арбитражный суд материалы административного дела и отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении требований заявителя. 28.03.2019 министерство представило дополнительные документы.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление ТрансСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта.

24.01.2019 общество обратилось в министерство с заявлением о постановке на регистрационный учет погрузчика SDLG.L956FН 2018 года выпуска. Одновременно с заявлением ООО «УТС» представило договор купли-продажи автотранспортного самоходного средства от 20.12.2018 №АХ_ЭЛ/Кря-91185/КП, договор финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2018 №АХ_ЭЛ/Кря-91185/ДЛ, паспорт самоходной машины RUТК031605, страховой полис ККК №3004452747 от 25.12.2018, приказ от 14.01.2019 о постановке на учет фронтального погрузчика и другие документы.

24.01.2019 инженером-инспектором ФИО1 в присутствии представителя общества ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №АК187586 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №ВА439553, в которых отражено, что ООО «УТС» нарушены правила государственной регистрации транспортных средств, установленные Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Нарушение квалифицировано по части 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); назначен административный штраф в размере 5 000 рублей.

Копии протокола и постановления вручены представителю общества в день их составления/вынесения.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

С учётом положений статьи 23.35, статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, утверждённого Постановлением Правительства Республики Хакасия от 09.11.2017 № 577, Перечня должностных лиц Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 8.22, 8.23, статьей 9.3, статьей 12.37, статьей 14.43, статьей 14.44, статьей 17.17, частью 1 статьи 19.4, частями 1 и 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 19.22, статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части поднадзорной техники), утвержденного Приказом Минтранса Республики Хакасия от 23.07.2018 №180-П-81, должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность советника – главного государственного инженера-инспектора по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 29.11.2017, служебного контракта от 07.06.2016, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом министерства.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена арбитражным судом и признана соблюдённой, заявителем не оспаривается. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Уполномоченный представитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пунктам 1.10, 2.1, 2.2 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований.

Машины регистрируются за юридическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины. Машины регистрируются за юридическими лицами - по их юридическому адресу.

Порядок исчисления сроков, предусмотренных КоАП РФ, установлен статьей 4.8 названного Кодекса, в соответствии с которой сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Положения настоящей статьи не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Из положений указанной статьи следует, в случае, если срок исчисляется днями и окончание срока приходится на нерабочий день, его последним днем считается первый следующий за ним рабочий день, поскольку частью 3 названной статьи предусматривается возможность переноса срока. Вместе с тем, при исчислении срока сутками он истекает в 24 часа последних суток. Законодатель не устанавливает возможность переноса срока с нерабочего дня на следующий за ним рабочий при исчислении срока в сутках.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 20.12.2018 №АХ_ЭЛ/Кря-91185/КП и договору лизинга от 20.12.2018 №АХ_ЭЛ/Кря-91185/ДЛ общество приобрело в лизинг погрузчик марки SDLG.L956FH.

Пунктами 4.2, 4.4, 4.7 договора купли-продажи от 20.12.2018 №АХ_ЭЛ/Кря-91185/КП установлено, что грузополучателем имущества является лизингополучатель (ООО «УСТ»); передача имущества осуществляется на основании товарной накладной; имущество считается поставленным комплектно при условии передачи продавцом имущества по товарной накладной и комплекта документов, указанных в п. 4.6 договора.

Из товарной накладной от 28.12.2018 № 778 следует, что ООО «УТС» в лице водителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2018 № 21 приняло груз 28.12.2018.

В паспорте самоходной машины и других видов техники №RUТК031605 от 16.05.2018 сведения о новом собственнике – ООО «УТС» отражены с датой 28.12.2018.

Таким образом, приобретенное автотранспортное средство должно было быть зарегистрировано обществом в соответствующем органе в течение 10 суток после его приобретения.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что с заявлением о регистрации транспортного средства общество обратилось 24.01.2019, то есть с нарушением установленного срока.

В протоколе об административном правонарушении общество указало о своем согласии с установленным нарушением. В заявлении ООО «УТС» также не указывает об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления №10 понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела не подтверждён факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации имело возможность принять меры для недопущения совершения правонарушения и соблюдения требований о погашении задолженности, а при его невыполнении - самоограничении режима потребления электрической энергии.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает доказанным наличие в соответствующем действии (бездействии) общества вины в совершении вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Общество не согласно с оспариваемым постановлением, поскольку считает, что имеются основания для замены наказания на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 и статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив указанные доводы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункты 18 и 18.1 Постановления №10).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (абзац 3 пункта 18.1 Постановления №10).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по регистрации транспортного средства.

При этом, в материалы дела министерством представлены доказательства эксплуатации без государственных регистрационных знаков спорного транспортного средства, что является также нарушением Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

С учетом изложенного, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, арбитражным судом не установлены.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд полагает, что совершенное обществом правонарушение посягало на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации транспортных средств и обеспечения безопасности дорожного движения, что влечет возможность возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Данное обстоятельство исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 19.22 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Размер административного штрафа в оспариваемом постановлении определён административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ (в сумме 5 000 рублей).

Избранная административным органом мера наказания соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление ТрансСтрой» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении № ВА 439553, вынесенного инженером-инспектором по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия ФИО1, поскольку отсутствуют основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей), а также статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяТ.Г. Коршунова