Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А60-55081/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55081/2020
18 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Удинцевой С.М. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрацию Кировградского городского округа (привлечено к участию в деле определением от 25.02.2021)

о взыскании 1 192 835 руб. 57 коп. неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании

от Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство»: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.01.2022, представлен диплом об образовании;

от ОАО «Объединенная теплоснабжающая компания»: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.03.2022, представлен диплом об образовании; ФИО3 – представитель по доверенности от 30.03.2022, представлен диплом об образовании; ФИО4, директор, паспорт, решение от 30.10.2019;

эксперты: ФИО5, ФИО6

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Кировградское муниципальное предприятие «Благоустройство» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 192 835 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 06.11.2020 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 17.12.2020 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 25.01.2021 в порядке статей 75, 131 АПК РФ к делу приобщен отзыв.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, указав на необходимость ознакомления с материалами дела.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, истец просит истребовать у Региональной энергетической комиссии Свердловской области расшифровку затрат, включенных в тариф на услуги по холодному водоснабжению (постановление от 11.09.2019 № 238-пк в редакции от 23.12.2020 № 255-пк).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 66 АПК РФ.

Об истребовании доказательств по делу судом принят самостоятельный судебный акт.

Поскольку для предоставления истребуемых судом документов необходимо время, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу для ознакомления с материалами дела, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 26.01.2021 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 25.02.2021 судом рассмотрено заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Кировградского городского округа.

Исходя из предмета спора, фактических обстоятельств дела, суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Администрации Кировградского городского округа, в связи с чем указанное лицо привлечено к участию в деле (статья 51 АПК РФ), рассмотрение дела на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ отложено.

В порядке статей 75, 81 АПК РФ к делу приобщены дополнительные документы, представленные ответчиком, дополнения к отзыву (представлены ответчиком), информационный расчет.

По результатам судебного заседания принято определение от 25.02.2021 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 24.03.2021 к материалам дела приобщена представленная истцом корректировочная счет-фактура; отзыв, представленный Администрацией Кировградского городского округа.

В судебном заседании представителями сторон заявлены следующие ходатайства:

1) Истец - о назначении судебной экспертизы для определения обоснованности суммы затрат, понесенных истцом.

Представитель ответчика пояснил, что необходимо время для представления позиции на ходатайство и представления кандидатур экспертов со своей стороны.

2) Представители ответчика (устно) об объединении в одно производство делу.

Суд разъяснил порядок подачи таких ходатайств в суд, ответчику предложено представить ходатайство в письменном виде, с указанием правового обоснования.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 30.03.2021 об отложении судебного разбирательства по делу.

В связи с болезнью судьи, заместителем председателя арбитражного суда предварительное судебное заседание откладывалось (определение от 26.04.2021).

В судебном заседании 17.05.2021 к материалам дела приобщены представленные ответчиком документы с дополнительной информацией по кандидатурам экспертов.

Ответчик настаивает на объединении в одно производство с настоящим делом следующие дела: №А60-57286/2020, №А60-66720/2020, №А60-1486/2021, №А60-9536/2021.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, определил объединить в одно производство указанные дела, объединенному делу присвоить номер №А60-55081/2020. Судом произведено объединение дел, истцу предложено уточнить позицию по делу с учетом объединения дел, в том числе, уточнить позиции по вопросу о назначении по объединенному делу судебной экспертизы.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 24.05.2021 об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 27.05.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (требования скорректированы в связи с объединением дел). В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

Судом приняты от истца документы для передачи на экспертизу; приобщено платежное поручение, принятое от ответчика о перечислении денежных средств на депозитный счет.

Кроме того, ответчик пояснил, что необходимо время для завершения оформления документов, которые необходимо передать на экспертизу.

В связи с изложенным, с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 15.06.2021 ответчиком представлены через канцелярию суда документы для направления в экспертную организацию.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.06.2021, поскольку на дату и время судебного заседания документы ответчика не зарегистрированы и не переданы в материалы дела.

После перерыва судебное заседание продолжено, судом рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы. В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, на основании статьи 82 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела ответчиком приобщено платежное поручение от 15.04.2021 № 216 на сумму 350 000 руб. о внесении денежных средств на депозит суда на оплату услуг экспертов.

Истец и ответчик предложили кандидатуры экспертных организаций, а также вопросы для разрешения экспертной организацией.

Оценив предложения сторон по кандидатурам экспертов, суд определил поручить проведение экспертизы Региональному центру оценки и экспертизы (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 620100, <...>, тел. <***>):

1) ФИО5

Опыт экспертной деятельности - 8 лет.

Образование: Уральский Федеральный Университет имени Б.Н. Ельцина Строительный факультет, специальность - Экспертиза и управление недвижимостью. Диплом о высшем профессиональном образовании № ВСГ 5457134 ФГАОУ ВПО «УРФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» от 16.06.2010 г.

Профессиональная переподготовка: Уральский Федеральный Университет имени Б.Н. Ельцина. Оценка стоимости предприятия (бизнеса). Диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 от 12.12.2011 № 846350 ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента».

Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости. Диплом о профессиональной переподготовке № 232403240993 от 27.07.2016 г.

Добровольная сертификация судебных экспертов:

НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (109428, <...>, эт. 13, оф.7):

-Сертификат соответствия ОСЭ 2019/08-3924 от 05.08.2019г.;

-Сертификат соответствия ОСЭ 2019/08-3925 от 05.08.2019г.

2) ФИО6

Стаж по направлению бухгалтерского учета и аудита бухгалтерской отчетности - 10 лет. Опыт работы в области экспертной деятельности - 2 года.

Образование: Уральский Федеральный Университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина Экономист по специальности «Финансы и кредит». Диплом о высшем профессиональном образовании № ВС А 1097862 ФГАОУ ВПО «УРФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» от 16.06.2010 г.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приостанавливает производство по настоящему делу для проведения экспертизы согласно п. 1 ст. 144 АПК Российской Федерации.

Определением от 19.06.2021 производство по делу № А60-55081/2020 приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Региональному центру оценки и экспертизы ФИО5 и ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 620100, <...>, тел. <***>).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить сумму технологически и экономически обоснованных расходов, понесенных Кировградским муниципальным предприятием «Благоустройство» в ходе производства мероприятий по очистке воды на площадке комплекса водоснабжения в п. Ежовая г. Кировград для нужд ОАО «ОТСК» в августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2020 года?

В распоряжение эксперта представлены документы из материалов дела №А60-55081/2020 по реестру.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.08.2021 поступило ходатайство от экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы.

Для разрешения ходатайства судом назначено судебное заседание.

В судебное заседание 13.08.2021 стороны явку не обеспечили.

Назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.08.2021 срок приостановления производства по делу №А60-55081/2020 продлен до поступления в материалы дела экспертного заключения. Срок представления заключения в суд - 13.09.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2021 поступило ходатайство от экспертной организации о предоставлении дополнительных документов.

Для разрешения ходатайства судом назначено судебное заседание.

В судебное заседание 27.09.2021 Истец заявил ходатайство о предоставлении времени для приобщения документов.

Суд определил после поступления от сторон дополнительных документов направить их в адрес экспертной организации, продлить сроки проведения экспертизы.

Назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ.

Определением суда от 27.09.2021 срок приостановления производства по делу №А60-55081/2020 продлен до поступления в материалы дела экспертного заключения. Срок представления заключения в суд - 26.11.2021.

Судом определено представить эксперту запрошенные им по ходатайству от 26.08.2021 документы:

1. Трудовые договоры и должностные инструкции всех сотрудников (в том числе рабочего персонала и водителей), заработная плата которых включена в расходы по обслуживанию станции водоподготовки, расчетные ведомости (или расчетно-платежные ведомости) либо расчетные листки.

2. Документы, разъясняющие обстоятельство расхождения номеров электросчетчиков и наименований точек подключения в Актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии и Соглашении №71310-15-02//ЭЭ0468-39168-2020-12.

3. Ведомости начисления амортизации по автотранспорту, задействованному на площадке п. Ежовая помесячно.

4. Расшифровка прочих расходов по автотранспорту помесячно

5. Технологическая карта на применение оборудования, расходующего гипохлорит натрия с указанием нормы расходования на единицу объема воды.

6. Справку (карточку учета) о произведенном объеме очищенной воды в натуральном выражении помесячно.

7. Расшифровка общепроизводственных расходов на площадке п. Ежовая помесячно.

8. Расшифровка общехозяйственных расходов на площадке п. Ежовая помесячно.

9. Справку о месте монтажа Модуля управления TER_CM_16_2, балансовой принадлежности оборудования на который он смонтирован.

10. Договор подряда от 26.08.2020 №26/08-20 заключенный с ООО «ЮВИТЕКС».

11. Справку о месте монтажа преобразователя частоты CUE, балансовой принадлежности оборудования на который он смонтирован.

12. Справку о месте монтажа щитов автоматики ЩА1 и ЩА2, балансовой принадлежности оборудования на который они смонтированы.

13. Акт о количестве и стоимости приобретенной электрической энергии за ноябрь 2020 года.

14. Договор от 01.05.2020 № 31/07-20/2505 заключенный с ФИО7

15. Справку об общем объеме холодной воды прошедшей через станцию очистки в п. Ежовая, переданном поставщиком потребителям помесячно.

02.12.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 08.12.2021 судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 17.01.2022 судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу.

С учетом мнения сторон производство по делу возобновлено.

Ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы за уплаченную электрическую энергию в размере 11 425 669 руб. 37 коп., государственную пошлину в размере 173 313 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 350 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления. Ходатайство удовлетворено судом.

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено.

В судебном заседании 09.02.2022 истец представил дополнения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Ответчик заявил о назначении повторной экспертизы.

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено.

В судебном заседании 09.03.2022 ответчик заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств. Истец возражений не заявил.

Ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено судом, о чем вынесено отдельное определение.

Истец представил дополнительные документы (акт, выписка ЕГРН с кадастровой стоимостью), которые приобщены к материалам дела.

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, истребования дополнительных доказательств, на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено.

В судебном заседании 07.04.2022 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступивших через систему «КАД Арбитр» от истца возражений на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; отзыва на ходатайство об истребовании документов.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец возражает по заявленному ходатайству.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о вызове в суд экспертов ФИО5 и ФИО6.

Ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов удовлетворено судом. Сторонам заблаговременно подготовить вопросы для экспертов.

В ходе судебного заседания судом установлено, что истребуемая из РЭК Свердловской области информация (сведения об учтенном РЭК Свердловской области при установлении тарифа для КМП «Благоустройство» на 2020 год объеме электроэнергии в размере заработной платы работников, задействованных со стороны КМП «Благоустройство» с целью оказания данной услуги, а также учтенной численности работников КМП «Благоустройство») в материалы дела не поступила.

С учетом удовлетворения ходатайства о вызове экспертов, а также отсутствие истребованной информации из РЭК Свердловской области, на основании статьи 158 АПК РФ, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 11.05.2022 стороны изложили свои позиции по существу рассматриваемого спора, заданы уточняющие вопросы принявшим участие в судебном заседании экспертам ФИО5 и ФИО6.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении судом не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего заключение проведенной по делу экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Истребуемая из РЭК Свердловской области информация в материалы дела не поступила. Однако суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением главы Кировградского городского округа в мае 2020 года Кировградскому муниципальному предприятию «Благоустройство» передано по договору хранения имущество - южная группа скважин, а именно:

- станция водоподготовки для хозяйственно-питьевых целей с насостой станцией второго подъема, расположенная по адресу: Свердловская область, город Кировград, поселок Ежовский (договор хранения от 08.05.2020)

- резервуар чистой воды с насосной станцией третьего подъема, расположенный по адресу: <...> октября 30а (договор хранения от 25.05.2020)

- модернизация систем водоснабжения г. Кировград, насосная станция первого подъема в г. Кировград, расположенный по адресу: Свердловская область, Кировградский городской округ, Невьянское лесничество, Левихинское участковое лесничество, Карпушинский участок, квартал 98 (часть выделов 10, 14, выделы 9, 15), квартал 85 (часть выделов 5, 6, 10, 31, 33, 34, выделы 9, 15) (договор хранения от 15.06.2020)

- насосная станция над скважиной 108рэ, расположенной по адресу: Свердловская область, Кировградский городской округ, Невьянское лесничество, Левихинское участковое лесничество, Карпушинский участок, квартал 98 (часть выделов 10, 14, выделы 9, 15) (договор хранения от 15.06.2020).

26.10.2020 в соответствии с распоряжением главы администрации Кировградского городского округа № 501 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» истцу передана в хозяйственное ведение станция водоподготовки для хозяйственно-питьевых целей с насосной станцией второго подъема, расположенная по адресу: Свердловская область, город Кировград, поселок Ежовский (договор хранения от 08.05.2020); резервуар чистой воды с насосной станцией третьего подъема, расположенный по адресу: <...> октября 30а (договор хранения от 25.05.2020).

Как указывает истец, ранее эксплуатацией вышеуказанного имущества занималось ОАО «ОТСК».

11.08.2020 протоколом совещания по вопросу «Передача объектов водоснабжения Кировградского городского округа в эксплуатацию ОАО «ОТСК» истцу поручено обеспечить осуществление деятельности на станции водоподготовки и станции третьего подъема. Ответчику обеспечить предоставление услуги водоснабжения стандартного качества потребителям города Кировграда и определить порядок возмещения расходов на очистку воды ФИО8 «Благоустройству».

Как следует из материалов дела и пояснил в судебном заседании истец, в соответствии с протоколом совещания от 02.09.2020 № 28 указана необходимость урегулирования вопроса платы компенсации истца за эксплуатацию нового комплекса водоподготовки в г. Кировград до момента передачи ее в концессию. Сторонами устно было достигнуто соглашение о том, что ОАО «ОТСК» будет возмещать КМП «Благоустройство» фактически понесенные расходы, связанные с эксплуатацией нового комплекса водоподготовки в г. Кировград, поскольку именно ОАО «ОТСК», как получало, так и продолжает получать денежные средства с населения всего города за холодное водоснабжение.

С учетом изложенного истцом подготовлены и направлены в адрес ответчика договоры на возмещение затрат:

- от 01.08.2020 № 05/10-20/2555 (за август 2020 года) на сумму 1 192 835 руб. 57 коп.;

- от 01.09.2020 № 27/10-20/2575 (за сентябрь 2020 года) на сумму 1 479 852 руб. 86 коп.;

- от 01.10.2020 № 21/12-20/2604 (за октябрь 2020 года) на сумму 2 577 353 руб. 30 коп.;

- от 01.11.2020 № 30/12-20/2613 (за ноябрь 2020 года) на сумму 1 242 138 руб. 19 коп.;

- от 24.12.2020 № 08/02-21/2644 (за декабрь 2020 года) на сумму 573 925 руб. 85 коп.

Указанные договоры направлены вместе с актами выполненных работ по обслуживанию станции водоподготовки и документами, подтверждающими фактические расходы.

Истец указывает, что ответчик отказался возмещать денежные средства, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены претензии о необходимости возмещения денежных средств. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения составляющего возмещение затрат по обслуживанию станции водоподготовки за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком оспаривается размер фактически понесенных затрат и их экономическая обоснованность.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся размера фактических затрат и их экономической обоснованности, имеет существенное значение для решения настоящего спора, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Регионального центра оценки и экспертизы ФИО5 (образование: Уральский Федеральный Университет имени Б.Н. Ельцина Строительный факультет, специальность - Экспертиза и управление недвижимостью. Диплом о высшем профессиональном образовании № ВСГ 5457134 ФГАОУ ВПО «УРФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» от 16.06.2010. Профессиональная переподготовка: Уральский Федеральный Университет имени Б.Н. Ельцина. Оценка стоимости предприятия (бизнеса). Диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 от 12.12.2011 № 846350 ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента». Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости. Диплом о профессиональной переподготовке № 232403240993 от 27.07.2016. Добровольная сертификация судебных экспертов: НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов»: Сертификат соответствия ОСЭ 2019/08-3924 от 05.08.2019 и Сертификат соответствия ОСЭ 2019/08-3925 от 05.08.2019) и ФИО6 (Образование: Уральский Федеральный Университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина Экономист по специальности «Финансы и кредит». Диплом о высшем профессиональном образовании № ВС А 1097862 ФГАОУ ВПО «УРФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» от 16.06.2010).

На разрешение экспертам поставлен вопрос: определить сумму технологически и экономически обоснованных расходов, понесенных Кировградским муниципальным предприятием «Благоустройство» в ходе производства мероприятий по очистке воды на площадке комплекса водоснабжения в п. Ежовая г. Кировград для нужд ОАО «ОТСК» в августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2020 года.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.1.2021 № 459-21/Э.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненные Кировградским муниципальным предприятием «Благоустройство» организационно-технические мероприятия в августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2020 года по очистке воды на площадке комплекса водоснабжения в п. Ежовский, г. Кировоград для нужд ОАО «ОТСК» и передаче очищенной воды в сети водоснабжения для обеспечения населения города Кировграда питьевой водой стандартного качества, являются технологически обоснованными.

Из них экономически обоснованные расходы, понесенные в ходе производства мероприятий по очистке воды на площадке комплекса водоснабжения в п. Ежовский г. Кировград для нужд ОАО «ОТСК» в период август - декабрь 2020 года составили:

за август 2020 года расходы составили на общую сумму 1 840 959 рублей 88 копеек

за сентябрь 2020 года расходы составили на общую сумму2 435 747 рублей 95 копеек

за октябрь 2020 года расходы составили на общую сумму 2 988 099 рублей 60 копеек

- за ноябрь 2020 года расходы составили на общую сумму 2 352 9496 рублей 14 копеек

- за декабрь 2020 года расходы составили на общую сумму 1 807 912 рублей 80 копеек.

Причины, по которым эксперты пришли к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Кроме того, по ходатайству ответчика эксперты были вызваны в суд для дачи пояснений относительно экспертизы.

В судебном заседании 11.05.2022 экспертами ФИО9 даны пояснения относительно вопросов поставленных ответчиком.

Ответчик, не согласившись с заключением судебной экспертизы, представил в материалы дела рецензию на заключение эксперта, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Рецензия содержит субъективную оценку действий экспертов, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, оценив представленную рецензию, суд пришел к выводу, что она не опровергает выводы, сделанные экспертами.

Доводы рецензий о неприменении экспертом соответствующих методов и методики судом во внимание не принимаются, поскольку эксперт обладает правом самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (статья 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы, из материалов дела не усматривается, а потому доводы рецензии в данной части отклоняются.

Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом отклонено, поскольку несогласие стороны по делу с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов от 29.1.2021 № 459-21/Э, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы от 29.1.2021 № 459-21/Э в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, понесенные расходы истца в ходе производства мероприятий по очистке воды для нужд ответчика за период с августа по декабрь 2020 года в размере 11 425 669 руб. 37 коп., являются доказанными материалами дела, включая заключением судебной экспертизы. Доводы ответчика, заявленные при рассмотрении настоящего дела, судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что спорные услуги оказаны ответчику иными контрагентами в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 425 669 руб. 37 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 80 128 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 68 656 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 11 425 669 руб. 37 коп. задолженности;

- 80 128 руб. в возмещение государственной пошлины.

Возвратить Кировградскому муниципальному предприятию «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 656 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяВ.А. Махонина