Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А14-14025/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-14025/2015
г. Воронеж
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2, представитель по доверенности №58 от 16.04.2016;

от финансового управляющего должника – ФИО3 ФИО4: ФИО4, паспорт РФ;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу №А14-14025/2015 (судья Тимашов О.А.)

по рассмотрению заявления финансового управляющего должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,СНИЛС <***>, ИНН <***>) ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества гражданина и определения начальной продажной цены предмета залога,





УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО4

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО4 14.08.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества гражданина и определения начальной продажной цены предмета залога (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 суд утвердил Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина РФ ФИО3 в редакции АО «Россельхозбанк» от 07.06.2017, за исключением п.п. 3.4.3, 3.5, 4.12, 6.6, 7.10, 8.3, 10.2, 10.9, 10.10, которые утверждены в редакции финансового управляющего должника – ФИО4 Пункты 7.4 и 7.7 исключены. Суд утвердил начальную продажную цену имущества ФИО6 в размере 41 825 443 руб. 81 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части утверждения начальной продажной цены имущества ФИО6 в размере 41 825 443 руб. 81 коп., ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.11.2017 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, утвердив начальную продажную цену имущества ФИО6 в размере 10 904 184 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 согласился с доводами жалобы.

Представитель АО «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО5 обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 только в части утверждения начальной продажной цены имущества ФИО6 в размере 41 825 443 руб. 81 коп., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2017 требования АО «Россельхозбанк» в размере 98 566 146 руб. 74 коп. установлены в реестр требований кредиторов ФИО3 и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника.

Финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 15.07.2017 было принято решение об оценке имущества должника, являющегося предметом залога и включенного в конкурсную массу, по итогам которого стоимость оцениваемого имущества составила 45 115 317 руб. 56 коп. Данное решение принято на основании заключений об оценке справедливой стоимости залога по кредитным проектам ЗАО ТД «ЭЛИТА» и ООО «Феникс» от 06.04.2017, 10.04.2017, 05.05.2017.

Финансовым управляющим 21.07.2017 получено Положение в редакции залогового кредитора АО «Россельхозбанк».

Ссылаясь на наличие разногласий по вопросу о порядке, условиях и сроках продажи имущества гражданина и определения начальной продажной цены предмета залога, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв ФИО5, согласно которому он предложил определить начальную стоимость залогового имущества в размере 10 904 184 руб., при этом стоимость Лота №1 составляет 4 969 598 руб. 40 коп., стоимость лота 2 – 1 201 104 руб., стоимость Лота 3 – 3 643 063 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение опорядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия между финансовым управляющим должника ФИО4 и АО «Россельхозбанк» путем утверждения начальной продажной цены имущества ФИО6 в размере 41 825 443 руб. 81 коп., обоснованно исходил из следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно редакции Положения, предложенного АО «Россельхозбанк», начальная цена выставляемого на торги имущества составляет 41 825 443 руб. 81 коп. В подтверждение данной цены Банком представлены заключения об оценке справедливой стоимости залога по кредитным проектам ЗАО ТД «ЭЛИТА» и ООО «Феникс» от 10.04.2017, 01.06.2017, 05.05.2017.

По мнению финансового управляющего, начальная цена выставляемого на торги имущества ФИО3 должна оставлять 45 115 317 руб. 56 коп. на основании заключений об оценке справедливой стоимости залога по кредитным проектам ЗАО ТД «ЭЛИТА» и ООО «Феникс» от 06.04.2017, 10.04.2017, 05.05.2017.

Суд первой инстанции, проверив вышеуказанные заключения от 06.04.2017, 10.04.2017, 05.05.2017, установил несоответствие размера цены, предлагаемого финансовым управляющим, и получившегося в результате сложения величин, указанных в этих заключениях (27 049 708 руб. 56 коп.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную цену имущества ФИО6 в размере 41 825 443 руб. 81 коп.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о несогласии с утвержденной начальной ценой, которая, по мнению заявителя жалобы, должна составлять 10 904 184 руб. на основании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества №1487, №1483, №1463, выполненных независимым оценщиком ООО «Агентство независимой экспертизы собственности», подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 не является конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, ФИО5 не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Исходя из положений абзаца 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены права на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

При этом основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции верно критически оценил представленный ФИО5 отчет об оценке №1487, поскольку он проведен конкурсным кредитором по собственной инициативе в организации, которая судом не утверждалась.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности данной позиции суда несостоятелен.

Материалы дела не содержат доказательств того, что установленная судом начальная продажная цена имущества затруднит или сделает невозможным его реализацию.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5, заявляя свои возражения против установления цены, предложенной Банком, не доказал, что Положение о реализации в редакции залогового кредитора способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, является обоснованным.

С учетом положений статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии у ФИО5 специальных прав, предоставляемых залогодержателям Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а равно оснований для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или арбитражным управляющим, предусмотренных абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», апелляционная коллегия также не усматривает наличия оснований для утверждения начальной продажной цены имущества должника в заявленном ФИО5 размере.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела решению об оценке имущества должника от 15.07.2017, принятому финансовым управляющем ФИО3 ФИО4, стоимость залогового имущества определена управляющим в размере 45 115 317, 56 руб., то есть разногласий по стоимости залогового имущества между залоговым кредитором и финансовым управляющим не возникло.

Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что установленная начальная цена в оспариваемом Положении не является ниже цены, предлагаемой ФИО5, фактическая (рыночная) стоимость залогового имущества будет сформирована только посредством проведения торгов. В случае оставления залогового имущества за залоговым кредитором, интересы иных кредиторов и должника также не будут ущемлены с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном и том, что судом не учтены положения статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» необоснованны и опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу №А14-14025/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи И.Г. Седунова


Г.В. Владимирова