Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А53-29841/2015

142/2018-586(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29841/2015
город Ростов-на-Дону
16 марта 2018 года
15АП-21045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу № А53-29841/2015 об отказе в удовлетворении заявления, о признании сделки должника недействительной по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС 116-167- 084-42, ИНН <***>), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее также заявитель, уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению взыскателем - ФИО4 за собой в исполнительном производстве следующего имущества ФИО3:

- здания, строения, сооружения (маслоцех), расположенного по адресу: 346594, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Барило- Крепинская, ул. Просвещения, 6, общей площадью 341,3 кв. м, кадастровый номер 61:33:0050101:1036;

- здания, строения, сооружения (мельница), расположенного по адресу: 346594, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Барило- Крепинская, ул. Просвещения, 6, А, общей площадью 113,5 кв. м, кадастровый номер 61:33:0050101:1691;

- земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: 346594, Ростовская область, Родионово-Несветайсклй район, сл. Барило- Крепинская, 3439 кв. м, ул. Просвещения, 6, А, общей площадью 3439 кв. м, кадастровый номер 61:33:050101:0009;

- земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: 346594, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Барило- Крепинская, ул. Просвещения, 6, А, общей площадью 480 кв. м, кадастровый номер 61:33:050101:0008.

Уполномоченный орган просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 от ФИО4 указанного имущества.

Определением суда от 23.11.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области отказано.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительной сделки должника отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 17.01.2018 суд апелляционной инстанции привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 25.04.2016) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении

нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Исаева Николая Федоровича (ИНН 616600740875, адрес для направления почтовой корреспонденции: 344029, г. Ростов-на-Дону, а/я 1011).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2016 № 79.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает, что 07.07.2011 на основании исполнительного листа серии ВС № 019950529, выданного 31.05.2011 в отношении должника ФИО3, Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-303/10 от 28.04.2010 (о взыскании с ФИО3, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 солидарно 12 286 250 рублей по договору займа) возбуждено исполнительное производство № 12694/11/18/61.

В ходе исполнительного производства № 12694/11/18/61 судебный пристав- исполнитель осуществил реализацию следующего арестованного имущества ФИО3:

- здания, строения, сооружения (маслоцех), расположенного по адресу: 346594, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Барило- Крепинская, ул. Просвещения, 6, общей площадью 341,3 кв. м, кадастровый номер 61:33:0050101:1036;

- здания, строения, сооружения (мельница), расположенного по адресу: 346594, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Барило- Крепинская, ул. Просвещения, 6, А, общей площадью 113,5 кв. м, кадастровый номер 61:33:0050101:1691;

- земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: 346594, Ростовская область, Родионово-Несветайсклй район, сл. Барило- Крепинская, 3439 кв. м, ул. Просвещения, 6, А, общей площадью 3439 кв. м, кадастровый номер 61:33:050101:0009;

- земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: 346594, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Барило- Крепинская, ул. Просвещения, 6, А, общей площадью 480 кв. м, кадастровый номер 61:33:050101:0008.

По результатам двух прошедших торгов имущество ФИО3 не было реализовано, в связи с отсутствием заявок на участие.

В соответствии с отчетом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» от 10.04.2014 № 020-14-С стоимость здания маслоцеха общей площадью 341,3 кв. м и земельного участка общей площадью 3439 кв. м, расположенных по адресу 346594, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Барило-Крепинская, ул. Просвещения, 6, А, составляет 3 650 000 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» от 10.04.2014 № 021-14-С стоимость здания мельницы общей площадью 113,5 кв. м и земельного участка общей площадью 480 кв. м, расположенных по адресу 346594, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Барило-Крепинская, ул. Просвещения, 6, А, составляет 590 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области на основании постановления от 22.01.2015 передал взыскателю Хазиуллину И.Г. нереализованное на торгах имущество Тарасенко Л.Л. на общую сумму 3 180 000 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о передаче нереализованного имущества от 22.01.2015, актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.01.2015.

Уполномоченный орган полагает, что передача нереализованного имущества должника ФИО3 является подозрительной сделкой и подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление № 63) следует, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер кредиторской задолженности перед УФНС России по Ростовской области, как уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве), составляет 100%, что наделяет его правом оспаривать сделки должника самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом) принято судом 11.12.2015; ФИО4 оставил спорное имущество за собой в рамках исполнительного производства 22.01.2015, т.е. за пределами шестимесячного срока подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод уполномоченного органа о необходимости исчисления срока с момента перехода права собственности на имущество (с 13.08.2015) основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 550, пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 558 данного Кодекса

(договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации).

Поскольку акт передачи нереализованного имущества от 22.01.2015 не подлежит государственной регистрации, а в данном случае регистрируется только переход права собственности, основания для исчисления сроков (статья 61.3 Закона о банкротстве) с момента регистрации перехода права собственности, отсутствуют.

Доказательств того, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлены.

Оспариваемая сделка направлена на исполнение обязательств, поэтому относится к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению должнику.

На момент совершения сделки процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении должника не вводились. Наличие у должника неисполненных налоговых обязательств не свидетельствует о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества, о которых должен был знать ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как уже отмечалось ранее, из материалов дела не следует, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению должнику; на момент

совершения оспариваемой сделки процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении должника не вводились; само по себе наличие у должника неисполненных налоговых обязательств не свидетельствует о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества, о которых должен был знать ответчик.

Ответчик ФИО4 заявил о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Срок исковой давности оспаривания сделки по банкротным основаниям для конкурсных кредиторов начинает с течь с того момента, когда они получили право обжаловать сделки должника в порядке Закона о банкротстве, то есть с момента включения их требований в реестр.

Процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 введена решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2016 года).

Требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов определением от 17.08.2016, заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано 11.09.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу № А53-29841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко