Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А73-12040/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6371/2017
15 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бриз»

на решение от 05.10.2017

по делу № А73-12040/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз»

о взыскании 239 926,67 руб., обязании освободить помещение

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – истец, АО «ЦИТ г. Хабаровска») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (далее – ответчик, ООО «Бриз») о взыскании задолженности по договору аренды от 11.05.2016 №144/16 в сумме 221 565,18 руб. за период с 01.04.2016 по 31.05.2017, неустойки в сумме 18 361,49 руб. за период с 10.06.2016 по 22.05.2017 и об обязании ответчика возвратить арендуемое помещение.

Определением от 14.08.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 05.10.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Бриз» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в период производства по делу ООО «Бриз» производило оплату задолженности в сумме 50 000 руб.

АО «ЦИТ г. Хабаровска» представлен отзыв на апелляционную жалобу с доводами о том, что после подачи иска платежи не поступали.

На основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в суд.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 11.05.2016 между АО «ЦИТ г. Хабаровска» (арендодатель) и ООО «Бриз» (арендатор) заключался договор аренды №144/16, по условиям которого арендатору во временное пользование передана часть функционального помещения I (57-66, 70-87, 90-96) площадью 137,2 кв.м, в виде комнат №59-66, расположенного по адресу: <...>, для использования под офис.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц арендную плату за пользование объектом в размере 329,33 руб. за 1 кв.м. в месяц, всего сумма арендной платы в месяц составляет 45 184,08 руб. с НДС. Арендная плата подлежит ежегодной индексации на уровень инфляции на 1 января соответствующего года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора при изменении уровня инфляции, порядка начисления арендной платы и размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет об этом арендатора, при этом внесение соответствующих изменений в договор не требуется.

Пунктом 2.5 договора установлено, что если после прекращения договора арендатор не возвратил объект либо возвратил его несвоевременно, он уплачивает за все время просрочки возврата объекта арендную плату за пользование имуществом в соответствии с п. 2.1 данного договора за все время просрочки возврата имущества, с учетом ежегодной индексации на уровень инфляции.

Пунктом 1.2 договора определен срок аренды с 01.03.2016 по 31.01.2017.

На основании пункта 4.1 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

По передаточному акту от 11.05.2016 имущество передано арендатору.

Уведомлением от 23.12.2016 №5621/03-04 арендатор извещен об увеличении размера арендной платы с 01.01.2017 до 46 991 руб. 44 коп. в месяц в том числе НДС.

Письмом от 24.05.2017 № 1531/03-04 арендодатель уведомил арендатора о прекращении договорных отношений в связи с окончанием срока действия договора от 11.05.2016 №144/16, указав на необходимость возврата арендуемого помещения, оплаты долга и неустойки.

Поскольку арендатор требования арендодателя не исполнил, последний обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендуемое имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 11.05.2016 №144/16 прекратил действие 23.06.2017. Арендодатель возражал против продолжения пользования арендатором спорным имуществом.

ООО «Бриз» ненадлежащим образом исполняло обязательство, задолженность ответчика за период с 01.04.2016 по 31.05.2017 составила 221 565,18 руб.

Доказательства оплаты задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Судом первой инстанции расчет задолженности проверен, признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о перечислении истцу 50 000 руб. в погашение долга отклонен судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный документально.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку согласована сторонами в пункте 4.1 договора № 144/16.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 18 361,49 руб. осуществлен истцом с учетом пунктов 2.1, 4.1 договора № 144/16 за период с 10.06.2016 по 22.05.2017.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку материалами дела подтверждается, что договор аренды 11.05.2016 №144/16 прекращен с 23.06.2017 и правовые основания для занятия ответчиком помещений отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Бриз» обязано возвратить арендованное имущество истцу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2017 по делу № А73-12040/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1