Определение от 29 января 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-14263/2017
г. Хабаровск
30 января 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.С. Кириченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Е. Драгуновой,

рассмотрев в заседании вопросы о наложении судебного штрафа, об отводе, замене эксперта, о предоставлении дополнительных материалов эксперту, о продлении срока проведения экспертизы, о возобновлении производство по обособленному спору

по вопросу установления соотношения стоимости прав застройщика,

объединенного с заявлениями коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс», общества с ограниченной ответственностью «АЮСС – Лоджистик», общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест», ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Фарма Тэк», ФИО8,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО7 – ФИО9, представитель по доверенности от 06.01.2026,

от конкурсного управляющего коммерческим банком «Интерпромбанк» (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО10, представитель по доверенности от 03.12.2025 (посредством веб-конференции),

от общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» – ФИО11, представитель по доверенности от 14.08.2025 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» – ФИО12, представитель по доверенности от 23.01.2026 (до перерыва),

от Фонда Хабаровского края по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности банкротстве застройщика – ФИО13, представитель по доверенности от 12.01.2026,

от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – ФИО14, представитель по доверенности от 30.07.2024 (посредством веб-конференции; до перерыва),

эксперт ФИО15, также как представитель закрытого акционерного общества «Российская оценка» по доверенности от 30.12.2025 (посредством веб-конференции),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.10.2019 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Определением от 16.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО16.

Решением от 07.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО16

Определением от 29.12.2020 произведена замена судьи Ревы Т.В. по делу на судью Савон А.Ф.

Определением от 17.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО16 в деле о банкротстве ООО «Диалог» прекращены, конкурсным управляющим утвержден ФИО17.

Срок конкурсного производства продлевался, в последний раз до 18.05.2026.

Определением от 17.11.2025 произведена замена судьи Савон А.Ф. по делу на судью Кириченко Т.С.

Определением от 26.06.2025 (резолютивная часть определения от 23.06.2025) в рамках рассмотрения вопроса установления соотношения стоимости прав застройщика, объединенного с заявлениями коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс», общества с ограниченной ответственностью «АЮСС – Лоджистик», общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» (далее – ООО «Три Инвест»), ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Фарма Тэк», ФИО8, по ходатайству публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий») назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Российская оценка» (далее – ЗАО «Российская оценка») ФИО15, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

какова рыночная стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства на 01.06.2021 следующего объекта: Бизнес-центр с группой жилых домов по ул. Кавказкой и набережной р. Амур, 2 этап строительства. Жилой дом по ГП 7» с правами на земельный участок (ID в едином реестре проблемных объектов 33751), состоящего из жилого дома по ГП 7, общей площадью (согласно разрешению на строительство) – 23 912,1 м2, земельного участка, площадью 71 680 м2 с кадастровым номером 27:23:0030327:162?

какова рыночная стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства на 01.06.2021 следующего объекта: Жилой комплекс по ул. Салтыкова-Щедрина, д. 1 в Северном округе г. Хабаровска. 1 этап строительства (1-я очередь)» с правами на земельный участок (ID в едином реестре проблемных объектов: 2-х секционный 114497, 3-х секционный 114499), состоящего из 3-х секционного жилого дома переменной этажности (24, 26, 27) общей площадью (согласно разрешению на строительство) – 37 731,43 м2, 2-х секционного жилого дома переменной этажности (21, 20), общей площадью (согласно разрешению на строительство) – 21 970,34 м2, земельного участка, площадью 20 760 м2 с кадастровым номером 27:23:0011140:30?

Установлен срок для проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента получения настоящего определения и документов; определена стоимость экспертизы в размере 950 000 руб.; производство по вопросу установления соотношения стоимости прав застройщика приостановлено до получения судом заключения эксперта.

09.12.2025 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО7 о возобновлении производства.

Определением от 12.12.2025 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по обособленному спору на 14.01.2026.

15.12.2025 в суд поступило ходатайство коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО КБ «Интерпромбанк») о наложении судебного штрафа на генерального директора ЗАО «Российская оценка» ФИО18, эксперта ЗАО «Российская оценка» ФИО15, установлении минимально возможного срока проведения судебной экспертизы.

Определением от 19.12.2025 назначено рассмотрение вопроса наложения судебного штрафа в судебном заседании по вопросу возобновления производства по обособленному спору на 14.01.2026.

В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв, в последний раз до 28.01.2026.

В ходе судебного разбирательства в материалы обособленного спора поступили: дополнительные материалы с соответствующими ходатайствами от АО КБ «Интерпромбанк», ходатайства о предоставлении дополнительных материалов эксперту, о продлении срока проведения экспертизы от эксперта ЗАО «Российская оценка» ФИО15, возражения на ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с ходатайствами об отводе, замене эксперта от ООО «Три Инвест»; дополнительные документы согласно перечню эксперта от Фонда Хабаровского края по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности банкротстве застройщика.

В судебном заседании (до и после перерыва) представитель финансового управляющего ФИО7 поддержал ходатайства о возобновлении производства, о наложении судебного штрафа, об отводе, замене эксперта, возражал относительно ходатайства о продлении срока проведения экспертизы, ходатайство о предоставлении дополнительных материалов эксперту оставил на усмотрение суда; представитель АО КБ «Интерпромбанк» ходатайства о наложении судебного штрафа, о возобновлении производства, об отводе, замене эксперта поддержал; указал, что в удовлетворении ходатайств о продлении срока проведения экспертизы, о предоставлении дополнительных материалов эксперту отсутствует необходимость; представитель общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» поддержал ходатайства о возобновлении производства, об отводе, замене эксперта, о наложении судебного штрафа, возражал относительно ходатайства о продлении срока проведения судебной экспертизы, ходатайство о предоставлении дополнительных материалов эксперту оставил на усмотрение суда; представитель ООО «Три Инвест» поддержал ходатайства об отводе, замене эксперта, о наложении судебного штрафа, оставил разрешение ходатайств о возобновлении производства, о предоставлении дополнительных материалов эксперту на усмотрение суда, возражал относительно ходатайства о продлении срока проведения экспертизы; представитель ППК «Фонд развития территорий» возражал относительно ходатайств о возобновлении производства, об отводе, замене эксперта, о наложении судебного штрафа, поддержал ходатайство о предоставлении дополнительных материалов эксперту, ходатайство о продлении срока проведения экспертизы оставил на усмотрение суда; представитель Фонда Хабаровского края по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности банкротстве застройщика возражал относительно ходатайств об отводе, замене эксперта, о возобновлении производства, ходатайство о наложении судебного штрафа оставил на усмотрение суда, не возражал относительно ходатайств о предоставлении дополнительных материалов эксперту, о продлении срока проведения экспертизы; эксперт поддержал ходатайства о предоставлении дополнительных материалов эксперту, о продлении срока проведения экспертизы, возражал относительно ходатайства о наложении судебного штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; отзывы (возражения) не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ вопросы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), по имеющимся в обособленном споре материалам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 55 АПК РФ установлено, что эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

При заявлении ходатайств о предоставлении дополнительных материалов эксперту, о продлении срока проведения экспертизы эксперт указал, что им проанализированы документы, имеющиеся в открытом доступе в Единой информационной системе жилищного строительства (https://наш.дом.рф/). Выявлено, что указанных документов недостаточно для предоставления ответов на постановленные перед экспертом вопросы. Соответственно, требуется представление в материалы обособленного спора сторонами и направление необходимых документов (согласно представленному перечню) эксперту, а также продление в связи с этим срока проведения экспертизы.

Судом установлено, что при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы не устанавливался перечень документов, подлежащих передаче эксперту. Возникновение в ходе ознакомления эксперта с имеющимися документами потребности в предоставлении дополнительных материалов является рядовой ситуации, для целей разрешения которой предусмотрен специальный процессуальный механизм.

В ходе рассмотрения вопроса о предоставлении дополнительных материалов эксперту Фонд Хабаровского края по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности банкротстве застройщика представил в материалы обособленного спора дополнительные документы согласно перечню эксперта, за исключением двух позиций. Эксперту предоставлена возможность ознакомления с поступившими документами. В судебном заседании эксперт подтвердил достаточность представленных документов для проведения экспертизы.

В этой связи с целью проведения экспертом судебной экспертизы, назначенной определением от 26.06.2025, в распоряжение эксперта следует представить следующие документы: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 22.06.2021 (№КУВИ-002/2021-75768198); выписка из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 24.06.2021 (№ КУВИ-002/2021-77482461); отчеты о строительно-технической экспертизе объектов незавершенного строительства; архивные фотографии объектов; в отношении объекта незавершенного строительства: «Жилой комплекс по ул. Салтыкова-Щедрина, д. 1 в Северном округе г. Хабаровска. 1 этап строительства (1-я очередь)» с правами на земельный участок (ID в едином реестре проблемных объектов: 2-х секционный 114497, 3-х секционный 114499): градостроительный план земельного участка; квартирография; в отношении объекта незавершенного строительства: «Бизнес-центр с группой жилых домов по ул. Кавказкой и набережной р. Амур, 2 этап строительства. Жилой дом по ГП 7» с правами на земельный участок (ID в едином реестре проблемных объектов 33751): проектная документация; проектная декларация; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; квартирография; проект положительного заключения (государственной (негосударственной экспертизы).

С учетом установленных обстоятельств недостаточности имеющихся в распоряжении эксперта документов для проведения исследования суд полагает необходимым продлить срок проведения экспертизы, установив срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с даты поступления эксперту вышеуказанных дополнительных документов в соответствии с его ходатайством.

Заявляя об отводе эксперта и замене эксперта ООО «Три Инвест» указало, что экспертная организация ЗАО «Российская оценка» предложена для проведения судебной экспертизы в настоящем обособленном споре ППК «Фонд развития территорий», тогда как экспертная организация ранее оказывала названному лицу услуги для целей обоснования суммы выплаты денежной компенсации, положенной дольщикам, и в ряде случаев изготовленные отчеты признаны недостоверными в судебном порядке по мотиву занижения стоимости.

Между тем согласно положениям статей 21, 23 АПК РФ основанием для отвода эксперта (экспертной организации) является небеспристрастность в той или иной форме по отношению к лицам, участвующим в деле, или к сути дела как такового, в том числе наличие обоснованных сомнений относительно объективности эксперта.

В данном случае подготовка экспертных заключений как в рамках назначенной судом экспертизы, так и при непосредственном обращении заказчика за получением соответствующей услуги является обычной деятельностью экспертной организации. Как таковая подготовка ЗАО «Российская оценка» ранее заключений для ППК «Фонд развития территорий» не свидетельствует о наличии заинтересованности, с которой процессуальное законодательство связывает возможность отвода эксперта (экспертной организации).

Равным образом отдельные случаи признания подготовленных экспертной организацией отчетов недостоверными не свидетельствуют о заинтересованности экспертной организации и эксперта, а также не вызывают достаточных сомнений в наличии у назначенного в настоящем споре эксперта должных компетенций и знаний для проведения судебной экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что на стадии назначения судебной экспертизы отводы эксперту и экспертной организации по данным мотивам не заявлялись (и не заявлялись вообще), тогда как судебные акты, на которые ссылается ООО «Три Инвест», вынесены ранее разрешения соответствующего вопроса в настоящем споре.

Вышеприведенные установленные обстоятельства недостаточности имеющихся в распоряжении эксперта материалов для проведения исследования также не позволяют согласиться с высказанной позицией о том, что о небеспристрастности эксперта свидетельствует нарушение сроков проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного оснований для отвода и замене эксперта суд не усматривает.

Положения части статьи 55 АПК РФ допускают наложение на руководителя экспертного учреждения или эксперта судебного штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства производства по настоящему спору, установленное судом отсутствие у эксперта всего объема документации, требующейся для проведения исследования, тогда как от наличия у эксперта необходимых материалов прямо зависит качество и полнота проведения судебной экспертизы и ее результатов, необходимых для рассмотрения настоящего обособленного спора, а также наличие оснований для продления срока проведения судебной экспертизы, суд не усматривает условий для наложения судебного штрафа по ходатайству АО КБ «Интерпромбанк», мотивированного в первую очередь нарушением экспертом изначально установленного срока проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку производство по настоящему обособленному спору приостановлено до получения судом заключения эксперта, которое к настоящему моменту не подготовлено и не представлено в материалы обособленного спора, принимая во внимание наличие оснований для продления срока проведения экспертизы, условия для возобновления производства по заявлению финансового управляющего ФИО7 не возникли.

Руководствуясь статьями 82, 83, 120, 146, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в наложении судебного штрафа отказать.

В отводе, замене эксперта отказать.

Предоставить эксперту дополнительные материалы:

выписка из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 22.06.2021 (№КУВИ-002/2021-75768198);

выписка из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 24.06.2021 (№ КУВИ-002/2021-77482461);

отчеты о строительно-технической экспертизе объектов незавершенного строительства;

архивные фотографии объектов;

в отношении объекта незавершенного строительства: «Жилой комплекс по ул. Салтыкова-Щедрина, д. 1 в Северном округе г. Хабаровска. 1 этап строительства (1-я очередь)» с правами на земельный участок (ID в едином реестре проблемных объектов: 2-х секционный 114497, 3-х секционный 114499):

градостроительный план земельного участка;

квартирография;

в отношении объекта незавершенного строительства: «Бизнес-центр с группой жилых домов по ул. Кавказкой и набережной р. Амур, 2 этап строительства. Жилой дом по ГП 7» с правами на земельный участок (ID в едином реестре проблемных объектов 33751):

проектная документация;

проектная декларация;

градостроительный план земельного участка;

разрешение на строительство;

квартирография;

проект положительного заключения (государственной (негосударственной экспертизы).

Дополнительно разъяснить возможность при необходимости использования документов, размещенных в открытом доступе в Единой информационной системе жилищного строительства.

Продлить срок проведения экспертизы. Установить срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с даты поступления эксперту дополнительных документов в соответствии с настоящим определением.

Указать, что документы будут предоставлены в электронном виде на диске с сопроводительным письмом.

Отказать в возобновлении производства по обособленному спору.

Определение в части отказа в возобновлении производства может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Т.С. Кириченко