Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-303926/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72434/2023

г. Москва Дело № А40-303926/22

28.11.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по спору о включении требования Департамента городского имущества города Москвы в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «ГРИН ХИЛЛС»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 г. в отношении ЖСК «ГРИН ХИЛЛС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении требований в размере 200 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 10.07.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 признано требование Департамента городского имущества города Москвы обоснованным в части, требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 50 000,00 руб. – административный штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части требования было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Департамента городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что должником не совершалось никаких действий, направленных на исполнение постановлений о назначении административных наказаний, в связи с чем должник уклонялся от их исполнения. Уклонение должника от исполнения постановлений о назначении административных наказаний подтверждается сокрытием самого лица, его местонахождения.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ по причине уклонения должника от исполнения постановлений Москомстройинвеста о назначении административных наказаний, срок давности исполнения указанных постановлений, установленный ст. 31.9 КоАП РФ, прерывается, начиная с даты, определенной моментом окончания срока обжалования постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и до обращения в суд

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части отказа во включении требования кредитора, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в подтверждении заявленных требований заявителем были приобщены следующие доказательства:

- Постановление № 2 от 18.07.2019 г. по делу № 05-07-19-32-А, сумма административного штрафа составила 50 000,00 руб. В отношении должника по указанному постановлению возбуждены исполнительные производства № 28948/20/77055-ИП от 02.03.2020 г., № 207775/21/77055-ИП от 13.10.2021 г.;

- Постановление № 1 от 30.11.2020 г. по делу № 05-07-20-740, сумма административного штрафа составила 100 000,00 руб. В отношении должника по указанному постановлению возбуждено исполнительное производство № 117048/21/77055-ИП от 30.06.2021 г.;

- Постановление № 1 от 25.04.2022 по делу № 05-07-22-28, сумма административного штрафа составила 50 000,00 руб. В отношении должника по указанному постановлению возбуждено исполнительное производство № 187350/22/77055-ИП от 29.08.2022 г.

По состоянию на введение процедуры банкротства должник оплату задолженности по административным штрафам не произвел.

Отказывая в удовлетворении требований в размере 150 000,00 руб. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Поэтому приостановления или продления срока давности исполнения постановления № 2 от 18.07.2019 по делу № 05-07-19-32-А и постановления № 1 от 30.11.2020 по делу № 05-07-20-740 о взыскании административных штрафов (части 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении двух лет со дня их вступления в законную силу исполнение постановлений подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью (пункт 20.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В материалы дела Департаментом не представлено доказательств, что ЖСК «ГРИН ХИЛЛС» уклонялось от уплаты задолженности, данные доводы кредитора являются предположительными.

В связи с чем, требования, подтвержденные постановлением № 2 от 18.07.2019 г. по делу № 05-07-19-32-А и № 1 от 30.11.2020 по делу № 05-07-20-740 г. не могут быть приняты и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание

Изложенное в ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ корреспондирует положениям ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в соответствии с которой истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа установлен ст. 32.2 КоАП РФ, частью 5 которой предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Учитывая положения ч. 2 ст. 31.9, ч. 5 ст. 32.2 Кодекса, под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания, в частности, в виде административного штрафа, следует понимать сокрытие самого лица либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, иные действия, препятствующие исполнению постановления в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Исходя из содержания названной нормы Закона следует, что факт уклонения от исполнения и возобновление исполнения должен быть зафиксирован судебным приставом-исполнителем.

Данная обязанность также вытекает из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что все действия судебного пристава-исполнителя должны быть отражены в соответствующих постановлениях, актах и доведены до сведения сторон исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства, доказательства того, что ему было известно о данном исполнительном производстве.

Кроме того, сведения недостоверности адреса должника были внесены 20.07.2022, т.е. уже по истечении двухлетнего срока с момента Постановление № 2 от 18.07.2019. При этом, одного факта отсутствия должника по месту его регистрации недостаточно для вывода об уклонении лица от исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Департаментом не представлено доказательств, что ЖСК «ГРИН ХИЛЛС» уклонялось от уплаты задолженности, данные доводы кредитора являются предположительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: А.А. Комаров


С.А. Назарова