Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А60-9129/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18978/2018-ГК
г. Пермь
15 июня 2020 года
Дело № А60-9129/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Древо жизни»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2019 года

по делу № А60-9129/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Древо жизни» (ОГРН 1116672012621, ИНН 6672341531)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Санвут» (ОГРН 1069674066110, ИНН 6674182460), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12» (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549), федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473), общество с ограниченной ответственностью «Аврора пак инжиниринг» (ОГРН 1156453000681, ИНН 6453139001), федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769), Усова Наталья Ивановна,

о взыскании задолженности, неустойки по договорам поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Санвуд» (далее – истец, ООО «Корпорация Санвуд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – ответчик, ООО «ПМК Русская») о взыскании 56 168 792 руб. 99 коп. – основного долга по договорам поставки оборудования от 30.03.2016 № 36-КС/1, от 30.03.2016 № 36-КС/2, договору подряда от 30.03.2016 №36-КС/3, 26 635 872 руб. 04 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 17.10.2018 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвуд" взыскано 53 230 966 руб. 00 коп., в том числе 44 352 342 руб. 00 коп. – основной долг, 8 878 624 руб. 00 коп. – неустойка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу № А60-9129/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сан Вуд «Древо Жизни» суммы основного долга в размере 15 294 016 руб., неустойки в размере 8 878 624 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Древо жизни» взыскана неустойка в сумме 24 435 527 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки является соразмерным, а ответчик не доказал, что неисполнение обязательств было вызвано независящим от него обстоятельством. Считает, что о соразмерности неустойки свидетельствует период просрочки. Кроме того, необходимо учитывать, что ответчик добровольно согласился на условие договора о размере ставки неустойки. Доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба истца, ООО «Корпорация «Древо жизни», была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности доводов апелляционной жалобы на 15.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе истца, ООО «Корпорация «Древо жизни», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года по делу № А60-9129/2018, приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 назначено заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на 11.06.2020 года с 10 час. 45 мин.

Протокольным определением в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу материалы дела не представил.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ третье лицо Министерство обороны Российской Федерации письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения государственного контракта № 1516187390702090942000000/ДС - Т - 1 этап заключен договор подряда между ФГУП «Генподрядное управление «Инстрой» при Спецстрое России» (подрядчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (генподрядчик), подрядчиком был заключен договор субподряда от 06.10.2015 №1516187390702090942000000/2015-СП с ООО «ПМК Русская».

В свою очередь между ООО «Корпорация Санвуд» и ООО «ПМК Русская» были заключены три договора поставки: договор поставки оборудования от 01.07.2015 № 36-КС; договор поставки оборудования от 30.03.2016 № 36-КС/1; договор поставки оборудования от 30.03.2016 № 36-КС/2.

Также между ООО «Корпорация Санвуд» и ООО «ПМК Русская» заключён договор подряда от 30.03.2016 (ПНР) № 36-КС/З.

30.03.2016 между ООО «Корпорация Санвуд» (поставщик) и ООО «ПМК Русская» (покупатель) заключены договоры поставки № 36-КС/1, № 36-КС/2 (далее – договоры № 36-КС/1, № 36-КС/2), согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю медицинское оборудование (далее – оборудование), а также запасные части, расходные материалы и реагенты, необходимые для запуска и первичной работы оборудования (далее именуемые вместе – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.п. 1.1 договоров).

Согласно п.п. 1.2 договоров № 36-КС/1, № 36-КС/2 наименование, ассортимент, количество, цена и условия поставки указаны в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договоров.

Согласно п. 5.1 договоров № 36-КС/1, № 36-КС/2 цена, порядок и срок оплаты товара согласованы сторонами в приложениях, перечисленных в п.п. 1.2 договоров.

Во исполнение обязательств по договорам № 36-КС/1, № 36-КС/2 поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным от 20.04.2016

№ 12 - № 26, от 27.04.2016 № 28 - № 36, от 28.04.2016 № 37, № 39 - № 47, от 23.05.2016 № 57- № 59, от 30.05.2016 № 63 - № 73, от 07.06.2016 № 77 - № 95, от 20.06.2016 № 98 - № 105, на общую сумму 135 854 792 руб. 99 коп.

Истец указал, что ответчик произвел отплату товара на общую сумму 91 502 600 руб. Итого по расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по договорам № 36-КС/1, № 36-КС/2, составила 44 652 892 руб. 99 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статями 330, 469, 470, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принял во внимание фактические обстоятельства дела, и пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества непригодного к использованию, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика 15 294 016 руб. стоимости оборудования ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат. В связи с этим, из представленного расчета неустойки исключена сумма неустойки, начисленная за просрочку оплаты товара ненадлежащего качества, в связи с чем, сумма правомерно начисленной неустойки составила всего 48 871 054 руб. 29 коп. Кроме того, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленной к взысканию неустойки в два раза до 24 435 527 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает выводы суда о правомерно исчисленном размере неустойке, приводит доводы только относительно несогласия с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащего качества, приняв во внимание, что установленный размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и посчитал достаточным снижение размера неустойки в два раза до суммы 24 435 527 руб. 15 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный договором размер неустойки, и приняв во внимание, что установленный размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной к взысканию неустойки в два раза до суммы 24 435 527 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный размер неустойки, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, компенсирует истцу возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года по делу № А60-9129/2018 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Р.А. Балдин



О.В. Суслова