Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А50-3367/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13417/2018-АК
г. Пермь
25 октября 2018 года
Дело № А50-3367/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» (ОГРН 1095914000390, ИНН 5914024719) - Собянин С.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 15.03.2018; Плюснина М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177) - Яковлев А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 23.03.2018; Черенева А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 05.10.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2018 года

по делу № А50-3367/2018,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ»

к Пермской таможне

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» (далее - заявитель, ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об отказе в выдаче паспорта на самоходную машину - буровую установку: модель ZJ20 рама LA9E5VGF550SJX106, ввезенную из Республики Казахстан, выраженного в письме от 31.10.2017 № 12-34/00973, и обязании таможенный орган выдать паспорт самоходной машины на указанную буровую установку.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2018) заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Пермской таможни, оформленное письмом от 31.10.2017 № 12-34/00973. Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» путем выдачи паспорта на самоходную машину - буровую установку: модель ZJ20 рама LA9E5VGF550SJX106.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что решение таможни об отказе в выдаче паспорта на самоходную машину основано не на нормах Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку не является решением в области таможенного дела; данная функция является дополнительной и возложена на таможню в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.05.1995 № 460. Указывает, что общество в заявлении просит выдать паспорт на буровую установку ZJ40С, тогда как документы приложены к иному оборудованию - ZJ20. Отмечает, что технический паспорт не является надлежащим доказательством таможенного декларирования спорного товара, поскольку основные пункты указанного паспорта, в которых содержится информация, позволяющая идентифицировать самоходную машину, составлены с грубыми нарушениями. Ссылается на то, что таможенная стоимость буровой установки в ДТ составила 7 732 172 руб. (в 4 раза дешевле, чем цена товара, указанная в статистической форме), что подтверждает то обстоятельство, что по декларации ввозились части буровой установки, а не буровая установка в целом. Кроме того, указывает, что во внешнеторговом контракте от 02.08.2005 отсутствуют идентификационные номера буровой установки. Полагает, что надлежащих документов и сведений, подтверждающих таможенное декларирование спорной буровой установки, не представлено. Участвующие в судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах жалобы настаивали.

ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Присутствующие в судебном заседании представители заявителя просили решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Пермской таможней заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу со ссылкой на то, что в отношении буровой установки модель ZJ20 рама LA9E5VGF550SJX106 оперативными подразделениями таможни проводится работа по установлению факта ввоза буровой установки в республику Казахстан, и о приобщении к материалам дела результатов исследований технического паспорта: заключения специалиста Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 27.09.2018.

Представитель заявителя оставил данные ходатайства на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Пермской таможни об отложении судебного заседания рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 27.09.2018, при отсутствии возражений со стороны заявителя, удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела, 12.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» обратилось в Пальниковский таможенный пост Пермской таможни с заявлением о выдаче паспорта на самоходную машину - буровую установку: модель ZJ20 рама LA9E5VGF550SJX106, ввезенную из Республики Казахстан (л.д.10-11).

По результатам рассмотрения заявления, Пермской таможней принято решение (письмо от 31.10.2017 № 12-34/00973) об отказе в выдаче паспорта на самоходную машину - буровую установку, ссылаясь на то, что выдача паспорта на самоходную машину является дополнительной функцией, не относящейся к сфере таможенного дела, возложенной на таможенные органы Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в российской Федерации». Кроме того, указала на отсутствие сведений и документов о таможенном декларировании буровой установки ZJ20, рама LA9E5VGF550SJX106, что подтверждается письмом Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 23.10.2017 № МКД-1-16.2-15 № 55521 (л.д.12-13).

Полагая, что отказ в выдаче паспорта на самоходную машину - буровую установку является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, пришел к выводу о незаконности решения Пермской таможни об отказе в выдаче паспорта на самоходную машину - буровую установку модель ZJ20 рама LA9E5VGF550SJX106, выраженного в письме от 31.10.2017 № 12-34/00973, и удовлетворил требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 № 460 (ред. от 22.06.2009) «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» с 1 сентября 1995 введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, кроме боевой и специальной техники, состоящей на вооружении воинских формирований федеральных органов исполнительной власти и иных организаций, имеющих воинские формирования.

Наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

С 01.01.2016 оформление паспорта на самоходные машины осуществляется в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники» (вместе с «Порядком заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники», «Порядком обмена сведениями о бланках паспортов самоходных машин и других видов техники»).

Согласно п.п. «в» п. 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 до 1 января 2016 года допускается оформление паспорта самоходной машины и других видов техники по форме и в соответствии с правилами, которые установлены законодательством государства-члена, в частности, в соответствии с Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники», утвержденным Госстандартом России 26.06.1995, Минсельхозпродом России 28.06.1995.

До 01.01.2016 действовал Таможенный кодекс Таможенного союза (ТК ТС), в указанном кодексе установлен порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, соблюдения установленных ограничений.

В п.п. 37 ч. 1 ст. 4 ТК ТС определено, что товарами таможенного союза признаются находящиеся на таможенной территории таможенного союза товары: полностью произведенные на территориях государств - членов таможенного союза; ввезенные на таможенную территорию таможенного союза и приобретшие статус товаров таможенного союза в соответствии с настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно ст. 125 ТК ТС решения таможенных органов, принятые при совершении таможенных операций в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза либо вывозимых за ее пределы, находящихся под таможенным контролем, перевозимых по таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, временно хранящихся, а также при проведении таможенного контроля, взаимно признаются таможенными органами государств - членов таможенного союза и имеют равную юридическую силу на таможенной территории таможенного союза в случаях, определенных таможенным законодательством таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу ст. 209 ТК ТС выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий: 1) уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов; 2) соблюдения запретов и ограничений; 3) представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

Согласно пункту 2 статьи 210 ТК ТС при выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров Таможенного союза.

Материалами дела подтверждается, что буровая установка ZJ20 с заводским номером рамы LA9E5VGF550SJX106, на которую заявитель просит выдать паспорт на самоходную машину, ввезена из Китая в Республику Казахстан, где произведено ее таможенное оформление по таможенной процедуре ИМ40.

Следовательно, мобильная буровая установка, выпущенная в свободное обращение на территории Республики Казахстан, приобрела статус товара Таможенного союза.

Основанием для отказа в выдаче таможенным органом паспорта на самоходную машину послужил ответ Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, изложенный в письме от 23.10.2017 № МКД-1-16.2-15 № 55521, из которого следует, что сведения о таможенном декларировании буровой установки ZJ20 с заводским номером рамы LA9E5VGF550SJX106, отсутствуют (л.д.120 том 1).

При этом из указанного ответа Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан также следует, что по ДТ № 50208/30095/0014431 произведено таможенное оформление товара «Бурильное или проходческие машины самоходные в разобранном виде», получателем является ТОО «Актобе Нефтемаш». Кроме того, в данный период времени по ДТ № 50208/30095/0014431 от 30.09.2005 произведено таможенное оформление товара «бурильные или проходческие машины самоходные в разобранном виде: Агрегат ZJ20 для бурения скважин - 1шт» по ДТ № 50208/03105/0014494 от 30.09.2005. В ответе содержится ссылка на базу данных ИС ИХД «ТАИС-2».

Таможенным органом также был получен ответ от Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан, в котором указано, что по ДТ № 50208/30095/0014431 произведено таможенное оформление товара «Бурильное или проходческие машины самоходные в разобранном виде» без указания идентификационных признаков.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что вывод об отсутствии сведений и документов, подтверждающих статус товаров ЕАЭС, сделан таможенным органом исключительно на основании данных, полученных из переписки с Департаментом государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан.

При этом из данных писем однозначно не следует, что таможенное оформление не производилось.

Из материалов дела следует, что ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» в подтверждение того, что именно данная буровая установка прошла таможенную процедуру выпуска в свободное обращение на территории Республики Казахстан, представлены следующие документы: ДТ № 50208/30095/0014431 от 30.09.2005; технический паспорт серии ГКИ № 230207 от 13.09.2012, выданный уполномоченным органом Республики Казахстан с указанием заводского номера буровой установки (0506106), заводского номера рамы LA9E5VGF550SJX106 марки и номера двигателя (САТ 3412 28S23429); копия паспорта мобильной буровой установки ZJ20 с указанием основных сведений о товаре; контракт купли-продажи между ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» и АО «Онтустик Мунайгаз» № ОМГ_159_17 от 11.05.2017.

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что во всех перечисленных документах данные о номере рамы и заводском номере буровой установки совпадают между собой и соответствуют номерам, нанесенным на саму установку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что общество в заявлении просит выдать паспорт на буровую установку ZJ40С, тогда как документы приложены к иному оборудованию - ZJ20, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данное нарушение является несущественным, поскольку, сопоставив иные сведения и документы, представленные заявителем, все данные указаны в отношении буровой установки ZJ20.

Доводы таможни о том, что технический паспорт не является надлежащим доказательством таможенного декларирования спорного товара, подлежат отклонению.

Необходимо отметить, что технический паспорт серии ГКИ № 230207 от 13.09.2012 представлен заявителем в том виде, в котором был получен от продавца буровой установки АО «Онтустик Мунайгаз». Указание таможни на то, что основные пункты указанного паспорта, в которых содержится информация, позволяющая идентифицировать самоходную машину, составлены с грубыми нарушениями, не отменяет факта выдачи технического паспорта уполномоченным органом Республики Казахстан. В Республике Казахстан, если и имелись недостатки и особенности таможенного оформления, они никоим образом не помешали идентификации буровой установки, на нее был выдан документ государственного образца как на самоходную машину, что позволило ее эксплуатировать по назначению.

Помимо этого, согласно письму от 03.04.2018 № 015 компания CHINA PETROLEUM TEHNOLOGY AND DEVELOPMENT CORPORATION подтвердила, что на основании контракта № CPTDС05ЕХ0830039 от 02.08.2005 в адрес компании ТОО «Актобе Нефтемаш» была поставлена буровая установка модель ZJ20, заводской номер 0506106, рама LA9E5VGF550SJX106. Указанная буровая установка была ввезена на территорию Республика Казахстан по ГТД № 50208/30095/0014431. Номер контракта, указанный в письме компании CHINA PETROLEUM TEHNOLOGY AND DEVELOPMENT CORPORATION, совпадает с номером контракта, указанным в графе № 44 ДТ №50208/30095/0014431, VIN-код и заводской номер буровой установки, указанный поставщиком в письме, совпадает с данными о VIN-коде и заводском номере, которые указаны в техническом паспорте, заявлении и иных документах.

На основании изложенного, именно буровая установка с VIN-кодом № LA9E5VGF550SJX106 была ввезена на территорию Республики Казахстан, прошла таможенное оформление и была выпущена в свободное обращение.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что по декларации ввозились части буровой установки, а не буровая установка в целом, апелляционный суд отмечает, что в графе 33 ДТ № 50208/30095/0014431 указан товарный код № 8430410000, и описание товара как «бурильные или проходческие машины самоходные в разобранном виде. Учитывая, что все части ввозимого товара, указанные в ДТ отнесены к одному товарному коду № 8430410000, образуют единое оборудование - бурильную самоходную машину, в связи с чем указание на то, что машина ввозится в разобранном виде, не свидетельствует о ввозе нескольких единиц товара, классифицируемых как иной товар.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что решение таможни об отказе в выдаче паспорта на самоходную машину основано не на нормах Таможенного кодекса Таможенного союза, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как опровергаемые материалами дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Пермской таможни в выдаче паспорта на самоходную машину - буровую установку: модель ZJ20 рама LA9E5VGF550SJX106, изложенный в письме от 31.10.2017 № 12-34/00973, является незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, возложив на таможенный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» путем выдачи паспорта на самоходную машину - буровую установку: модель ZJ20 рама LA9E5VGF550SJX106.

Представленное апеллянтом заключение специалиста Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 27.09.2018 не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств, подтверждаемых имеющимися в материалах дела доказательствами, даже при наличии выводов специалиста, которые заявителем не оспариваются, не опровергают статус буровой установки как товара таможенного союза. Иных доказательств, безусловно свидетельствовавших об обратном, таможенным органом не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены (изменения) судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2018 года по делу № А50-3367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Л. Х. Риб


Е. М. Трефилова