Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А67-7100/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-7100/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сластиной Е.С.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4243/2024) сельскохозяйственного потребительского кооператива «Елгинский» на решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7100/2023 (судья Аксиньин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Первомайский-ЛК» (634570, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Елгинский» (652073, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Держава» (636934, <...> стр. 22, ИНН <***>, ОГРН <***>),,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.06.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.09.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Первомайский-ЛК» (далее - истец, ООО «АПК «Первомайский-ЛК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Елгинский» (далее – ответчик, СПК «Елгинский») о взыскании 421 140 рулей основной задолженности - предварительной оплаты по договору поставки сельскохозяйственных животных от 10.12.2020 № АПК-ЛК-Елгинский/10/12/20 (далее – договор), 3 051 рубль 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по 09.08.2023, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Держава» (далее – третье лицо, СПОК «Держава»)

Решением от 27.04.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что позиция ООО «АПК «Первомайский-ЛК», выраженная в отказе от принятия товара, в виде 32 голов КРС, не обоснована; заявления о том, что КРС не прошли по весовому показателю не подтверждается спецификацией № 1 от 13.01.2021, ровно как никаким другим доказательством; 32 головы КРС фактически не были возвращены СПК «Елгинский»; ответчик действовал с точки зрения добросовестности и осуществил частичный возврат предоплаты по договору в размере 500 000 рублей остаток суммы в размере 421 140 рублей сторона готова была возвратить после возврата со стороны истца 32 голов КРС; с учетом отсутствия первичного документ подтверждающего приемку товара в количестве 24 голов КРС, суд не обратил внимание на подписанный обеими сторонами акт приема-передачи от 22.01.2021 на 56 голов; в акте приема-передачи от 22.01.2021 не указано о том, что приемка товара осуществляется без предварительного осмотра; суд первой инстанции должен был акцентировать внимание на том, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № 1-62/2024 от 31.01.2024 г. по части 3 ст. 290, ч.5 ст. 290 и ч.1 ст. 292 УК РФ, поскольку действия ветеринарного фельдшера способствовали формированию доказательственной базы истца.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обращение ответчика с апелляционной жалобой является злоупотреблением правом с его стороны, решение суда первой инстанции является полностью законным и обоснованным.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В рамках отложения от сторон поступили дополнительные письменные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании поддержали письменные позиции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «АПК «Первомайский-ЛК» (покупатель) и СПК «Елгинский» (поставщик) был заключен договор, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить племенной скот (далее - товар, КРС, скот, животные). Наименование, перечень передаваемого товара (инвентарный номер, возраст, вес), количество и цена за единицу товара, адрес отправки товара, адрес получения товара, цель приобретения товара указаны в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией от 13.01.2021 № 1 (далее - спецификация) стороны согласовали поставу товара (КРС):

Наименование

Порода

Кол-во

голов,

шт.

Ср. вес, кг.

Цена 1 кг,

рублей

Предварит, сумма, рублей

КРС Бычки

Герефордская

56

500

140

3 920 000

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: - предоплата в размере 3 000 000 рублей производится в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания настоящей спецификации. Остаток оплачивается по результатам перевески Товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента фактического получения товара покупателем и подписания акта приема-передачи. По вышеуказанным платежам НДС не предусмотрен.

Так, судом установлено, что ООО «АПК «Первомайский-ЛК» перечислило СПК «Елгинский» денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2021 № 10. В качестве назначения платежа указывается оплата за товар по договору поставки сельскохозяйственных животных от 10.12.2020 г № АПК-ЛК-Елгинский/10/12/20.

В силу пункта 6.2. договора животные, поставляемые по настоящему договору, считаются сданными поставщиком и принятыми покупателем в случаях: соответствия количества, указанного в приложении 1 к данному договору, количеству, указанном в универсально-передаточном документе; соответствия качества, указанного в приложении 1 к данному договору качеству, указанному в ветеринарном свидетельстве.

Протоколом разногласий от 10.12.2020 к договору стороны согласовали пункт 6.3. договора в следующей редакции: окончательная приемка животных по количеству, качеству и состоянию здоровья подтверждается подписанным покупателем актом приема-передачи и товарно-транспортной накладной, подписанной сторонами в месте отгрузки животных.

Из акта приема-передачи КРС от 22.01.2021 № 1 следует, что поставщик передал, а покупатель принял следующий товар:

№

Вид и пол

Порода

Номер

Дата

Кол-во

Вес, кг


животного

головы

рождения

голов

1

бычок

Герефорд

170424

2019

1

562

2

бычок

Герефорд

00515 (1981)

2019

1

493

3

бычок

Герефорд

1170408

2020

1

368

4

бычок

Герефорд

0966

2019

1

748

5

бычок

Герефорд

15178

2019

1

772

6

бычок

Герефорд

170429

2020

1

439

7

бычок

Герефорд

16232

2019

1

738

8

бычок

Герефорд

1039(44774)

2020

1

375

9

бычок

Герефорд

0987

2020

1

403

10

бычок

Герефорд

150319(211)

2020

1

432

11

бычок

Герефорд

15461

2019

1

694

12

бычок

Герефорд

0988

2019

1

484

13

бычок

Герефорд

16199

2019

1

787

14

бычок

Герефорд

170318

2019

1

480

15

бычок

Герефорд

240418 (7111)

2019

1

508

16

бычок

Герефорд

112661369

2020

1

415

17

бычок

Герефорд

160075 (769)

2020

1

364

18

бычок

Герефорд

0965

2020

1

390

19

бычок

Герефорд

0986

2019

1

473

20

бычок

Герефорд

0985

2020

1

413

21

бычок

Герефорд

170318 (527/2)

2019

1

478

22

бычок

Герефорд

132830960

2019

1

475

23

бычок

Герефорд

0984

2019

1

520

24

бычок

Герефорд

0990

2019

1

514

25

бычок

Герефорд

170703

2019

1

522

26

бычок

Герефорд

189575583

2020

1

365

27

бычок

Герефорд

0912

2019

1

774

28

бычок

Герефорд

188599667

2020

1

414

29

бычок

Герефорд

15451

2019

1

740

30

бычок

Герефорд

0989

2020

1

422

31

бычок

Герефорд

0926

2019

1

453

32

бычок

Герефорд

09138663456

2019

1

451

33

бычок

Герефорд

170318

2019

1

550

34

бычок

Герефорд

0991

2019

1

468

35

бычок

Герефорд

170420

2020

1

368

36

бычок

Герефорд

160318

2020

1

431

37

бычок

Герефорд

188213111

2019

1

510

38

бычок

Герефорд

171384119

2019

1

480

39

бычок

Герефорд

0992

2019

1

552

40

бычок

Герефорд

15449

2019

1

700

41

бычок

Герефорд

0994

2019

1

724

42

бычок

Герефорд

0996

2020

1

402

43

бычок

Герефорд

134095742

2019

1

496

44

бычок

Герефорд

0977

2019

1

516

45

бычок

Герефорд

114992168

2020

1

433

46

бычок

Герефорд

0998

2019

1

548

47

бычок

Герефорд

170408

2019

1

518

48

бычок

Герефорд

113574161

2019

1

463

49

бычок

Герефорд

0979

2019

1

502

50

бычок

Герефорд

0997

2019

1

746

51

бычок

Герефорд

0978

2019

1

590

52

бычок

Герефорд

090418

2020

1

428

53

бычок

Герефорд

060418/2

2020

1

427

54

бычок

Герефорд

11304068

2020

1

418

55

бычок

Герефорд

0999

2019

1

477

56

бычок

Герефорд

980

2019

1

514

ИТОГО




56

28 727

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец сослался на УПД от 22.01.2021 № 18, в соответствии с которым, в адрес истца был поставлен товар на сумму 2 078 860 рублей

Согласно платежному поручению от 12.02.2021 № 116 СПК «Елгинский» перечислил ООО «АПК «Первомайский-ЛК» денежные средства в размере 500 000 рублей, указав в качестве назначения платежа «возврат предоплаты по договору поставки сельскохозяйственных животных от 10.12.2020 г № АПК-ЛК-Елгинский/10/12/20».

Считая, что ответчиком не в полном объеме возвращена сумма предоплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2023 с требованием возвратить денежные средства в размере 421 140 рублей

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Спор между сторонами складывается относительно количества принятой ответчиком продукции (КРС) по договору.

Истец ссылается на УПД от 22.01.2021 № 18, в соответствии с которым, в адрес истца был поставлен товар на сумму 2 078 860 рублей, в то время как ответчик ссылается на акт приема-передачи КРС от 22.01.2021 № 1, свидетельствующий о передаче поставщиком и принятии покупателем товара, в количестве 56 (пятидесяти) штук, а также на ветеринарные справки от 25.02.2021 № 8825539578, от 04.05.2021 № 9681123140.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив порядок взаимоотношений сторон по поставке спорного товара, изучив сведения от Департамента ветеринарии Томской области, Департамента ветеринарии Томской области, Управления Россельхознадзора по Новосибирской и Томской областям, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец отказался от приемки 32 голов КРС, в связи с их несоответствием по согласованным характеристикам, в связи с чем имеет право требовать возврата предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы, исходя при этом из следующего.

Истцом в качестве доказательств того, что поставка состоялась только в отношении 24 голов КРС в материалы дела были приобщены: Акт приема-передачи КРС № 1 от 22.01.2021г. на 24 головы КРС, 14 849 кг, универсальный передаточный акт № 18 от 22.01.2021г. на сумму 2 078 860 рублей, 14 849 кг.

Ответчиком в материалы дела представлена ветеринарная справка от 04.02.2021 № 8557059213 с описью 56 голов КРС.

Департамент ветеринарии Томской области в ответе от 17.01.2024 № 66-02-0037 по запросу Арбитражного суда Томской области сообщил, что СПК «Елгинский» направил КРС в модульный убойный цех СПОК «Держава» по ветеринарному сопроводительному документу от 04.02.2021 № 8557059213. При приеме животных было выявлено несоответствие между фактическим количеством животных и указанным в документе, о чем был составлен акт от 24.02.2021 № 2373996731 «Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей».

Согласно акту от 24.02.2021 № 2373996731 по ветеринарному сопроводительному документу от 04.02.2021№ 8557059213 поступило 24 головы КРС.

Управление Россельхознадзора по Новосибирской и Томской областям 25.12.2023 по запросу истца направило информацию № 03/12169, содержащую следующие сведения: гашение ВСД от 04.02.2021 № 8557059213 подтвердило доставку подконтрольного товара «крупный рогатый скот убойный» в количестве 56 голов с площадки по адресу: <...>, на площадку по адресу: 636934, <...> стр. 22, без смены собственника, отправитель и получатель товара сельскохозяйственный потребительский кооператив «Елгинский», ИНН <***>. Согласно сведений, указанных в записи входного журнала № 16953987164 ФИО4 составлен акт несоответствия от 24.02.2021 № 2373996731, с указанием выявления несоответствия по объему: «значение по ВСД» 56 голов, «фактическое значение» 24 головы, «расхождение» 32 головы, и причины несоответствия: «По данному ВСД по факту поступило 24 головы». После составления акт несоответствия № 2373996731 32 головы КРС были автоматически удалены из компонента «Меркурий». Затем 25.02.2021 ФИО4 оформлен ВСД № 8825539578 со сменой владельца, без смены площадки (636934, <...> стр. 22), отправитель: СПК «Елгинский», получатель: общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Первомайский-ЛК» ИНН <***> (далее - ООО «АК «Первомайский-ЛК») на подконтрольный товар «крупный рогатый скот убойный» в объеме 24 головы с целью «убой».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельства возврата ответчиком денежных средств в сумме 500 000 рублей, по платежному поручению от 12.02.2021 № 116, основания для возврата которых ответчик не обосновал ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В дополнительных пояснения к апелляционной жалобе ответчик указал, что факт возврата денежных средств являлся параллельным событием по отношению к поставке КРС, и не взаимоисключающим, однако указанные объяснения не преодолевают противоречий с указанным в платежном поручении назначением платежа.

Даже если учесть, что данные денежные средства были направлены ответчиком в счет будущего возврата КРС, остается нелогичным поведение ответчика, не требовавшего возврата КРС в течение длительного времени.

Ответчик дает неверную оценку доказательствам, поскольку ВСД, составленные ФИО4, не содержат информацию о поступлении спорного скота на убой, наоборот, к ВСД на 56 голов КРС ФИО4 был составлен акт несоответствия от 24.02.2021 № 2373996731, с указанием выявления несоответствия по объему: «значение по ВСД» 56 голов, «фактическое значение» 24 головы, «расхождение» 32 головы, и причины несоответствия: «По данному ВСД по факту поступило 24 головы» - что свидетельствует о непоступлении 32 спорных голов КРС ни в СПОК «Держава», ни в ООО «АПК «Первомайский-ЛК».

Доводы ответчика о невозможности установления факт поставки на основании ветеринарного свидетельства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт поставки лишь части товара подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе первичных документов.

Также указание со стороны ответчика на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с чем нужно усомниться в составленных им доказательствах, поскольку никаких законных оснований для таких выводов у суда не имеется.

Исходя из положений статьи 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), одним из принципов уголовного судопроизводства является презумпция невиновности, в соответствии с которым подозреваемый, обвиняемый, подсудимый не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

При отсутствии вступившего в законную силу приговора суда виновность лица не считается установленной.

В этой связи, поскольку приговор суда по делу 1-62/2024 Первомайского районного суда Томской области отсутствует, у суда отсутствуют основания для каких-либо выводов в отношении поведения ФИО4 и составленных им документов.

В силу установленных обстоятельств, обосновано требование истца о взыскании суммы предоплаты 421 140 рулей.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016 следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

На основании статьи 395 ГК РФ, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по 09.08.2023 в сумме 3 051 рубль 82 копейки.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Е.С. Сластина


ФИО1