Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А11-14655/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«21» октября 2024 года Дело № А11-14655/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2024 по делу № А11-14655/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.


В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ПромСтройПроект» – ФИО1 по доверенности от 11.03.2024 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп», заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


На основании исполнительных листов от 15.08.2022 серии ФС № 036302013 и от 02.09.2022 серии ФС № 036302012, выданных Арбитражным судом Владимирской области, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту – судебный пристав) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» (далее по тексту - Общество) возбуждены исполнительные производства № 136420/22/33017-ИП и № 136430/22/33017-ИП соответственно.

Полагая неправомерным бездействие судебного пристава по не окончанию исполнительных производств в связи с добровольным исполнением требований исполнительных документов, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании бездействия незаконным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ПромСтройПроект» (далее по тексту – АО «ПромСтройПроект»).

Решением от 04.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что векселя, присуждённые к передаче в адрес АО «ПромСтройПроект», направлены в адрес конкурсного управляющего АО «ПромСтройПроект» ФИО3 ценными почтовыми отправлениями с описью вложения, которые ФИО3 немотивированно отказалась принимать, руководствуясь необоснованными причинами. При этом Общество подтверждающие почтовые документы предоставило в материалы исполнительных производств № 136420/2233017-ИП и № 136430/2233017-ИП. Полагает, что судебный пристав необоснованно и немотивированно отказалась совершать действия по окончанию исполнительных производств № 136420/2233017-ИП, № 136430/2233017-ИП. Кроме того, Общество указывает, что повторно 28.04.2023 направило в адрес судебного пристава заявление об отзыве письма от 10.10.2022 о невозможности исполнения решений суда в связи с утратой присуждённых векселей в виду их обнаружения и направления в адрес конкурсного управляющего надлежащим и правомерным способом. Так же полагает, что Общество не является ни прямым должником по векселям, ни авалистом по векселям, ни акцептантом по векселям, ни законным держателем векселей, ни регрессным должником, какая-либо материальная ценность переданных почтовым оправлением векселей с момента вынесения судом актов о признании недействительными сделок по передаче векселей для Общества отсутствует. Указывает, что исполнительные производства подлежат безусловному прекращению, поскольку дело о банкротстве АО «ПромСтройПроект» прекращено 12.12.2023, обязанность Общества перед АО «ПромСтройПроект» по передаче векселей отсутствует.

Представитель АО «ПромСтройПроект» в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов от 15.08.2022 серии ФС № 036302013 и от 02.09.2022 серии ФС № 036302012, выданных Арбитражным судом Владимирской области, Общество обязано передать АО «ПромСтройПроект» вексель от 08.09.2016 № 97164592 на сумму 67 675 000 рублей с датой погашения не ранее 07.04.2021, простой вексель № 0007572, номинальной стоимостью 95 000 000 рублей, с процентной ставкой 14% годовых; простой вексель № 0007569, номинальной стоимостью 100 000 000 рублей, с процентной ставкой 14 % годовых; простой вексель № 0007570, номинальной стоимостью 100 000 000 рублей, с процентной ставкой 14 % годовых; простой вексель № 0007571, номинальной стоимостью 100 000 000 рублей, с процентной ставкой 14 % годовых.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения договора) векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14) при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 г.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления № 33/14, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Как следует из материалов дела, доказательств передачи векселей в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления № 33/14, Обществом не представлено.

Получение векселей ценным письмом АО «ПромСтройПроект» отрицает. При этом, соглашение между Обществом и АО «ПромСтройПроект» о направлении каких-либо векселей почтовым отправлением ФГУП «Почта России» не заключалось; между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2023 по делу № А11-104174/2019 установлено, что в материалах дела имеется письмо заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Собинского района ФИО2 от 03.03.2023, в котором указано, что на исполнение в ОСП Собинского района в отношении Общества находится исполнительное производство № 136420/22/33017-ИП, возбужденное 04.10.2022 об обязании передать АО «ПромСтройПроект» вексель от 08.09.2016 № 97164592 на сумму 67 675 000 руб. с датой погашения не ранее 07.04.2021. В ходе исполнения требований исполнительных документов 10.10.2022 от должника поступило сообщение о невозможности исполнения решения суда о передаче ценных бумаг в адрес АО «ПромСтройПроект», ввиду их утраты. Вместе с тем, в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда, Общество представило письмо, адресованное заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Собинского района ФИО2 об отзыве письма от 10.10.2022 о невозможности исполнения решения суда в связи с утратой присужденных векселей, поскольку указанные векселя ими обнаружены и направлены в адрес взыскателя. Конкурсный управляющий в письменных пояснениях и в судебном заседании пояснил, что вексель у него отсутствует. Указал, что Общество, путем направления векселя почтой, передает его ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительных производств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем Обществу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2024 по делу № А11-14655/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.08.2024 №4407.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья Т.В. Москвичева


Судьи А.М. Гущина


М.Н. Кастальская