Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А62-7623/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-7623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании, от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – представителя ФИО2 (доверенность от 04.04.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2017 по делу № А62-7623/2016 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, установил следующее.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – истец, гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» (далее по тексту – ответчик, потребитель, институт, АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за ноябрь 2015 года в размере 33 406 руб. 46 коп., декабрь 2015 года в размере 806 348 руб. 31 коп., январь 2016 года в размере 831 375 руб. 37 коп., февраль 2016 года в размере 766 091 руб. 86 коп., март 2016 года в размере 839 780 руб. 55 коп., апрель 2016 года в размере 832 670 руб. 24 коп., май 2016 года в размере 876 643 руб. 71 коп., июнь 2016 года в размере 816 702 руб. 46 коп., июль 2016 года в размере 905 815 руб. 05 коп., всего в размере 6 708 834 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее по тексту – третье лицо, ПАО «МРСК Центра»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 08.07.2004 между ПАО «МРСК Центра» и АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» точкой поставки по объекту «административное здание ул. Кашена 1» являются кабельные наконечники в РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ N 20 (ТП № 20), расчетные приборы установлены в ВРУ 0,4 кВ административного здания, при этом, кроме АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» в данной точке поставки опосредовано подключены иные потребители, не имеющие заключенных договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, а институт не является собственником всех помещений в здании, расположенном адресу: <...>, а трансформаторная подстанция ТП N 20 6/0,4 кВ является общим имуществом собственников помещений, находящихся в указанном здании; полагает, что определение границ балансовой принадлежности АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» в отношении трансформаторной подстанции ТП N 20 6/0,4 кВ произведено без учета права собственности на данный объект электросетевого хозяйства, ввиду чего объем и стоимость электроэнергии, заявленной к взысканию, подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления электроэнергии собственников иных помещений, расположенных в здании, не имеющих действующих договоров возмещения коммунальных услуг с АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» и гарантирующим поставщиком, и должен быть рассчитан по предлагаемой ответчиком методике. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 67517405 от 01.06.2015 (т.1 л.д. 21 – 40), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

В приложении к договору сторонами определены расположенные в г. Смоленске точки поставки электроэнергии: административное здание по ул. Кашина, д. 1, административное здание по ул. Кловская, д. 11 и гараж по ул. Кловская, д. 11.

В связи с неисполнением обязанностей со стороны ответчика по оплате стоимости электрической энергии истцом в соответствии со статьей 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее по тексту – Основные положения №442), договор энергоснабжения № 67517405 от 01.06.2015 года расторгнут с 01.10.2015.

При расторжении договора истцом в адрес ПАО «МРСК Центра» направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии административных зданий, расположенных в г. Смоленске по адресам: ул. Кашина, д. 1 и ул. Кловская, д. 11. В связи с тем, что при введении полного ограничения режима потребления электрической энергии вышеуказанных объектов, будет нарушено электроснабжение иных потребителей, ограничение введено не было. Указанные обстоятельства установлены в рамках дела №А62-9342/2015.

После вступления в законную силу судебного акта по названному делу между истцом и ответчиком 24.08.2016 вновь заключен договор энергоснабжения № 67517405 с прежними точками поставки, по соглашению сторон действие договора распространено на период с 01.10.2015.

Согласно акта № 6700И-0155540 от 13.10.2015, составленного сетевой организацией о проведении проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета, измерительные комплексы по приборам учета ЦЭ6803В, № 009072038004013 и № 0090720038004437 (точка поставки - Кашена, д. 1) признаны не пригодными к коммерческим расчетам по причине истечения срока поверки ТТ, не подготовлены к опломбировке вторичные цепи напряжения ТТ, на основании чего объем переданной электроэнергии рассчитывается исходя из положений пунктов 166 и 179 Основных положений № 442): за ноябрь 2015 года - по аналогичному периоду прошлого года (2-ой расчетный период), начиная с декабря 2015 года (3-ий расчетный период) - по максимальной мощности ПУ № 009072038004013 и ПУ № 009072038004437, величина которой в общей сложности составила 200 кВт.

По точкам поставки административное здание и гараж, расположенным по адресу: <...>, объем отпущенной электроэнергии за рассматриваемый период определен на основании данных приборов учета.

Ответчику истцом для оплаты за период ноябрь 2015 года по июль 2016 года направлены соответствующие счета, затем претензия о досудебном урегулировании спора.

В добровольном порядке по предложению истца указанная задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов. При этом под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абзац 4 пункта 136 Постановления № 442).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее по тексту – Правила №6), поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункту 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в установленном законом порядке периодических проверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических проверок таких измерительных трансформаторов.

Таким образом, истечение срока поверки трансформатора тока, входящего в измерительный комплекс, дает основание для вывода о невозможности определения объема потребления на основании прибора учета, что влечет применение расчетного метода.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2015 по делу № А62-968/2015 и от 16.02.2016 по делу № А68-566/2015.

Как следует из пункта 179 Основных положений № 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (расчетным способом):

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Приложения № 3 Основных положений № 442, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, определяется по формуле ,: где: Рмакс. - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продаж) электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля). МВт; Т - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

Как следует из пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 36 и 41 Основных положений № 442 необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. При этом к существенным условиям договора энергоснабжения отнесена величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая определяется в соответствии с пунктом 13 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861).

Согласно пункту 13 (1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Максимальной мощностью признается исчисляемая в мегаваттах наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии (пункт 2 Правил № 861).

На основании изложенного, суд области пришел к выводу о том, что при признании непригодным к расчетам прибора учета электрической энергии (а равно трансформатора тока, входящего в измерительный комплекс) расчет объема электроэнергии, начиная с третьего расчетного периода до момента устранения нарушения, производится по формуле с применением установленной документами о технологическом присоединении максимальной мощности. Иных способов расчета, в том числе и предложенного ответчиком, законодательство не содержит.

При этом расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов и содержании указанных приборов в надлежащем состоянии. Указанное правовое регулирование применения расчетных способов определения объема потребленной электроэнергии расчетным обусловлено именно тем, что прекращение периода данного потребления находится исключительно в ведении лица, которому прибор учета (измерительный комплекс) принадлежит, поскольку именно данное лицо несет правовые последствия невозможности применения измерительного комплекса в расчетах с ресурсоснабжающей организацией.

Доводы ответчика в части того, что иные собственники помещений здания должны нести пропорциональные обязанности по содержанию общего имущества, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора и свидетельствуют в пользу правовой позиции ответчика, поскольку отношения между собственниками по поводу взаимного возмещения расходов по энергоснабжению здания лежат вне плоскости отношений с гарантирующим поставщиком.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик, заключив договор с гарантирующим поставщиком от 24.08.2016 и согласовав с ним в соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации ретроспективное действие его условий с 01.10.2015, определив точкой поставки электроэнергиии - ТП № 20, самостоятельно принял на себя риск и все правовые последствия по урегулированию отношений с иными собственниками помещений здания, энергообеспечения которого осуществляется с использованием указанного оборудования. Указанный договор энергоснабжения заинтересованными лицами не оспорен, оснований для признания его ничтожным судебная коллегия не усматривает, ввиду чего при оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда общества в части того, что обязательства перед гарантирующим поставщиком институтом приняты на себя добровольно, при этом какие-либо изменения в договор (в частности, относительно точки поставки) сторонами не вносились.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель гарантирующего поставщика при проверке представленного и расчета цены иска пояснил, что при его формировании объема энергопотребления, исключено количество электрической энергии потребленной другими субабонентами, находящимися с АО «АтомЭнергоСбыт» в договорных отношениях, что, в числе прочего, подтверждает правильность произведенного расчета.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2017 по делу № А62-7623/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Н.В. Заикина

Т.В. Бычкова