Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А50-26572/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-181/2019-ГК
г. Пермь
25 марта 2019 года
Дело № А50-26572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., при участии:

от истца, Товарищества собственников жилья «Революции, 18», – Горбунова Л.В., паспорт, представитель по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Жданова Сергея Васильевича, – Жданов С.В., паспорт, лично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Жданова Сергея Васильевича,

на решение Арбитражного суд Пермского края от 19 декабря 2018 года по делу № А50-26572/2018 принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску Товарищества собственников жилья «Революции, 18» (ОГРН 1155958074480, ИНН 5904315557)

к индивидуальному предпринимателю Жданову Сергею Васильевичу (ОГИП 316595800113160, ИНН 590502687243)

об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору подряда,

установил:

товарищество собственников жилья «Революции, 18» (далее – ТСЖ «Революции, 18», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жданову Сергею Васильевичу (далее – ИП Жданов С.В., ответчик) об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств, а именно устранить протекания кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 18 подъезд 5.

Решением суда от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает, что акт осмотра был составлен в отсутствии ИП Жданов С.В. В связи с чем, полагает, что истцом не было установлено и доказано, что заявленные недостатки относятся к работам, выполненным ответчиком по договору подряда на кровельные работы от 24.06.2016.

Кроме того, указывает, что копию искового заявления и определения суда от 30.08.2018 и 25.10.2018 не получал. О решении Арбитражного суда от 07.11.2018 по делу № А50-25156/2018 узнал 12.12.2018, через сайт Госуслуги.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 между ТСЖ «Революции, 18» (заказчик) и ИП Жданов С.В. (подрядчик) заключен договор подряда на кровельные работы (далее – договор), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 18, подъезд № 5, работы, связанные с монтажом кровли, а именно: разборка покрытий кровельных – из рулонных материалов; грунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер - битумной грунтовкой с ее приготовлением; ремонт цементной стяжки; устройство кровель из наплавляемых материалов - в два слоя; смена – воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей; вывоз строительного мусора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

Сроки выполнения кровельных работ подрядчиком устанавливаются с 24.06.2016 по 25.07.2016 (п. 2.1 договора).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в


размере, предусмотренном сметой, и составляет 398 596 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 9.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок 36 месяцев.

Работы по договору ответчиком выполнены, данное обстоятельство подтверждается актом № 1 от 06.07.2016.

24.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на то, что в период гарантийного срока над подъездом № 5 многоквартирного дома начались протекания кровли, сообщил ответчику о том, что 06.03.2018 в 10 час. 00 мин. состоится обследование объекта.

По результатам обследования объекта, состоявшегося 06.03.2018 на которое подрядчик не явился, составлен акт осмотра кровли дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 18, подъезд № 5.

Данным актом зафиксированы результаты обследования.

В связи с тем, что ответчиком не устранены недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в ходе рассмотрения дела повторно направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2018, в которой указал, что в период гарантийного срока над подъездом № 5 многоквартирного дома начались протекания кровли, просил явиться представителя ответчика 27.11.2018 в 10 час. 00 мин. для составления совместного акта осмотра. Данная претензия была направлена ответчику по юридическому адресу, однако им не получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

Согласно акту осмотра кровли дома, составленного по результатам обследования объекта, состоявшегося 27.11.2018, истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ. Ответчик на составление акта не явился, выявленные недостатки не устранил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт обнаружения недостатков работ ответчиком не оспорен, доказательств устранения выявленных недостатков работ ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что указанные недостатки работ возникли не по вине ответчика, пришел к выводу о том, что обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при


отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В материалы дела представлена претензия от 24.02.2018, в которой указано на то, что в период гарантийного срока над подъездом № 5 многоквартирного дома начались протекания кровли, сообщил ответчику о том, что 06.03.2018 в 10 час. 00 мин. состоится обследование объекта.

06.03.2018 по результатам обследования объекта, составлен акт осмотра кровли дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 18, подъезд № 5, в отсутствии представителя ответчика. Результаты обследования зафиксированы в данном акте.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции повторно была направлена в адрес ответчика претензия от 09.11.2018, в которой указано, что в период гарантийного срока над подъездом № 5 многоквартирного дома начались протекания кровли, просил явиться представителя ответчика 27.11.2018 в 10 час. 00 мин. для составления совместного акта осмотра.

Данная претензия была направлена ответчику по юридическому адресу, однако им не получена, в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России. На осмотр кровли, состоявшийся 27.11.2018 ответчик также не явился.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы материалы дела содержат надлежащие доказательства извещения ответчика об осмотре кровли.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока, подлежит доказыванию истцом, а ответчик должен доказать обстоятельства, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.


В связи с чем, именно на ответчике как подрядчике лежит бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных обстоятельств.

Между тем, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, факт обнаружения недостатков работ ответчиком не оспорен; доказательства устранения выявленных недостатков работ ответчиком не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что указанные недостатки работ возникли не по вине ответчика (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции отмечено, что ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований считать, что ИП Жданов С.В. не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.


Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 30.08.2018, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 25.10.2018 направлялись ответчику арбитражным судом по адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.08.2018. Указанный в выписке из ЕГРИП адрес также указан самим предпринимателем в апелляционной жалобе.

Направленные судом в указанный адрес определения от 30.08.2018, 25.10.2018 возвращены в адрес арбитражного суда с указанием причины невручения "истек срок хранения".

В нарушение ст. 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное". С соответствующим


заявлением в орган почтовой связи предприниматель не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п.

Помимо этого, информация о всех принятых судебных актах по делу № А50-26572/2018 была размещена арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, апелляционный суд полагает довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе необоснованным, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции был проинформирован органом связи о причине, по которой копии соответствующих судебных актов не были вручены ответчику – истек срок хранения, в связи с чем, арбитражный суд при наличии доказательств извещения правомерно принял обжалуемое решение.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации соответствующих процессуальных прав (ст. 41 АПК РФ), не имеется. При этом, риск неполучения судебной корреспонденции, направленной по адресу места нахождения индивидуального предпринимателя, несет сам предприниматель.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не реализовал своевременно принадлежащие ему процессуальные права, исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил, отзыв не представил, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о начавшемся судебном процессе, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В связи с чем, обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.


При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ, который определением апелляционного суда от 14.01.2019 освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2018 года по делу № А50-26572/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина