Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А40-89384/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64563/2017

Дело № А40-89384/17
г. Москва
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Минерал Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу № А40-89384/17, принятое судьей Битаевой З.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДКРНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107076,город Москва, ул. Стромынка, дом 19, корп.. 2, дата регистрации: 12.08.2013г) к ответчику Общества с ограниченной ответственностью «Минерал Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107076,<...>, дата регистрации 16.01.2013 г.) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 12 322,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 02.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДКРНТ» обратилось с исковым заявлением к ООО «Минерал Плюс» о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции в описательной части решения допущена опечатка в указании суммы требования о взыскании процентов, а также указывает на отсутствие выписки по расчетному счету в подтверждение выдачи займа.

Представители истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016г. по делу № А40-175048/2015 ООО «ДКРНТ» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Истец, в обоснование требования ссылается не ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств, в сумме 50 000 руб., которые были перечислены последнему в рамках договора займа №3 от 01.07.2014г.

Учитывая, что договор займа отсутствует по причине его утери истец полагает, что между сторонами сложились фактически правоотношения по выдаче займа, вместе с тем заявленную ко взысканию сумму считает неосновательным обогащением.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 50 000 руб., подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету <***> открытому в ПАО «Сбербанк».

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате денежных средств, которое последним, оставлено без ответа.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что сумму займа возвратил, представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №19 от 01.09.2014г., которая в последствии была исключена судом по ходатайству ответчика из числа доказательств.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, иск не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы 50 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о допущенной судом первой инстанции опечатки, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не повлияла на права лиц, участвующих в деле, и не привела к принятию неправильного решения.

Также подлежит отклонению довод ответчика о не предоставлении истцом выписки по счету, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 14-15).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу № А40-89384/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.