Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А44-1928/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2023 года

Дело №

А44-1928/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» представителя ФИО1 по доверенности от 27.08.2023,

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А44-1928/2022,

у с т а н о в и л:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа», адрес: 174210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», адрес: 173023, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1, оф. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о расторжении договора от 30.03.2021 № 395269 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания филиала муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» по адресу: 174214, <...>.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Учреждения (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) 1 039 106,71 руб. стоимости работ, выполненных по договору от 30.03.2021 № 395269.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее - ГБУ «УКС НО»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2023 требования Учреждения удовлетворены, судом расторгнут спорный договор; встречные исковые требования Общества к Учреждению удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 155 997,72 руб. стоимости работ, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что проект заказчиком не был выполнен, на наличие конструктивных недостатков и соответствующих последствий при выполнении и контроле работ ГБУ «УКС НО» не указало заказчику и подрядчику; указанные ГБУ «УКС НО» недостатки при проведении работ носят устранимый характер; ГБУ «УКС НО» не указывает на необходимость проведения дополнительных работ, отсутствующих в технической документации, при исполнении спорного договора подрядчиком; отсутствие потребительной ценности результата работ в материалах дела не установлена.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по результатам электронного аукциона, на основании протокола заседания комиссии по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.03.2021 № 32110026323-02, был заключен договор от 30.03.2021 № 395260 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания филиала учреждения по адресу: 174214, <...> (далее - Договор), по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания филиала МАУ ДО «ДЮСШ» по адресу: 174214, <...> (далее - Объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Объем и стоимость работ определяются в соответствии с документацией о проведении аукциона в электронной форме, сметной документацией (приложение 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – с момента подписания Договора, дата окончания выполнения работ - не позднее 01.08.2021 (пункт 1.4).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, по настоящему Договору составляет за весь период действия Договора 975 780,75 руб. (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 26.08.2021 №1 (т. 1, л. 31) внесены изменения в пункты 1.4, 2.1 Договора. Срок окончания работ установлен сторонами - не позднее 20.09.2021, стоимость работ составила 1 039 106,71 руб.

Разделом 4 Договора определен порядок сдачи-приемки работ.

Результатом выполнения работ должно быть выполнение всех работ, в соответствии со сметными расчетами, с соблюдением технологических требований, предусмотренных правилами, СНиП, СанПин, ГОСТами, регламентирующими выполнение работ, указанных в настоящем Техническом задании (пункт 4.1)

Приемка объекта в эксплуатацию производится в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по объекту. Подрядчик оформляет в установленном порядке счета-фактуры на выполненные работы (счета), счета-фактуры на материалы (счета) и акты о приемке выполненные работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 4.3).

В целях осуществления строительного контроля за ходом выполнения работ на объекте между Учреждением и ГБУ «УКС НО» был заключен договор от 26.04.2021 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (далее – Договор от 26.04.2021).

В обоснование первоначального иска Учреждение ссылается на то, что в ходе исполнения договора Учреждением и ГБУ «УКС НО» было установлено нарушение Обществом сроков окончания работ, а также выявлены следующие недостатки в выполненных работах:

- отсутствует дополнительный слой изоляции со стороны парапета раздел 2 «Устройство наплавляемой кровли»; смета, пункты 34, 40 (письмо УКС от 23.12.2021 № УКС-1712-И); нарушены требования СП 17.13330.2017 «Кровли», подпункты 5.1.18, 5.1.20 - 5.1.22;

- отсутствует нахлест полотен изопласта, наклейка производится встык полотен (письмо УКС от 23.12.2021 № УКС-1712-И). Раздел 2 Устройство наплавляемой кровли. Смета, пункт 34. Нарушены требования СП 17.13330.2017 «Кровли», подпункты 5.1.5, 5.1.24;

- кладка парапета из кирпича выполнена не в горизонтальной плоскости (свыше 15 мм на 2 пог. м) (письмо УКС от 23.12.2021 № УКС-1712-И). Раздел 2 Парапет. Смета, пункт 68. Нарушены требования СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции», пункт 9.18.5, таблицы 9.8;

- не выполнен ремонт стены между спортзалом и вспомогательным помещением со стороны центрального входа (письмо УКС от 25.05.2021 № УКС-567-И). Раздел 2 «Парапет»;

- не разработан и не выполнен узел примыкания парапета к существующей стене соседней кровли (письмо УКС от 25.05.2021 № УКС-567-И). Раздел 2 «Устройство наплавляемой кровли»;

- некачественно выполнены примыкания к парапетам (листы отрываются), отсутствует металлический крепеж на примыкании к парапету (письмо УКС от 04.08.2021 № УКС-905-И). Раздел 2 «Устройство наплавляемой кровли»;

- на плоской части крыши отсутствует отводной кант, а также есть следы некачественной укладки наплавляемого кровельного покрытия к основанию (пузыри) (письмо УКС от 16.11.2021 № УКС-1467-И). Раздел 2 «Устройство наплавляемой кровли». Нарушены требования СП 17.13330.2017;

- не выполнен монтаж ветровой планки. Не выполнен монтаж подшивки карниза (письмо УКС от 04.10.2021 N УКС-1204-И). Раздел 2 «Ветровая доска», отливы. Нарушены требования СП 17.13330.2017 «Кровли», подпункты 6.4.4.7, 6.4.4.8, 6.4.4.9;

- кирпичная кладка парапета выполнена без заполнения швов раствором (письмо УКС от 04.10.2021 N УКС-1204-И). Раздел 2 «Парапет». Нарушены требования СП 70.13330.2021 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, пункт 9.2.5;

- отсутствует проклейка пароизоляционной пленки (письмо УКС от 16.11.2021 № УКС-1467-И). Раздел 2 «Чердачное помещение». Нарушены требования СП 17.13330.2017, пункт 4.4а;

- подшивка карниза выполнена досками ниже 3 сорта, а также расстояние между штучным материалом (доска) слишком велико. Примыкание к парапету выполнено неверно (письмо УКС от 23.12.2021 № УКС-1712-И). Раздел 2 «Чердачное помещение». Смета, пункт 101. Нарушены требования СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- при устройстве скатной кровли использован профилированный лист толщиной 0,45 мм, по сметной документации предусмотрен толщиной 0,7 мм (письмо УКС от 27.12.2021 № УКС-1732-И). Раздел 2 «Устройство скатной кровли». Смета, пункт 53;

- некачественно выполнено примыкание скатной кровли к парапету со стороны проезда (задувание снега на чердак) (письмо УКС от 27.12.2021 № УКС-1732-И). Раздел 2 «Устройство скатной кровли Парапет». Нарушены требования СП 17.13330.2017 «Кровли», пункта 6.4.4.5 примыкания кровли к стенам предусматривают фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, а соединение их между собой фальцем. Коньковый и карнизный фасонные элементы, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю должны иметь «гребенку» по форме поперечного сечения профиля.

04.03.2022 Учреждением в адрес Общества было направлено уведомление от 04.03.2022 № 42 о расторжении Договора.

Ссылаясь на просрочку выполнения Обществом работ по Договору, а также на наличие недостатков в выполненных работах, Учреждение обратилось с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области со встречным исковым заявлением, указав на то, что все предусмотренные Договором работы были выполнены в полном объеме на общую сумму 1 039 106,71 руб., Обществом в адрес Учреждения были направлены соответствующие акты выполненных работ от 15.11.2021 (т. 2, л. 23-35), при этом Учреждение от подписания данных актов уклонилось. Общество отметило, что работы были выполнены им надлежащим образом, использование им при производстве работ иных материалов (аналогов) не привело к ухудшению качества работ, в технической документации отсутствуют дополнительные работы, о необходимости проведения которых заявил эксперт, следовательно, они не могли быть выполнены в рамках Договора.

С учетом изложенного, Общество в рамках встречного иска просило взыскать с Учреждения стоимость выполненных работ по Договору, с учетом уточнений, в размере 1 039 106,71 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о неполучении заказчиком того результата, на который он рассчитывал при заключении договора, расценил допущенные обществом нарушения условий Договора как существенные, в связи с чем удовлетворил требования Учреждения в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения встречного иска и взыскании стоимости выполненных работ в размере 155 997,72 руб., руководствуясь результатами судебной экспертизы и признанием Учреждением требований на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 26.01.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема и качества выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО2 и/или ФИО3.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Нарушений требований названной правовой нормы при решении вопроса о назначении экспертизы судом первой инстанции не допущено.

При выборе кандидатуры эксперта судом были учтены наличие у эксперта соответствующих образования, квалификации для проведения исследования по поставленным перед экспертом вопросам, готовность провести экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта от 15.10.2022 № 281, в частности, стоимость качественно выполненных Обществом работ в расценках, согласованных сторонами Договора, составила 155 997,72 руб., стоимость некачественно выполненных работ - 883 108,99 руб.

В связи с возражениями Общества относительно выводов судебной экспертизы, судом был вызван эксперт ФИО2 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, его достоверность Обществом не опровергнута. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Квалификация эксперта документально подтверждена, оценена судом при назначении по делу экспертизы. Существенные нарушения при проведении экспертизы, которые могли бы привести к выводу о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, отсутствуют.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего стоимость фактически выполненных Обществом работ надлежащего качества. При этом, суд округа полагает правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку новые вопросы, не указанные сторонами в первоначальной судебной экспертизе, при повторном исследовании заданы быть не могут.

Таким образом, суды правомерно, с учетом выводов экспертного заключения и представленных в материалы дела доказательств, удовлетворили первоначальный иск о расторжении спорного Договора, поскольку работы были выполнены Обществом с нарушением согласованного сторонами срока их выполнения, качество выполненных обществом работ не соответствовало условиям Договора, строительным нормам и правилам, и, соответственно, пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Общества в рамках встречного иска, и взыскания с Учреждения 155 997,72 руб. стоимости надлежащим образом выполненных работ, оснований для взыскания с Учреждения денежных средств в большем размере у судов не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в ил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А44-1928/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов