Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А66-2685/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2685/2016
г. Вологда
26 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосоюз» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2017 по делу № А66-2685/2016 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосоюз» (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2017 о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (далее – Общество) в размере 138 274 157 руб., в том числе 138 266 759 руб. 74 коп. задолженности, 7397 руб. 26 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.02.2017 по 09.02.2017, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, при этом требования о взыскании финансовых санкций учтено отдельно как подлежащее удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён временный управляющий Общества ФИО2.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и направить вопрос по рассмотрению данного обособленного спора на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не проверил заявленные требования кредитора.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2017 по настоящему делу в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Общество обратилось в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, ссылаясь на наличие у Должника перед ним задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате стоимости за уступленные права (требования) до договорам уступки права (требований) от 16.12.2013 № 439, от 16.01.2014 № 4, от 28.01.2014 № 46, 48, от 22.08.2014 б/н, от 09.09.2014 № Э/1, от 06.10.2014 № Э/2.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции признал требование обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 18.02.2017 в газете «Коммерсантъ».

Требование направлено заявителем в арбитражный суд 20.03.2017, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку доказательства исполнения обязательств Должником по спорным договорам в деле отсутствуют, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящее заявление.

Факт наличия у Должника задолженности перед Обществом в заявленном размере подтверждён материалами дела.

Соответственно, довод подателя жалобы о том, что суд не проверил обоснованность и размер требований, несостоятельный.

О фальсификации предъявленных заявителем доказательств в подтверждение своих требований лицами, участвующими в деле, в том числе апеллянтом, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно признал установленным долг в указанном размере на основании вышеупомянутых договоров, так как данные договоры недействительными в судебном порядке не признаны.

При этом требование Общества о взыскании финансовых санкций правомерно признано судом первой инстанции подлежащим отдельному удовлетворению, что соответствует пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с изложенным, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса по рассмотрению данного обособленного спора на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2017 по делу № А66-2685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосоюз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова