Постановление от 17 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9213/2025-ГК
г. Пермь
18 декабря 2025 года
Дело № А60-31112/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 27.10.2025, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2025 года

по делу № А60-31112/2025

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (далее – ответчик, ООО «УК «Кристалл») о взыскании 6 208 934 руб. 37 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 52469- ВоТГК от 01.03.2015 за период май 2024 г., январь 2025 г. - март 2025 г. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на произведенную им оплату в сумме 2 000 000 по платежному поручению № 2854 от 27.12.2024, которая, как полагает ответчик, истцом не учтена при расчете задолженности по настоящему иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязанностей по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №52469-ВоТГК от 01.03.2015 ПАО «Т Плюс» в мае 2024 г., в период с января 2025 г. по март 2025 г. осуществило поставку в пользу ООО «УК «Кристалл» тепловые ресурсы на нужды отопления и горячего водоснабжения стоимостью 6 208 934 руб. 37 коп.

Для оплаты переданной тепловой энергии, теплоносителя поставщиком в адрес потребителя выставлены счета-фактуры № 74150087813/7S00 от 31.05.2024 (с учетом корректировочного счета № 74160100813К/7S00 от 30.06.2024), № 74150008217/7S00 от 31.01.2025 (с учетом корректировочного счета № 74160024794К/7S00 от 28.02.2025), № 74150030598/7S00 от 28.02.2025 (с учетом корректировочного счета № 74160046759К/7S00 от 31.03.2025), № 74150054539/7S00 от 31.03.2025 (с учетом корректировочного счета № 74160069013К/7S00 от 30.04.2025) с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Ссылаясь на отсутствие оплаты потребителем поставленного ресурса в полном объеме, ПАО «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела надледащих доказательств поставки истцом ответчику в спорные период тепловых ресурсов в заявленном объеме и по указанной стоимости, отсутствия доказательств оплаты поставленных ресурсов ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период ответчику тепловых ресурсов, объем поставленной тепловой энергии, ее стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергаются.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, ответчик ссылается на неучтенную истцом оплату в сумме 2 000 000 по платежному поручению № 2854 от 27.12.2024.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу и следует из материалов дела, расчета исковых требований, платежное поручению № 2854 от 27.12.2024 имело назначение платежа «Теплоэнергия по договору №52469-ВОТГК. Оплата по акту сверки. Сумма 2 000 000-00 В Т.Ч. НДС (20%) 333333-33», данная оплата распределена истцом на периоды март 2024 г. и апрель 2024 г., не являющиеся спорными в рамках настоящего дела, в отношении задолженности по данным периодам имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40906/2024 от 31.03.2025, согласно представленному истцом в материалы указанного дела расчету (10.03.2025), указанное платежное поручение учтено при определении суммы задолженности.

Так, в силу п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

На основании п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При этом, согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что при отнесении поступившего от должника исполнения на погашение конкретного неисполненного обязательства кредитор обязан руководствоваться указанием должника, содержащимся, в данном случае, в графе "назначение платежа" соответствующих платежных поручений.

Согласно приведенному правилу должник, действуя свой волей и в своем интересе, решает, какой именно денежный долг погашается тем или иным его платежом. В свою очередь, кредитор, имеющий интерес в погашении какого-либо конкретного долга, при наличии указаний должника не вправе вопреки этим указаниям относить платеж к интересующему кредитора обязательству.

Данная норма материального права носит императивный характер и не предоставляет кредитору возможности произвольно определять, в счет исполнения какого из обязательств засчитывается произведенное должником исполнение. Действие ст. 319.1 ГК РФ не может быть исключено в одностороннем порядке кредитором.

Таким образом, при указании ответчиком в платежном поручении конкретного назначения платежа истец не наделен правом по своему усмотрению относить поступающие от ответчика платежи в счет оплаты любой задолженности.

Согласно приведенному правилу должник, действуя свой волей и в своем интересе, решает, какой именно денежный долг погашается тем или иным его платежом. Разрешение этого вопроса находится во власти должника до тех пор, пока он не принужден в судебном порядке исполнить определенное обязательство. В свою очередь, кредитор, имеющий интерес в погашении какого-либо конкретного долга, при наличии указаний должника не вправе вопреки этим указаниям относить платеж к интересующему кредитора обязательству.

Между тем, в платежном поручении № 2854 от 27.12.2024 в назначении платежа ответчик не указал, что производит оплату за какой-либо конкретный период, из назначения платежа не представляется возможным установить, оплату какого обязательства производит ответчик, доказательств направления в адрес истца последующих уточнений материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для учета указанного платежного поручения при расчете спорной задолженности у истца не имелось. В силу положений ст. 319.1 ГК РФ оплата по указанному платежному поручению распределена истцом на периоды март 2024 г. и апрель 2024 г., не являющиеся спорными в рамках настоящего дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору теплоснабжения, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2025 года по делу № А60-31112/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Л.В. Клочкова