Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А57-7898/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7898/2020
г. Саратов
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2024 года по делу № А57-7898/2020

по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 150 000 руб.

в рамках дела № А57-7898/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 410031, <...>),

при участии в судебных заседаниях (до и после перерыва):

от ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 31.01.2024, паспорт;

от ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 21.12.2021, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 по делу № А57-7898/2020 общество с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» (далее – ООО «АВК-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023 производство по делу № А57-7898/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВК-сервис» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

25 января 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2), впоследствии уточненное в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., понесенных заявителем при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 704 450 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2024 по делу № А57-7898/2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 75 000 руб., обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО3 не согласился с определением суда первой инстанции в части взыскания с него 75 000 руб., обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.08.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия истребовала у Арбитражного суда Саратовской области материалы обособленного спора.

В судебном заседании, открытом 25.09.2024 в 14 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 02.10.2024 до 13 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.09.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании обозревались материалы обособленного спора по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года по делу № А57-7898/2020 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 75 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции в части взыскания 75 000 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в полном объеме, возражала против удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителей ФИО2 и ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2020 по делу № А57-7898/2020 в отношении должника введено наблюдения, требования ФИО3 в размере 6 704 450 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2020 по делу № А57-7898/2020 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2022 по делу № А57-7898/2020 заявление ФИО2 удовлетворено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2020 по делу № А57-7898/2020 в части признания требований ФИО3 в размере 6 704 450 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «АВК-сервис» отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2023 по делу № А57-7898/2020 в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «АВК-сервис» отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2023 по делу № А57-7898/2020.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 заявил отказ от требований к ООО «АВК-сервис» в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А57-7898/2020 не принят отказ ФИО3 от требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «АВК-сервис», определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2023 по делу № А57-7898/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А57-7898/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А57-7898/2020 принят отказ ФИО3 от заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «АВК-сервис», прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО3, определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2023 по делу № А57-7898/2020 отменено, производство по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «АВК-сервис» прекращено.

25 января 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с заявлением, впоследствии уточненным в порядке стать 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках вышеуказанного обособленного спора заявителем понесены судебные расходы в размере 75 000 руб., явной чрезмерности заявленного размера судебных расходов не установлено.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен заключенный между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) договор об оказании юридической помощи от 02.04.2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуются по заданию заказчика оказать ему комплекс юридических услуг: собирание доказательств в целях реализации права на обращение в суд, изучение доказательств на предмет допустимости и относимости, изучение документов заказчика в целях подготовки ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда от 28.06.2018, юридическое сопровождение дела в Саратовском областном суде на предмет отмены решения Волжского районного суда г. Саратова от 28.06.2018 в целях отмены определения арбитражного суда Саратовской области о признании требований ФИО3 обоснованными от 07.07.2020 по делу А57-7898/2020 и отказе во включение в реестр требований кредиторов должника, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора стороны установили предельную стоимость юридических услуг в размере 150 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 05.05.2022 к договору ФИО2 и ФИО4 увеличили стоимость юридических услуг еще на 50 000 рублей.

В подтверждение оказания Исполнителем юридических услуг ФИО2 представил в материалы дела 2 акта выполненных работ от 20.02.2022 и от 25.12.2013.

Согласно акту выполненных работ от 20.02.2022 Исполнитель выполнил работы по 1 этапу договора - представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции:

юридические консультации, собраны и изучены доказательства и документы Заказчика,

подготовлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба на решение Волжского районного суда от 28.06.2018,

юридическое сопровождение дела в Саратовском областном суде, участие в кассационном рассмотрении дела в Первом кассационном суде

Стоимость вышеуказанных услуг составила 50 000 руб.

Из акта выполненных работ от 25.12.2023 следует, что Исполнитель выполнил работы (оказаны услуги) по 2 этапу договора:

подготовлено заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области по новым обстоятельствам,

участие в судебных заседаниях,

подготовка ходатайств

Стоимость вышеуказанных услуг составила 150 000 руб. (т. 1, л. д. 16).

Факт получения 150 000 руб. подтверждается расписками Исполнителя на договоре и дополнительном соглашении (т.1, л.д. 20,21).

Впоследствии ФИО2 уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 150 000 руб., которые складываются из следующих поручений с указанием их стоимости (т.1, л.д.126):

1. ознакомление с судебными актами по делу № 2-2398/2018, изучение доказательств неплатежеспособности ФИО3 и иных доказательств, имеющих отношение к заявлению ФИО3 об обоснованности его требований - 10 000 руб.;

2. подготовка и сдача 23.04.2021 искового заявления ФИО2 к ФИО3 и ООО «Юнас-авто» о признании недействительным договора аренды движимого имущества (дело А57-9078/2021), 01.06.2021, 23.06.2021, 31.07.2021, 07.09.2021, 23 и 30.11.2021, 22.12.2021, 14.01.2022 участие в судебном заседании, 30.06.202 - ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва и ходатайства от 30.11.2021 подготовка ходатайства в порядке ст. 322, 66 АПК РФ от 22.12.2021 -50 000 руб.;

3. 04.04.2022 предоставление дополнительных материалов по делу А57-2901/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «АВК-Сервис» о взыскании по договору аренды движимого имущества от 25.02.2014 задолженности по арендной плате в размере 7250000 руб. - 5 000 руб.;

05.04.2022 - пояснения по делу и ходатайства, оставление судом без рассмотрения заявления ФИО3 - 10 000 руб.;

21.11.2022 - ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.;

29.06.2022 ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции- 5 000 руб.;

08.08.2022 участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 5 000 руб.),

всего 30 000 руб.;

4. ознакомление с требованием ФИО7 в адрес конкурсного управляющего ФИО6 о включении в реестр кредиторов должника на 6 600 000 руб. и представленными им документами, в том числе определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022 г, с заявлением ФИО3 от 05.05.2022 в Арбитражный суд Саратовской области о включении в реестр на 6 600 000 руб., ходатайством ФИО3, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2022 о возвращении заявления ФИО3 -5 000 руб.;

5. ознакомление с материалами основного дела А57-7898/2020 (более 20 томов, в которых искала документы, представленные ФИО3 в обоснование заявленных требований) по заявлению ФИО3 о признании ООО «АВК-сервис» несостоятельным (банкротом) и приложенными к нему документами-обоснованием 17.01.2022 - 10 000 руб.;

11.04.2022 подготовка и сдача заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта но новым обстоятельствам - 10 000 руб.;

02.06.2022, 29.06.2022 участие в судебном заседании 10 000 руб.;

01.07.2022 - ознакомление с поступившими материалами дела - 5 000 руб.;

08.09.2022, 29.09.2022, 17.11.2022, 08.12.2022, 15.12.2022, 20.12.2022 - участие в судебных заседаниях - 5 000 руб. х 6 судебных заседаний = 30 000 руб.

подготовка пояснении по заявлению, ходатайств, отзывов - 20 000 руб.;

13.09.2022 -ознакомление с представленными материалами по делу

25.01.2023- участие в судебном заседании, истребование документов - 5 000 руб.

28.03.2023 участие в судебном заседании - 5 000 руб.;

06.04.2023- участие в судебном заседании - 5 000 руб.,

29.06.2023 - участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.

07.12.2023 - участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции 10 000 руб.,

итого 120 000 руб.

В подтверждение оказания услуг представлены процессуальные документы и копии судебных актов.

Суд первой инстанции, сопоставив оказанные Исполнителем в рамках договора услуги с материалами обособленного спора, и исходя из указанной заявителем стоимости услуг за каждое процессуальное действие, пришел к выводу о том, что заявителем подтверждено несение расходов в рамках настоящего обособленного спора на сумму 75 000 руб., из которых:

10 000 руб. - подготовка заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2020 по делу № А57-7898/2020 в части признания обоснованными требований ФИО3 к ООО «АВК-сервис»;

30 000 руб. - представление интересов заказчика в 6 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (из расчета 5000 руб. за каждое заседание);

20 000 руб. - представление интересов заказчика в 2 судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (из расчета 10 000 руб. за каждое заседание;

15 000 руб. – дважды ознакомление с материалами дела (из расчета 7500 руб. за каждое).

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не учтено участие его представителя в судебных заседаниях 02.06.2022, 29.06.2022, 25.01.2023, 28.03.2023, 06.04.2023, а также подготовку уточнения к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, пояснений, ходатайств, отзывов, устные консультации, запросы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 указала, что принимала участие в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции: 02.06.2022, 29.06.2022, 08.09.2022, 29.09.2022, 17.11.2022, 29.11.2022, 08.12.2022, 15.12.2022, 20.12.2022, 25.01.2023, 28.03.2023, 06.04.2023, 13.04.2023.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные по запросу материалы обособленного спора, считает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено, что представитель ФИО2 в Арбитражном суде Саратовской области принимала участие в 9 судебных заседаниях, а также подготовила дополнение к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и письменные пояснения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявителем подтверждено несение расходов в рамках настоящего обособленного спора на сумму 100 000 руб., из которых:

10 000 руб. - подготовка заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2020 по делу № А57-7898/2020 в части признания обоснованными требований ФИО3 к ООО «АВК-сервис»;

45 000 руб. - представление интересов заказчика в 9 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 02.06.2022, 29.06.2022, 08.09.2022, 17.11.2022 (отложение), 29.11.2022 (отложение), 08.12.2022-15.12.2022, 25.01.2023, 28.03.2023, 06.04.2023 (из расчета 5000 руб. за каждое заседание);

20 000 руб. - представление интересов заказчика в 2 судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (из расчета 10 000 руб. за каждое заседание);

25 000 руб. – составление дополнения к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, составление письменных пояснений, ознакомление с материалами дела (с материалами банкротного дела в целях подготовки правовой позиции (более 20 томов), с приобщенными документами в ходе рассмотрения обособленного спора в целях подготовки правовой позиции).

Иные процессуальные действия, указанные в расчете расходов заявителя (т.1, л.д. 126), возмещению в рамках настоящего обособленного спора не подлежат, поскольку понесены по иным делам.

При этом судебной коллегией учтено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя на заявленную сумму (150 00 руб.) по спорному договору уже возмещены ФИО2 в рамках иных дел.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает из определений суда первой инстанции от 29.09.2022 и от 20.12.2022, а также протоколов судебных заседаний участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях 29.09.2022 и 20.12.2022.

Кроме того, представитель ФИО2 не могла принимать участие в судебном заседании 13.04.2023, поскольку 13.04.2024 судебное заседание не проводилось, в этот день подписан полный текст судебного акта, резолютивная часть которого оглашена 06.04.2023.

Доводы представителя ФИО2 о том, что участие в судебном заседании до и после перерыва подлежат отдельному расчету по 5000 руб. за каждое, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва.

Из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Указанный вывод судебной коллегии соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021 по делу № А49-1358/2019.

Довод ФИО2 о том, что судом первой инстанции не учтены устные консультации на ознакомление с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, ФИО2 не заявлялись (т.1. л.д.126).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением обособленного сопора в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях, на сумму 100 000 руб.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, исходя из сложности дела и фактического объема работы, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявления, а в случае, если суд посчитает необходимость несения расходов обоснованной, снизить их размер.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Учитывая процессуальную активность представителя ФИО2 в каждом судебном заседании по поддержанию правовой позиции заявителя, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, степень его сложности, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, а также, учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Саратовской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные заявителем в рамках настоящего обособленного спора судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. отвечает критерию разумности и обоснованности.

Явная и очевидная чрезмерность заявленных судебных расходов апелляционной инстанцией не установлена.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ФИО2, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ФИО3 не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В связи с чем доводы ФИО3 о несоответствии размера заявленных судебных расходов рыночной стоимости аналогичных услуг в Саратовской области является несостоятельным.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 100 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку их оплата поставлена в зависимость от принятия судебного акта в пользу ФИО2, то есть являются гонораром успеха.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных Исполнителем услуг составляет 150 000 руб.:

50 000 руб. оплачиваются в момент подписания договора,

оставшиеся 100 000 руб. в момент окончания поручения – отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2020 и исключения ФИО3 из реестра требований кредиторов должника или наступление 01.05.2022.

Таким образом, из буквального толкования пункта 3.1 договора следует, что стороны определили 2 альтернативных момента оплаты 100 000 руб.:

окончание поручения или наступление 01.05.2022.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 100 000 руб. получены Исполнителем 25.12.2023, после наступления 01.05.2022.

ФИО3 не учел наступление иного момента оплаты спорной суммы, предусмотренной пунктом 3.1 договора, – наступление 01.05.2022.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать 100 000 руб. гонораром Исполнителя.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2024 года по делу № А57-7898/2020 изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.Э. Измайлова



Судьи Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова