Постановление от 23 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8255/2025-ГКу
г. Пермь
24 декабря 2025 года
Дело № А50-12486/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Маркеевой О.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гумат»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 08 августа 2025 года),

по делу № А50-12486/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гумат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «ГУМАТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в рамках договора поставки от 19.04.2023 №19/04/23-НП в размере 163 939,00 руб., неустойки за период с 02.05.2023 по 05.06.2025 в размере 269 644,72 руб.

Определением суда от 10.06.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, мотивированное оплатой ответчиком основного долга, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 269 644,72 руб.

Судом заявленное истцом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 163 939 руб. неустойки, 26 679 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено судом 19.08.2025 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суду первой инстанции надлежало установить начало периода просрочки по каждой поставке, чего сделано не было. Апеллянт отмечает, что продукция, за нарушение сроков оплаты которой суд взыскал с ответчика неустойку, поставлялась истцом без подписания сторонами спецификаций, при этом именно истец должен был быть заинтересован в установлении сроков оплаты, передаваемой им продукции и должен был предложить ответчику для подписания соответствующие спецификации, как того требовал основной договор. Приложенная к иску подписанная Спецификация №1 от 20.04.2023 к договору поставки от 19.04.2023 №19/04/23-НП, являлась лишь согласованной формой спецификации, о чём прямо говорит п. 1.2 договора. Условия этого документа о сроках оплаты продукции не могут быть отнесены ни к одной из поставок в силу прямого указания об этом в тексте самого договора. В форме спецификации не указано, с какого момента отсчитываются три банковских дня. Кроме того, это формой для совершения оплаты были предусмотрены заправочные ведомости, которые истец не представил. Поскольку сторонами недостаточно ясно согласован срок оплаты, постольку определить начало периода просрочки не представляется возможным. Также ответчик отмечает, что представленные УПД не содержат даты их подписания со стороны ответчика, то есть невозможно определить дату принятия продукции, а УПД № 63 от 01.07.2023, № 150 от 02.09.2024 и № 187 от 25.12.2024 не подписаны ответчиком. При этом довод истца об уклонении ответчика от подписания опровергается другими УПД, подписанными ответчиком. Практика работы истца и ответчика, сроки оплаченных УПД наглядно показывают, что стороны никогда не ориентировались на «три банковских дня» и истец не предъявлял никаких претензий относительно этого. Сама по себе взысканная судом неустойка явна несоразмерна нарушенным обязательствам и является чрезмерной. По настоящему делу заявленный размер неустойки, с учётом принципов разумности и соразмерности, подлежал уменьшению минимум в 5 раз (ставка 0,1%), до 53 928,95 руб. При этом вся предъявленная сумма договорной неустойки не подлежит взысканию.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спектр-Альянс» (поставщик) и ООО «ГУМАТ» (покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов от 19.04.2023 № 19/04/23-НП (договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик в течение действия настоящего договора обязуется поставить и передать в собственность покупателю нефтепродукты (далее - «продукция», «товар»), в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1.2 договора вид продукции, количество (объемы поставок), цена и сроки поставок партиями, требования к качеству продукции, место доставки, стоимость доставки, грузополучатель - определяются сторонами на основе заявок Покупателя в Спецификациях по форме Приложения №1 к настоящему договору (далее - Спецификации), которые являются приложениями к настоящему договору. Заявка должна содержать: наименование продукции в соответствии с ГОСТом или ТУ; объем поставки (количество поставляемой продукции); наименование грузополучателя с указанием его точных отгрузочных реквизитов.

Продукция по настоящему договору поставляется поставщиком в места и сроки, согласованные сторонами (пункт 2.4. договора).

Стоимость и порядок поставки согласовывается сторонами в спецификациях по каждой поставке (пункт 2.5. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора после согласования сторонами условий поставки (подписания спецификации п. 1.2 договора) поставщик производит поставку товара, в соответствии со сроками, указанными в спецификации.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, оплата продукции производится в порядке, установленном в соответствующей спецификации к договору, безналичным банковским переводом на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре или в счете поставщика на оплату, либо по его письменному финансовому распоряжению в адрес иного третьего лица.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, днем оплаты счета считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сторонами подписана Спецификация №1 от 20.04.2023 к договору поставки от 19.04.2023 №19/04/23-НП, согласно условиям которой оплата производится в течение 3 (трех) банковских дней путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании счета и УПД, выставленных поставщиком, на основании заправочных ведомостей; наименование и адрес получателя товара: ООО «ГУМАТ»; место поставки: <...>; способ поставки: заправка транспорта через КАЗС; срок поставки: по заявке покупателя; настоящая спецификация составлена в 2-х экземплярах, по одному для каждой стороны, имеющих равную юридическую силу, и является неотъемлемой частью договора № 19/04/23-НП от 19.04.2023.

За период с 19.04.2023 по 25.12.2024 поставщик по договору передал в собственность Покупателя Товар на общую сумму 2 064 739 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: №41 от 02.05.2023 на сумму 108 216 руб., № 54 от 01.06.2023 на сумму 135 324 руб., №63 от 01.07.2023 на сумму 243 810 руб., № 73 от 01.08.2023 на сумму 156 933 руб., № 86 от 01.09.2023 на сумму 59 400 руб., № 107 от 01.11.2023 на сумму 32 635 руб., № 116 от 01.12.2023 на сумму 63 440 руб., №2 от 09.01.2024 на сумму 142 862 руб., № 11 от 01.02.2024 на сумму 33 001 руб., № 25 от 01.03.2025 на сумму 155 124 руб., № 44 от 01.04.2024 на сумму 164 610 руб., № 82 от 01.07.2024 на сумму 102 610 руб., № 96 от 01.08.2024 на сумму 105 684 руб., № 115 от 02.09.2024 на сумму 92 008 руб., № 150 от 02.09.2024 на сумму 170 438 руб., №174 от 02.12.2024 на сумму 39 000 руб., № 180 от 11.12.2024 на сумму 16 250 руб., № 182 от 16.12.2024 на сумму 46 930 руб., № 187 от 25.12.2024 на сумму 117 000 руб., № 184 от 17.12.2024 на сумму 32 500 руб.

Как указал истец, поскольку договором и спецификацией не предусмотрен конкретный способ направления заявки, в силу ранее сложившихся длительных деловых отношений между истцом и ответчиком, товар поставщиком отгружался по устной заявке покупателя, путем заправки топлива в баки грузовых автомобилей (тягачей) при личном присутствии представителя ООО «ГУМАТ».

Окончательная стоимость за товар также согласовывалась на момент отгрузки и утверждалась в УПД, выставленных по факту заправки техники покупателя.

Кроме того, как указывает истец, за период с 23.12.2024 по 25.12.2024 заправки топливом в количестве 1800 литров на сумму 117 000,00 руб., техники ООО «ГУМАТ», которая производилась при личном присутствии уполномоченных лиц и учредителя ООО «ГУМАТ» ФИО1, Покупатель намеренно уклонился от подписания УПД, а также не вернул подписанные экземпляры, неоднократно направленные в адрес Покупателя электронной почтой, на бумажном носителе документы повторно были направлены 06.05.2025 заказным письмом через отделение АО «Почта России», что подтверждается описью вложений почтового отправления 61407706123131.

За период с 01.01.2025 по настоящее время на неоднократные обращения, письма и звонки в адрес директора и учредителя ООО «ГУМАТ» с намерением получить разъяснения относительно нарушения организацией своих обязательств, ответ в адрес Истца не поступил.

С целью досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком, ООО «Спектр-Альянс» была направлена Досудебная претензия с исх. № 038 от 11.04.2025, в соответствии с которой поставщик просил погасить просроченную задолженность и в соответствии с п. 5.2. договора, был предложен расчет неустойки (пеней) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма задолженности по состоянию на 11.04.2025 составляла 163 939 руб., неустойки – 176 398,31 руб. ООО «ГУМАТ» ответ на полученное письмо не направило, оплату не произвело.

23.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия с исх. № 50 о необходимости погашения текущей просроченной задолженности по оплате за полученный товар в сумме 163 939 руб., а также пеней по состоянию на 23.04.2025 в сумме 192 084,11 руб. ООО «ГУМАТ» ответ на полученное письмо не направило, оплату не произвело.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил имеющуюся сумму задолженности, в связи с чем, истец заявил ходатайство об уточнении иска, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 269 644,72 руб. неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходил из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, наличия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия основания для взыскания договорной неустойки и оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до размера 163 939 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара, с учетом наличия в материалах дела доказательств оплаты товара, с учетом того, что получение товара ответчиком также подтверждено, правомерно принял уточнение исковых требований, отметив, что оплата задолженности произведена после подачи иска.

С учетом доказанности факта наличия задолженности, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, обоснованно отметил следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.05.2023 по 05.06.2025 в размере 269 644,72 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательства по оплате товара в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании неустойки истцом предъявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, установил основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании неустойки частично в сумме 163 939 руб., равной примерно 0,3% за каждый день просрочки с учетом суммы неоплаченной задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе с учетом приведенных ответчиком доводов в жалобе, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является юридическим лицом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, снижение неустойки является правом суда, и может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, размеру ключевой ставки и размеру ставки по краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая сумму задолженности, период просрочки и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки, необходимость обеспечить баланс интересов сторон, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения стороны, посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы 163 939 руб.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит ещё большему уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае отдельно.

Между тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки с учетом её снижения судом первой инстанции последствиям нарушения обязательства, должно представить лицо, заявившее об уменьшении неустойки, однако таких доказательств суду не представлено.

Исключительность случая, подтверждающая необходимость ещё большего снижения неустойки, чем это было сделано судом первой инстанции, ответчиком не доказана.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки до размера меньшего, чем было установлено судом первой инстанции, не имеется, равно как не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В то же время ответчик вправе доказывать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, однако таких доказательств суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что судом не был определен период начисления неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку период расчета отмечен истцом в расчете к иску.

При этом, повторно проверив указанный расчет с учетом доводов апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не отрицают факт поставки товара в отсутствие направленных со стороны ответчика заявок.

Между тем, в согласованной сторонами спецификации № 1 к договору прямо указано, что оплата производится в течение трех банковский дней путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет.

Вопреки доводам апеллянта, в указанной форме спецификации сторонами должны были быть согласованы вид продукции, количество (объемы поставок), цена и сроки поставок партиями, требования к качеству продукции, место доставки, стоимость доставки, грузополучатель, между тем, в пункте 1.2 договора не отмечено, что при согласовании спецификации сторонами может быть согласованы иные условия о сроке произведения оплаты, отличные от указанных в спецификации № 1.

Указанное также следует из содержания п. 3.1.1 договора, согласно которому оплата продукции производится в порядке, установленном в соответствующей спецификации к договору.

В отсутствие направления со стороны ответчика заявок и спецификаций, необходимо руководствоваться условиями договора и согласованной формы спецификации № 1 к договору, что правомерно сделано судом.

Кроме того, оспаривая произведенный расчет, ответчик не учитывает, что в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, следует признать правомерным расчет неустойки истца, произведенный в отношении каждого УПД, согласно которому датой начала начисления неустойки является день, следующий за днем истечения трех банковских дней с даты УПД.

Ссылки апеллянта на то, что УПД не содержат даты их подписания со стороны ответчика, не имеют правового значения с учетом наличия даты составления УПД, которая, в отсутствие соответствующих возражений и отметок ответчика при их подписании, презюмируется датой соответствующей поставки.

Доводы апеллянта о том, что УПД № 63 от 01.07.2023, № 150 от 02.09.2024 и № 187 от 25.12.2024 не подписаны ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт их оплаты свидетельствует о получении ответчиком по ним товара на указанную в них сумму.

Более того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчик в отзыве также ссылался на то, что получив от истца 08.05.2025 претензию, должник договорился с кредитором о том, что признавая заявленный долг, погасит его в кратчайшие сроки, однако, указывает ответчик, в нарушение устных договорённостей кредитор обратился в суд с настоящим иском.

При этом, признав задолженность в полном объеме, ответчик платежным поручением № 59 от 18.07.2025 погасил задолженность.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие претензий со стороны истца не является злоупотреблением правом и не свидетельствует о правомерности позиции ответчика, которая фактически заключается в утверждении о том, что за нарушение им своих обязательств не должно наступать финансовых санкций, а оплата могла быть произведена в любое удобное для него время, что свидетельствует о недобросовестности в поведении ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 08 августа 2025 года), по делу № А50-12486/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Н. Маркеева