Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А27-4470/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А27-4470/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Чикашовой О.Н.,

судей                                                 Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5924/2025) общества с ограниченной ответственностью «Компания Кико» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2025 по делу № А27-4470/2024 (судья Камышова Ю.С.) по исковому заявлению акционерного общества «Бурвод» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кико» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод теплообменного оборудования» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>),


без участия лиц, участвующих в деле, (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бурвод» (далее – истец, АО «Бурвод», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кико» (далее - ответчик, ООО «Компания Кико», компания) о взыскании 430 000 руб., уплаченных за некачественный товар, поставленный по спецификации № 64 от 25.05.2023 к договору поставки № 5 от 25.05.2023.

Решением от 20.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 430 000 руб. стоимости некачественного товара, 123 380 руб. судебных расходов. Истцу из федерального бюджета возвращено 886 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. На истца возложена обязанность передать ответчику товар (радиатор охлаждения компрессора Atlas Copco XRVS 476 (аналог кат. 1604249502)), поставленный по спецификации № 64 от 25.05.2023 к договору поставки № 5 от 25.05.2023, в течение пяти рабочих дней с момента получения от ответчика уведомления о готовности вывезти товар, путем предоставления истцом доступа к названному товару в целях его самовывоза ответчиком.

Не согласившись с судебным актом, компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы: истец ввел суд в заблуждение, выдавая радиатор, уже находящийся в собственности общества и переданный на ремонт 01.06.2023 ответчику за поставленный 26.06.2023; представленный на экспертизу (в том числе на дополнительную экспертизу) радиатор не удалось идентифицировать.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2023 между АО «Бурвод» (покупатель) и ООО «Компания Кико» (поставщик) заключен договор поставки № 5 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных настоящим договором, спецификациями, дополнительными соглашениями к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются согласованными сторонами спецификациями (дополнительными соглашениями), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и (или) ТУ, целям использования товара, указанным в соответствующей спецификации. Гарантийный срок на товар указывается в каждой спецификации отдельно. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю. При этом покупатель обязан заполнить гарантийный ярлык в техническом паспорте с указанием даты и времени установки, а также показания счетчика моточасов на момент установки изделия. Покупатель обязательно направляет гарантийный ярлык в адрес поставщика, при невыполнении данного требования поставщик не несет гарантийные обязательства (пункт 2.1 договора).

Договор действует в течение 1 года с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и скрепления печатями сторон, в части расчетов до полного выполнения обязательств (пункт 7.1 договора).

25.05.2023 сторонами подписана спецификация № 64, предмет поставки – радиатор охлаждения компрессора Atlas Copco XRVS 476 (аналог кат. 1604249502) (медь/алюминий) в количестве 1 штуки по цене 430 000 руб.

Условия оплаты: оплата производится в порядке 100% предоплаты от стоимости товара, указанной в пункте 1 спецификации № 64, в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации № 64 и выставления счета поставщиком (пункт 2 спецификации).

Срок поставки: в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента подписания спецификации № 64 уполномоченными представителями сторон (пункт 3 спецификации).

Условия поставки: поставка товара осуществляется силами покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>. По согласованию сторон для вывоза товара со склада поставщика может быть привлечена транспортная компания ТК «CDEK», или иная транспортная компания на усмотрение покупателя. Для получения товара требуется предоставить доверенность (пункт 4 спецификации).

В пункте 5 спецификации установлена гарантия на товар сроком 12 месяцев с момента подписания товарной накладной (пункт 5 спецификации).

В подтверждение факта поставки радиатора представлены товарно-транспортная накладная б/н от 26.06.2023, подписанная сторонами без замечаний; путевой лист № 524 от 26.06.2023.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации радиатора выявился недостаток в виде повышенной температуры работы компрессора, который после ремонта радиатора появился вновь.

20.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, с дефектами производственного характера, признав недостатки существенными, пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа от договора покупателем и  требования о возврате денежных средств.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Приведенное законоположение, устанавливающее ответственность продавца в пределах гарантийного срока за недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю, направлено на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1893-О).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16- 10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).

Факт наличия гарантийных обязательств компании перед обществом подтверждается пунктом 2.1 договора, условиями спецификации к договору, пунктом 5 спецификации – гарантия на товар составляет 12 месяцев с момента подписания товарной накладной.

Товарно-транспортная накладная подписана 26.06.2023, следовательно, гарантийный срок оканчивается 26.06.2024.

Учитывая предоставление ООО «Компани Кико» (поставщиком) гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания поставки товара надлежащего качества возложено на него.

Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом в силу положений статей 309, 454, 464, 496 ГК РФ надлежащим исполнением поставщиком обязательства по передаче товара будет являться передача товара, соответствующего требованиям договора о количестве, качестве, комплектности, равно как и представление с товаром документации, необходимой для его использования.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 стати 475 ГК РФ).

Для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель, необходимо оценить существенность недостатка. Отсутствие критерия существенности само по себе не исключает ответственность продавца за имеющиеся дефекты, а лишь ограничивает объем такой ответственности юридическими формами пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 520 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом приведенных выше норм материального права, к числу значимых для дела обстоятельств относятся следующие вопросы: имеются ли недостатки в товаре; являются ли такие недостатки существенными (для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель); отвечает ли за такой недостаток продавец.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом установлено, что 26.06.2023 компания поставила обществу товар радиатор охлаждения компрессора Atlas Copco XRVS 476 (аналог кат. 1604249502) на общую сумму 430 000 руб., что подтверждается подписанной уполномоченными представителями сторон без замечаний товарно-транспортной накладной от 26.06.2023, путевым листом № 524 от 26.06.2023 (представлены в электронное дело 11.03.2024).

Поставленный товар оплачен (сторонами не оспаривается).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации радиатора неоднократно выявлялись недостатки, что подтверждается дефектной ведомостью № 145 от 16.06.2023, которые устранялись поставщиком.

В дефектной ведомости № 145 от 16.06.2023 указано на не герметичность основания сот (представлена в электронное дело 11.03.2024).

Обстоятельства передачи покупателем радиатора поставщику для ремонта подтверждаются товарно-транспортными накладными от 11.07.2023 и от 26.07.2023, а также представленной истцом перепиской с ответчиком в мессенджере WhatsApp, относимость и допустимость которой сторонами не оспаривалась (товарно-транспортные накладные представлены в электронное дело 11.03.2024; переписка представлена в т. 2, л.д. 75-108).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 09.07.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственность «РАЭК», эксперту ФИО2; на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить имеются какие-либо недостатки в радиаторе охлаждения компрессора Atlas Corpo XRVS 476. Если имеются, указать какие это недостатки, являются ли они существенными (возможна ли эксплуатация товара с соответствующими недостатками без их устранения или нет), определить характер их возникновения (производственный или эксплуатационных).

По результатам проведенного исследования экспертом составлено заключение № 20-08-5с-1/24 (представлено в электронное дело 21.10.2024).

В ходе исследования экспертом установлено, что радиатор охлаждения, предоставленный стороной истца, уже демонтирован с компрессора Atlas Сорсо XRVS 476, и находится в неоригинальной упаковочной коробке (коробке от аналогичного радиатора другого изготовителя). На самом предоставленном радиаторе охлаждения отсутствуют какие-либо обозначения, отсутствует оригинальная идентификационная табличка с номером изделия, на корпусе радиатора отсутствует как номер изделия, так и отсутствуют отверстия для крепления оригинальной идентификационной таблички. На момент проведения экспертного осмотра отсутствует техническая возможность произвести какую-либо идентификацию предоставленного стороной истца радиатора охлаждения, как объекта исследования, указанного в определении суда (радиатор охлаждения компрессора Atlas Сорсо XRVS 476 (аналог кат. 1604249502) (медь/алюминий). Поскольку радиатор охлаждения, предоставленный стороной истца, уже демонтирован с компрессора Atlas Сорсо XRVS 476, то в этой ситуации невозможно произвести какие-либо проверки на предмет его работоспособности, так как радиатор охлаждения должен быть либо подключен к системе охлаждения, и проверка его работоспособности должна производиться при определенном давлении в системе охлаждения. Либо проверка (опрессовка) радиатора охлаждения должна производиться на специализированом оборудовании (стенде). Указанное оборудование отсутствует у истца, но имеется у ответчика, в связи с чем было проведение дополнительное исследование на территории предприятия ответчика. В результате визуального наружного осмотра предоставленного стороной истца радиатора охлаждения, было установлено, что радиатор не имеет механических, термических, коррозионных и иных повреждений, которые бы прямо или косвенно указывали на его неисправность и неработоспособность. В результате проведенного исследования установлено, что на момент производства экспертизы, предоставленный истцом радиатор охлаждения, не имеет каких-либо недостатков (повреждений, дефектов, неисправностей), которые бы препятствовали его дальнейшей эксплуатации, и находится в технически исправном и работоспособном состоянии.

Выводы эксперта:

на момент проведения экспертного осмотра отсутствует техническая возможность произвести какую-либо идентификацию предоставленного стороной истца радиатора охлаждения, как объекта исследования, указанного в определении суда как - радиатор охлаждения компрессора Atlas Сорсо XRVS 476 (аналог кат. 1604249502) (медь/алюминий). Так как на предоставленном радиаторе охлаждения отсутствуют какие-либо обозначения, отсутствует оригинальная идентификационная табличка с номером изделия, на корпусе радиатора отсутствует как номер изделия, так и отсутствуют отверстия для крепления оригинальной идентификационной таблички;

На момент производства экспертизы, предоставленный истцом радиатор охлаждения, не имеет каких-либо недостатков (повреждений, дефектов, неисправностей), которые бы препятствовали его дальнейшей эксплуатации, и находится в технически исправном и работоспособном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании 09.12.2024 эксперт ФИО2 пояснил, что возможно неудовлетворительная работа компрессора может быть связана, как с радиатором, который не являлся оригинальным, что следует из спецификации к договору поставки, так и с самим компрессором. Для установления работоспособности радиатора, необходимо его установить на указанный компрессор, что в ходе экспертизы сделано не было, поскоку истец компрессор не предоставил.

По результатам допроса эксперта определением суда первой инстанции от 18.12.2024 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: возможна ли эксплуатация радиатора охлаждения (аналог кат. 1604249502), приобретенного у ответчика, с компрессором Atlas Corpo XRVS 476. Если нет, то определить причины (производственные или эксплуатационные) и с чем они связаны (с недостатками радиатора или самого компрессора).

По результатам проведенного дополнительного исследования экспертом составлено заключение № 29-01-5с-1/25 (представлено в электронное дело 29.04.2025).

В ходе исследования экспертом в присутствии представителей истца, ответчика и сотрудников ремонтной зоны, был произведен запуск, предварительный прогрев и проверка работоспособности компрессора Atlas Сорсо XRVS 476 с установленным на нем радиатором-аналогом другого производителя. В ходе проверки работоспособности компрессора Atlas Сорсо XRVS 476 проводилась фото и видео фиксация технических показателей его работы на экране дисплея штатного блока управления компрессора Аtlаs Сорсо XRVS 476. В результате визуального осмотра и проверки работоспособности компрессора Atlas Сорсо XRVS 476 было установлено, что предоставленный стороной истца компрессор Atlas Сорсо XRVS 476, находится в работоспособном состоянии. После предварительного прогрева, была произведена проверка компрессора Atlas Сорсо XRVS 476 под нагрузкой около 14 бар. В результате проверки работоспособности компрессора Atlas Сорсо XRVS 476 было установлено, что при работе компрессора Atlas Сорсо XRVS 476 под нагрузкой около 14 бар, на протяжении 6 минут, температура сжатого воздуха ступени высокого давления поднялась до значения около 93 градусов Цельсия, а температура сжатого воздуха ступени низкого давления поднялась до значения около 89 градусов Цельсия после чего рост температуры прекратился и стабилизировался на указанном уровне, в течение последующей работы компрессора в указанном режиме на протяжении около 5 минут. Поскольку, согласно данных завода изготовителя, температура сжатого воздуха в выпускных кранах  не должна превышать 110 градусов Цельсия, эксперт пришел к выводу, что компрессор Atlas Сорсо XRVS 476, с установленным на нем радиатором-аналогом другого производителя, находится в работоспособном состоянии, а установленный на нем радиатораналог другого производителя, работоспособен и выполняет свою функцию – охлаждение системы пневматического регулирования компрессора. По состоянию на 27.03.2025 12 ч. 20 мин. объект исследования - радиатор охлаждения, предоставленный стороной истца, установлен на компрессор Atlas Сорсо XRVS 476, а радиатораналог другого производителя демонтирован с компрессора Atlas Сорсо XRVS 476, и находится в неоригинальной упаковочной коробке (коробке от аналогичного радиатора другого изготовителя). На обоих предоставленных радиаторах охлаждения (объекте исследования и радиаторе-аналоге другого производителя) отсутствуют какие-либо обозначения, отсутствует оригинальная идентификационная табличка с номером изделия, на корпусе радиатора отсутствует как номер изделия, так и отсутствуют отверстия для крепления оригинальной идентификационной таблички. В результате проверки работоспособности компрессора Atlas Corpo XRVS 476 было установлено, что при работе компрессора Atlas Сорсо XRVS 476 под нагрузкой около 14 бар, уже через 1 минуту, температура сжатого воздуха ступени высокого давления поднялась до значения 94,7 градусов Цельсия а температура сжатого воздуха ступени низкого давления поднялась до значения 90,9 градусов Цельсия. При продолжении работы под указанной нагрузкой рост температуры продолжился, и через 1 минуту значение температуры сжатого воздуха ступени высокого давления достигло 109,1 градусов Цельсия. При дальнейшей работе компрессора рост температуры медленно продолжился. Через следующие 15 секунд работы температура сжатого воздуха ступени высокого давления достигло 109,7 градусов Цельсия, а температура сжатого воздуха ступени низкого давления поднялась до значения 105,3 градусов Цельсия. При детальном исследовании сердцевины этих двух радиаторов, предоставленных истцом (радиатора (объект исследования - радиатор охлаждения компрессора Atlas Copco XRVS 476 (аналог кат. 1604249502) (медь/алюминий) и радиатора-аналога другого производителя), было установлено, что материал, из которого они изготовлены, и строение их сердцевины имеет значительные конструктивные различия. Именно сердцевина радиатора определяет фактическую охлаждающую поверхность радиатора и наиболее сильно влияет на теплорассеивающие характеристики радиатора. Если сердцевина радиатора изготовлена из более теплопередающего материала и имеет более развитую поверхность, тем большее количество теплоты она сможет отводить в окружающую среду при прочих равных условиях (например, ее размерах.). При детальном исследовании сердцевины двух радиаторов, предоставленных истцом (радиатора (объект исследования - радиатор охлаждения компрессора Atlas Copco XRVS 476 (аналог кат. 1604249502) (медь/алюминий) и радиатора - аналога другого производителя) было установлено, что сердцевина радиатора-аналога другого производителя, при одинаковых с другим радиатором размерах, имеет более развитое оребрение и более плотную компоновку трубок охлаждения и пластин оребрения (большее их количество на 1 дм2). Соответственно, из-за тих конструктивных особенностей радиатор-аналог другого производителя имеет большую фактическую охлаждающую поверхность, чем радиатор (объект исследования - радиатор охлаждения компрессора Atlas Copco XRVS 476 (аналог кат. 1604249502) (медь/алюминий). И соответственно радиатор-аналог другого производителя обладает большей теплорассеивающей способностью, что и позволяет ему более эффективно отводить тепло от деталей и узлов компрессора.

Вывод эксперта:

Эксплуатация компрессора на всех нагрузочных режимах работы компрессора, предусмотренных заводом-изготовителем, технически не возможна, поскольку предоставленный на исследование радиатор (заявленный истцом как радиатор охлаждения компрессора Atlas Сорсо XRVS 476 (аналог кат. 1604249502) (медь/алюминий) (аналог кат. 1604249502), из-за своих конструктивных особенностей имеет недостаточную охлаждающую поверхность, и обладает недостаточной теплорассеивающей способностью, чтобы эффективно отводить тепло от деталей и узлов компрессора на всех нагрузочных режимах работы компрессора.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы не возникло, а надлежащих относимых и допустимых доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, заключение эксперта правомерно признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или неполноте.

Суд апелляционной инстанции признает экспертные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, соотносимыми с другими имеющимися в деле доказательствами.

Возражений против выводов эксперта ответчиком не заявлено.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 17 разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги):

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использовании; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (б);

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (в);

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (г);

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (д).

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обнаружение истцом недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срока, наличие дефектной ведомости № 145 от 16.06.2023, результаты исследований судебных экспертиз, согласно которым установлено, что выявленные недостатки имеют производственный характер, дальнейшая эксплуатация радиатора невозможна, доказательств замены товара не представлено, суд апелляционной инстанции признает выявленные недостатки в спорном товаре существенными, соответственно, констатирует отсутствие у покупателя положительного имущественного эффекта от принятия и использования некачественного товара, приходит выводу о правомерности требований о взыскании 430 000 руб. стоимости товара.

Довод апеллянта о том, что эксперту не удалось идентифицировать исследуемый товар в ходе проведения экспертизы, отклоняется апелляционным судом, как противоречивый, поскольку в суде первой инстанции компания о невозможности идентификации товара не заявляла, доводы об умышленном сокрытии истцом таблички с заводским номером доказательствам не подтверждены. Доказательств исследования иного товара не представлены.

Суждения компании о том, что истцу был возвращен старый радиатор, не подлежащий ремонту, а новый радиатор на ремонт ответчику не предоставлялся и каких-либо претензий по качеству его работы не предъявлялось отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное противоречит содержанию переписки сторон в мессенджере WhatsApp, которая не была оспорена ответчиком. Кроме того, неоднократное принятие спорного товара на ремонт не вызывало у ООО «Компания Кико» вопросов о том, относительно какого именно товара возникли претензии у покупателя.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае отказа покупателя от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, удовлетворение требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о взыскании задолженности по договору поставки, который расторгнут покупателем в одностороннем порядке, по которому продавец передал в собственность последнего определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку его сохранение за покупателем после взыскания с продавца покупной цены свидетельствовало бы о нарушении согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Учитывая вышеизложенное, при разрешении спора по существу, суд первой инстанции правомерно обязал общество в течение пяти рабочих дней с момента получения от ответчика уведомления о готовности вывезти товар предоставить компании доступ к спорному товару в целях его самовывоза ответчиком.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в связи с отказом в их удовлетворении в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена заявителем, она подлежит с него взысканию в размере 30 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 июня 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4470/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Кико» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Кико» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                                 О.Н. Чикашова


Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев


ФИО1