Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А42-6563/2022

1414/2025-150404(2) #


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-6563/2022
10 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13117/2025) общества с ограниченной ответственностью «Крондекс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2025 по делу № А42-6563/2022 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Крондекс»

третьи лица: 1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и <...>) общество с ограниченной ответственностью «Терминал», 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, 4) Федеральное агентство морского и речного транспорта, 5) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области

об установлении сервитута на земельный участок и платы за сервитут,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Терминал» об установлении сервитута для пользования объектом, расположенным по адресу: <...>- Ростинское, д. 39, с кадастровым номером 51:20:0003211:685, принадлежащим

истцу на основании договора аренды № 7-2020 от 20.11.2020 (далее – Договор), для осуществления права прохода, проезда, погрузки и разгрузки автотранспорта в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003211:27 на срок аренды объекта недвижимости - до 19.10.2030 включительно; об обязании ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003211:27, арендатором которого является ответчик.

Определением от 15.06.2022 Ленинский районный суд города Мурманска передал спор на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества), ООО «Крондекс» (далее – Общество).

Определением от 21.09.2022 судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – Общество, ООО «Терминал» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями суда от 23.11.2022 и от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра), Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – Агентство), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - ГУ МЧС России по Мурманской области).

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил:

- установить сервитут по варианту № 1, предложенному в экспертном заключении, то есть сервитут площадью 361 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003211:27, расположенного по адресу (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка): Мурманская область, муниципальный округ <...>; на земельном участке расположено здание № 39 согласно каталогу координат;

- установить плату за сервитут для части земельного участка, условный номер 27/чзу, площадью 361 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003211:27, в размере 2904,24 руб. в месяц.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 31.03.2025 иск удовлетворен: установлено право ограниченного пользования (сервитут) истца частью земельного участка площадью 56 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003211:27, расположенного по адресу: Мурманская область, муниципальный округ <...> на земельном участке расположено здание № 39, на следующих условиях:

- срок действия сервитута - равен сроку действия Договора;

- сфера действия сервитута: земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003211:27 согласно координатам характерных точек границ обременяемой части земельного участка и его площади, указанным в резолютивной части решения суда;

- плата за сервитут по земельному участку с кадастровым номером 51:20:0003211:27 составляет 450,59 руб. в месяц;

- назначение, правовой режим сервитута: обеспечение прохода к земельному участку с кадастровым номером 51:20:0003211:685 и заглубленному складу с кадастровым номером 51:20:0003211:416;

- расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет ФИО2

Также с Общества в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 320 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5700 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 31.03.2025, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 320 000 руб., принять в этой части новый судебный акт, возложив указанные расходы на истца как на сторону, злоупотребляющую процессуальными правами.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ГУ МЧС России по Мурманской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Агентство представило письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, в том числе ее просительной части, решение обжалуется ответчиком только в части выводов суда о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 320 000 руб.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений против проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Поскольку в данном случае возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2007 Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее – Комитет) и ОАО «Трест Мурманскморстрой» заключили договор аренды земли № 9243 в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:20:003211:0027, расположенного по адресу: <...>.

01.02.2008 Комитет и ОАО «Мурманское морское пароходство» заключили соглашение № 1 о присоединении к договору аренды земли № 9243, согласно которому ОАО «Мурманское морское пароходство» приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 51:20:003211:0027, расположенный по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 22.08.2011 № 1 к соглашению о присоединении к договору аренды земли № 9243 стороны внесли изменения в

данное соглашение, согласно которому кадастровый номер арендованного земельного участка изменен на 51:20:0003211:27.

Согласно дополнительному соглашению от 12.10.2015 № 4 к соглашению № 1 о присоединении к договору аренды земли № 9243 Общество приняло на себя все права и обязанности арендатора по соглашению № 1 о присоединении к договору аренды земли № 9243 в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003211:27.

Переход прав арендатора зарегистрирован в установленном порядке.

20.10.2020 между МТУ Росимущества и ФИО2 заключен Договор, по условиям которого истцу во временное владение и пользование (в аренду) передано федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, для использования под объект гражданской обороны, кадастровый номер 51:20:0003211:416. Одновременно с передачей прав владения и пользования объектом арендатору переданы права на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003211:685, который занят объектом и необходим для его использования.

По акту приема-передачи от 20.10.2020 имущество передано арендатору.

Как указал истец в иске, доступ к арендованному объекту осуществляется со стороны, граничащей с земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003211:27, в связи с чем доступ к арендованному имуществу возможен только при использовании этого земельного участка, арендатором которого является ответчик; проход и проезд к объекту аренды истца находится на территории ответчика, которая огорожена и имеет пропускной режим.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.05.2022 объект недвижимости с кадастровым номером 51:20:0003211:416 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003211:27. Собственником земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003211:27 является Российская Федерация, в отношении данного участка в ЕГРН зарегистрировано обременение от 24.03.2022 в виде аренды в пользу Общества сроком действия с 31.01.2008 по 21.03.2044.

Поскольку соглашение о праве ограниченного пользования земельным участком ответчика в целях обеспечения доступа истца к объекту аренды и земельному участку, на котором он расположен, сторонами не было достигнуто, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, удовлетворил иск, определив с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка вариант использования истцом земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003211:27 (вариант № 2 в заключении эксперта от 08.10.2024 № 457/03-24). Также суд взыскал с ответчика как проигравшей стороны спора в пользу истца 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 320 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не оспаривая правомерность выводов суда по существу спора, Общество полагает, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы по оплате судебной экспертизы, отнеся их в полном объеме на Общество.

Проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в

материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца определением суда от 22.05.2024 была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) возможен ли доступ (проход, проезд, погрузка и разгрузка автотранспорта) к объекту и земельному участку, расположенному по адресу: <...>- Ростинское, д. 39, с кадастровым номером 51:20:0003211:685 без установления сервитута?

2) если проход, проезд, погрузка и разгрузка автотранспорта к объекту и земельному участку с кадастровым номером 51:20:0003211:685 без установления сервитута невозможны, то через какие земли (земельный участок) возможно обеспечить доступ (проход, проезд, погрузку и разгрузку автотранспорта) к объекту и земельному участку с кадастровым номером 51:20:0003211:685 с целью беспрепятственного обеспечения прохода граждан и проезда транспортных средств, в том числе большегрузного транспорта, техники коммунальных служб и иной обслуживающей техники, перемещения материальных ценностей? Подготовить все возможные варианты установления сервитута для прохода и проезда (доступа с земель общего пользования и в обратном направлении с указанием координат поворотных точек). Указать, какой из вариантов, по мнению эксперта, является наиболее приемлемым и наименее обременительным для использования земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003211:27?

3) какова расчетная стоимость единовременной, ежемесячной и ежегодной платы за бессрочный сервитут по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута с учетом права ограниченного использования земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003211:27?

Платежным поручением № 23 от 14.05.2024 истец перечислил на депозитный счет суда первой инстанции денежные средства в размере 320 000 руб., подлежащие выплате эксперту.

09.10.2024 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заключение эксперта от 08.10.2024 № 457/03-24 и счет на оплату экспертизы № 49 от 08.10.2024 на сумму 320 000 руб.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 08.10.2024 № 457/03-24, были учтены судом первой инстанции при определении оптимального варианта установления сервитута и размера платы за сервитут.

Приняв во внимание, что требование истца об установлении сервитута судом удовлетворено, суд первой инстанции возложил судебные расходы по оплате судебной экспертизы (320 000 руб.) на ответчика в полном объеме.

При этом то обстоятельство, что судом определена конфигурация сервитута по варианту № 2, в то время как истец просил установить сервитут в соответствии с вариантом № 1, предложенным экспертом, не имеет правового значения при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов.

Кроме того, при распределении судебных расходов судом первой инстанции обоснованно учтено следующее. Несмотря на выраженное ответчиком в письменных пояснениях мнение о том, что наиболее приемлемым вариантом установления сервитута является вариант № 2, предложенный экспертом; такой вариант изначально предлагался ответчиком истцу; Обществом фактически обеспечена истцу возможность ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003211:27, ответчик, однако, в ходе судебного разбирательства занимал последовательную правовую позицию в отношении исковых требований, которые не признавал и просил суд отказать истцу в иске в полном объеме.

Признаки злоупотребления правом в действиях истца в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не установлены.

Как указало Общество в апелляционной жалобе, с 2022 года Обществом был обеспечен истцу свободный доступ к объекту недвижимости с кадастровым номером 51:20:0003211:416, была установлена проходная с турникетом, препятствующая свободному доступу на строительную площадку, тем самым истцу фактически была обеспечена возможность ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003211:27, однако истец все равно обратился в суд, а затем настоял на назначении судебной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, истец намеренно настаивал на проведении судебной экспертизы, не имея при этом оснований для объективных сомнений относительно оптимальности варианта, предложенного ответчиком; приведенное процессуальное поведение истца надлежит рассматривать как злоупотребление правом.

Довод Общества о недобросовестном процессуальном поведении истца в ходе рассмотрения настоящего дела отклонен апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Наличие таких обстоятельств в рассматриваемом случае Обществом не доказано и апелляционным судом не установлено.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Право лица, участвующего в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, прямо предусмотрено статьей 82 АПК РФ.

Процессуальные действия истца по заявлению такого ходатайства в обоснование своей правовой позиции по делу были осуществлены в рамках норм

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иных норм действующего законодательства, гарантирующих лицам, участвующим в деле, право на судебную защиту. Указанные действия не противоречат действующему законодательству и не являются основанием для квалификации процессуального поведения истца в качестве злоупотребления правом.

Вопреки доводам подателя жалобы, злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, равно как и затягивания судебного процесса по причине подачи истцом необоснованных ходатайств, заявлений апелляционным судом не установлено.

Поскольку в процессуальном поведении истца не усматриваются признаки злоупотребления процессуальным правом (недобросовестности), в том числе намеренного затягивания рассмотрения дела, оснований для отступления от принципа распределения судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 110 АПК РФ, в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы от 08.10.2024 № 457/03-24 положено в основу решения суда первой инстанции, вынесенного, по сути, в пользу истца, в связи с чем расходы, связанные с получением данного доказательства (на оплату услуг эксперта), являются судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ как проигравшую сторону спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (в обжалуемой части) принятого по делу решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2025 по делу № А42-6563/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова