Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А76-50657/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6114/2022
г. Челябинск
21 июня 2022 года
Дело № А76-50657/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПК Велес» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу № А76-50657/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МАВ» - ФИО2 (доверенность от 07.10.2022 сроком действия на три года, диплом, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «МАВ» (далее – истец, ООО «МАВ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МПК Велес» (далее – ответчик, ООО «МПК Велес») о взыскании 610 079 руб. 89 коп. задолженности, 57 409 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 180).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Прокатмонтаж» (далее – третье лицо, АО «Прокатмонтаж»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «МПК Велес» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, что выразилось в удовлетворении уточнённых истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, изложенных в заявлении, копия которого истцом в адрес ответчика не направлялась. То есть судом фактически были рассмотрены требования истца, о которых ответчику известно не было в виду того, что в направленном в адрес ответчика изменённом исковом заявлении содержалось требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами начиная с 01.05.2020 по 01.12.2020 в размере 16 460,48 рублей, процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства начиная со 02.12.2020.

Также, указанные нарушения ном процессуального права были допущены в отношении третьего лица по делу.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об одобрении ответчиком совершении сделки по выполнению истцом работ, их приемке ответчиком, в том числе по актам о приемки выполненных работ №23023 от 31.05.2019, №43616 от 31.05.2019, справкам о стоимости выполненных работ и затрат №23023 от 31.05.2019, №43616 от 31.05.2019.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было принято во внимание то, что часть работ в размере 106 807,1 рублей ответчиком была оплачена, платёжным поручением № 173 от 15.07.2019. При этом указанная оплата была осуществлена за работы, которые были оформлены следующими документами: справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №23800 от 31.05.2019 и акт выполненных работ (КС-2) №23800 от 31.05.2019 - стоимость работ - 98 914,03 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 31.05.2019 и акт выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.05.2019 -стоимость работ-335 967,28 руб.

Отметил, что судом первой инстанции не были оценены доводы ответчика, что работы, поименованные в справке о стоимости выполненных работ (КС-3), акте выполненных работ (КС-2) № 23023 от 31.05.2019 и работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ (КС-3), акте выполненных работ (КС-2) № 43616 от 31.05.2019, истцом не выполнялись и ответчиком не принимались. Первичные документы по указанным работам (справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты выполненных работ (КС-2)) истцом не подписывались, о чём ответчик указал в заявлении о фальсификации доказательств от 30.03.2021. Подпись на указанных документах была выполнена не директором ответчика - ФИО3, что было подтверждено в ходе проведения судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

По мнению подателя жалобы, проставление печати ответчика на спорных документах в действительности явилось следствием злонамеренного введения в заблуждение работника ответчика, проставляющего печати на документы, Подтверждением злонамеренного введения в заблуждение является то, что на спорных документах в качестве подписанта со стороны ответчика указана фамилия, имя, отчество - ФИО3 При этом в качестве расшифровки Ф.И.О. подписанта со стороны ответчика во всех спорных документах указан именно ФИО3, а не кто-либо иной с указанием реквизитов документов, предоставляющих право подписи.

13.05.2022, 16.05.2022 посредством сервиса «Мой арбитр» от ООО «МАВ» поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа. Доступ к электронным материалам дела предоставлен судом апелляционной инстанции 13.05.2022 и 16.05.2022 соответственно, тексты ходатайств приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «МАВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

На основании частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва с приложенными к нему документами в связи с непредставлением доказательств направления ответчику и третьему лицу.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Письменные пояснения приобщены к материалам дела судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МПК Велес» (генподрядчик) и ООО «МАВ» (субподрядчик) были согласованы договоренности о выполнении истцом строительно-монтажных работ на объекте ГОП строительство новой аглофабрики ПАО «ММК», что ответчиком не опровергнуто.

Истец по согласованной между ним и ответчиком договоренности осуществил выполнение работ в обоснование чего в материалы дела представлены двусторонние акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета-фактуры (т. 1 л.д. 10-31).

Общая стоимость выполненных работ составляет согласно представленным документам 799 069 руб. 46 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 106 807 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №173 от 15.07.2019 (т. 1 л.д. 38).

Поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ (т. 1 л.д. 32).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворяя заявленных исковых требований, пришел к выводу о представлении истцом достоверных доказательств в подтверждение факта выполнения работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом выполнены строительно-монтажных работ на объекте ГОП строительство новой Аглофабрики ПАО «ММК» по одному проекту № 418 и смете М32788.01.12-ЭО1.ЛС, на основании договора подряда № 150119 от 15.01.2019.

При этом, вопреки доводам жалобы, отсутствие подписанного между сторонами договора, с учетом иных установленных по делу обстоятельств в отношении осуществления истцом подрядных работ в пользу ответчика, не является основанием для освобождения последнего от оплаты фактически произведенных работ в рамках правоотношений сторон из фактически выполненных работ, основанных на разовой сделке.

Как указано Верховным Судом РФ в определении от 9 июня 2020 г. № 45-КГ20-3, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства выполнения работ, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 10-11, 13-16, 18 оборот, 19 оборот, 21 оборот -22, 24 оборот-25, 27 оборот-29).

Общая стоимость выполненных работ составляет согласно представленным документам 799 069 руб. 46 коп.

Таким образом, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела акта о приемке выполненных работ.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия мотивированного отказа о приемке выполненных работ от ответчика, пришел к выводу о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о выполнении работ, в силу чего, предъявленные подрядчиком работы являются работами, подлежащим оплате ответчиком как генподрядчиком (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции верными, а доводы жалобы о том, что основания считать доказанным фактическое выполнение работ истцом отсутствуют, в связи с недоказанностью, несостоятельными по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом возражений ответчика относительно подписания директором ответчика актов о приемки выполненных работ №23023 от 31.05.2019, №43616 от 31.05.2019, справок о стоимости выполненных работ и затрат №23023 от 31.05.2019, №43616 от 31.05.2019 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, по результатам которой в заключении №550/2021 от 17.11.2021 (т. 2 л.д. 117-146) экспертом общества с ограниченной ответственностью ФИО4 сделаны следующие выводы.

Подписи от имени ФИО3, расположенные в следующих документах (т. 2 л.д. 74-80):

- справка о стоимости выполненных работ №23023 от 31.05.2019;

- акт выполненных работ №23023 от 31.05.2019;

- справка о стоимости выполненных работ №43616 от 31.05.2019;

- акт выполненных работ №43616 от 31.05.2019 выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Оттиски печати ООО «МПК Велес» расположенные в следующих документах (т. 2 л.д. 74-80):

- справка о стоимости выполненных работ №23023 от 31.05.2019;

- акт выполненных работ №23023 от 31.05.2019;

- справка о стоимости выполненных работ №43616 от 31.05.2019;

- акт выполненных работ №43616 от 31.05.2019 и представленные для сравнения экспериментальные оттиски-образцы печати ООО «МПК Велес» (т. 2 л.д. 81) нанесены разными печатными (формами) печатями.

Оттиски печати ООО «МПК Велес» расположенные в следующих документах (т. 2 л.д. 74-80):

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №23023 от 31.05.2019;

- акт выполненных работ №23023 от 31.05.2019;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №43616 от 31.05.2019;

- акт выполненных работ №43616 от 31.05.2019 и представленные для сравнения экспериментальные оттиски-образцы печати ООО «МПК Велес» расположенные в следующих документах (т. 2 л.д. 85, 87, 90-91, 95, 97, 99, 100-101, 103):

- справка о стоимости выполненных работ (КС-3) 3893 от 29.06.2018;

- справка о стоимости выполненных работ (КС-3) 3893 об 29.06.2018;

- отчет к КС-2 №3893 июнь 2018; - отчет к акту №38893 об июнь 2018;

- справка о стоимости выполненных работ (КС-3) 3892 от 29.06.2018;

- акт о приемке выполненных работ за июнь 2018 3892 от 29.06.2018;

- справка о стоимости выполненных работ (КС-3) 3892-об от 29.06.2018;

- акт о приемке выполненных работ за июнь 2018 3892-об от 29.06.2018;

- отчет к акту №3892-об июнь 2018;

- акт сдачи приемки выполненных работ №1 от 30 декабря 2019 нанесены одной и той же печатной формой (печатью).

Таким образом, экспертным заключением спорные акты о приемки выполненных работ №23023 от 31.05.2019, №43616 от 31.05.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат №23023 от 31.05.2019, №43616 от 31.05.2019 подписаны не директором ответчика, а иным лицом, но скреплены печатью ответчика.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении №550/2021 от 17.11.2021, подписи от имени ФИО3 на актах о приемки выполненных работ №23023 от 31.05.2019, №43616 от 31.05.2019, справкам о стоимости выполненных работ и затрат №23023 от 31.05.2019, №43616 от 31.05.2019 совершены не им, а иным лицом.

Таким образом, довод ответчика о том, что его директор не подписывал указанные документы, нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, подписание спорных документов не руководителем не свидетельствует об их дефектности, поскольку они могли быть подписаны от имени указанной организации иным лицом, имевшим на то соответствующие полномочия, что также ответчиком не опровергнуто.

Согласно разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 указанного Кодекса). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подтверждают необходимость при рассмотрении исков о признании сделок ничтожными ввиду подписания их лжепредставителями и применении последствий недействительности таких сделок исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица

Суд первой инстанции также учел, что само по себе подписание акта выполненных работ иным лицом, а не директором, не свидетельствует о недействительности такого акта, поскольку акт скреплен печатью общества. В ходе судебного заседания проставленную на акте печать общества ответчик не оспаривал.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения директора ответчика не представлено. Передача лицу, подписавшему оспариваемые документы, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчик не отрицает принадлежность печати на спорных актах обществу.

Наличие на спорных актах оттиска печати организации ответчика последним не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы об ошибочности принятия спорных документов суд апелляционной инстанции отклоняет.

На основании изложенного, установленный экспертом факт подписания актов о приемки выполненных работ №23023 от 31.05.2019, №43616 от 31.05.2019, справок о стоимости выполненных работ и затрат №23023 от 31.05.2019, №43616 от 31.05.2019 не самим директором ответчика ФИО3 не позволяет суду считать указанные документы недопустимыми, недостоверными и сфальсифицированными истцом доказательствами по делу, поскольку заверив спорные документы своей печатью общество «МПК Велес» тем самым фактически одобрило действия своего представителя, наделенного полномочиями использования такой печати, а потому впоследствии не вправе отказываться от возникших у общества обязательств по оплате задолженности за выполненные истцом и принятые представителем ответчика работы, подпись которого на спорных актах и справках заверена печатью ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу в ходе исполнения договора и оказания истцом услуг каких-либо претензий относительно факта, объема и качества оказываемых услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке; независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше, платежным поручением №173 от 15.07.2019 на сумму 106 807 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 38) ответчик частично оплатил выполненные истцом работы за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, где в назначении платежа указано: оплата по счету №3 от 02.07.2019 (т. 2 л.д. 165).

Кроме того, ответчиком в адрес субподрядчика была отгружена продукция на сумму 82 182 руб. 47 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (т. 1 л.д. 66).

Указанные обстоятельства свидетельствует о фактическом выполнении работ и одобрении сделки, а, следовательно, порождает правовые последствия для ответчика в силу положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность изложенных выше фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком осуществлено одобрение совершении сделки по выполнению истцом работ, их приемке ответчиком в том числе по актам о приемки выполненных работ №23023 от 31.05.2019, №43616 от 31.05.2019, справкам о стоимости выполненных работ и затрат №23023 от 31.05.2019, №43616 от 31.05.2019, поскольку полномочия представителя подписавшего указанные документы и поставившего на них оттиск печати ответчика в настоящем случае явствовали из обстановки, а частичная оплата за выполненные истцом работы ответчиком произведена после подписания указанных актов.

Третьим лицом подтверждена приемка работ от ответчика и их оплата в полном объеме (т. 2 л.д. 11).

Более того, ответчик, ссылаясь на невыполнение работ, с учетом наличия в материалах дела подписанных актов о приемке выполненных работ ходатайства о проведении экспертизы относительно установления фактически выполненных объемов не заявил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, поскольку работы фактически сданы генеральному подрядчику (третьему лицу).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, стоимость которых составляет 799 069 руб. 46 коп.

Вопреки доводам апеллянт, истцом в уточнении исковых требований был учтена частичная оплата задолженности на сумму 106 807 руб. 10 коп., а также довод ответчика о том, что сумма исковых требований подлежит уменьшению на сумму стоимости товара, поставленного ответчиком по УПД № 45 от 28.06.2019.

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 610 079 руб. 89 коп. является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 409 руб. 82 коп. за период с 17.11.2020 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Представленный истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует установленному истцом ответчику сроку для добровольного удовлетворения требований претензии (30 дней), с учетом фактического ее получения ответчиком (л.д. 180)

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение ООО «МПК Велес» сроков оплаты подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 в размере 57 409 руб. 82 коп.

В отношении доводов жалобы о том, что ответчиком не было получено уточненное исковое заявление ООО «МАВ», в связи с чем, ООО «МПК Велес» лишено возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленного искового требования, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Так, исковые требования были уменьшены истцом, в части взыскания с ответчика неустойки не по день фактического исполнения решения суда, а рассчитаны лишь по дату введения постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория. Уменьшение исковых требований не повлекло для ответчика неблагоприятных последствий, а, следовательно, не повлекло нарушений его прав.

Уточнение заявленных исковых требований должно соответствовать требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно вытекать из основания или предмета первоначально заявленных исковых требований.

Учитывая, что истцом уменьшен размер исковых требований, при этом предмет иска остался неизменным, суд первой инстанции правомерно принял данные уточнения исковых требований.

В судебное заседание, назначенное на 04.04.2022, в котором был принято решение, ответчиком направлен отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, что свидетельствует о его надлежащем уведомлении и достаточности времени для представления доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы апеллянта.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу № А76-50657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПК Велес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин



А.С. Жернаков