Решение от 23 января 2024 г. по делу № А76-5626/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5626/2022
23 января 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 10 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс», Челябинская область, пос. Томинский,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области, г. Челябинск,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- директора общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО2


о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

В судебное заседание явились представители:

заявителя – ФИО2 (личность установлена по паспорту),

ответчика – ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – заявитель, общество, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области (далее – ответчик, УФАС РФ по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу №074/04/14.32-2124/2021 от 27 января 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 5 420 641 руб. 18 коп.

Обратившись с настоящим требованием в суд, заявитель ссылается на отсутствие вменяемого обществу события административного правонарушения и вины общества «Феникс», а также указал на нарушение ответчиком положений КоАП РФ при рассмотрении административного дела: продление срока рассмотрения антимонопольного дела принято ответчиком за пределами установленного срока; решение о взыскании административного штрафа вынесено без извещения руководителя Общества

Заявитель также ссылается на тяжелое финансовое состояние общества. При этом дано пояснение о том, что за период 2020-2021 г. резко уменьшилась прибыль организации, количество заключенных обществом договором и объемы поставляемой продукции. Если в 2020 году прибыль организации по 853 заключенным договорам – 3 602 124руб , то за 09 месяцев 2021 года прибыль организации по 386 заключенным договорам – 9 868рублей : по итогам 2021 года прибыль организации составила 18829руб в связи с чем обществом была уволена большая часть сотрудников

Общество полагает, что при расчете штрафа антимонопольному органу надлежало использовать не общую сумму выручки, а сумму выручки без учета налога на добавленную стоимость.

Заявитель обратился к суду с ходатайством о снижении административного штрафа с учетом норм ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ

Управлением Федеральной антимонопольной службы Челябинской области требования отклонены, ссылаясь на совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения в связи с чем оно привлечено к административной ответственности, что порядок административного производства, предусмотренный ст. ст.25.1-28.2 КоАП РФ соблюден : заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. С учетом новых сведений о совокупной сумме выручки товаров (работ, услуг) ООО «Феникс» за 2019 год размер административного штрафа может быть снижен до 4 435 455,96руб . Состав правонарушения и факт совершения обществом «Феникс» подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу №А76- 31011/2021. Антимонопольным органом суду представлено пояснение о том, что в целях уточнения сведений о совокупной сумме выручки ООО «Феникс» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2019 год был направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области , из ответа которой следует, что согласно книги продаж организации (раздел 9) за 1-4 кварталы 2019 года и представленной ООО «Феникс» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) с учетом НДС составила 221 772 798рублей. Таким образом, одна двадцать пятая суммы выручки ООО «Феникс» от реализации всех товаров за 2019 год составляет 8 870 911руб,92 коп.

Антимонопольный орган полагает, что при назначении наказания должностным лицом применен расчет штрафа , установленный частью 2 ст. 14.32 КоАП РФ , а также примечания к статье 14.32 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили материалы , по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Дополнительное образование» (в настоящее время ООО «Феникс»), ООО «ФГОС-резерв» и ИП ФИО4 при совместном участии в закупках.

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения материалов в действиях общества «Дополнительное образование», ООО «ФГОС-резерв» и ИП ФИО4 установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, которые изложены антимонопольным органом в определении о назначении дела № 074/01/11-571/2020 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) приказом руководителя УФАС от 24.03.2020 № 32 в отношении ООО «Дополнительное образование» (ИНН <***>), ООО «ФГОС-резерв» (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>) возбуждено дело № 074/01/11-571/2020 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, создана Комиссия по рассмотрению указанного дела.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства административным органом установлены обстоятельства нарушения положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Так указанные лица являются конкурентами, поскольку принимали совместное участие в торгах. Аукцион, запрос котировок, запрос предложений являются конкурентными процедурами, которые подразумевают самостоятельную подготовку и участие хозяйствующих субъектов-конкурентов в закупках.

Каждый из указанных лиц осознанно направлял заявки на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение контракта, однако, будучи допущенными до участия к торгам, участники не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых закупках.

При совместном участии ООО «ФГОС-резерв», ИП ФИО4 и ООО «Дополнительное образование» в случае отсутствия иных участников в торгах, происходило минимальное снижение НМЦК (0,5-2 %), что обусловлено отсутствием соперничества между указанными компаниями.

Заявки на участие в закупках подавались с одного IP-адреса

Совпадают свойства файлов первых частей заявок (даты и время создания файлов, даты и время изменения файлов, авторы файлов, а также кем изменен файл.), а также товар, предлагаемый к поставке.

Указанные организации осуществляют деятельность с использованием единой инфраструктуры (помещения ГБУ ДО «Дом юношеского технического творчества», один IP-адрес, использование одной техники).

Выявлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности.

При совместном участии в закупках ООО «ФГОС-резерв» и ООО «Дополнительное образование» с ИП ФИО4 используют модель поведения «единственный победитель» (создание мнимой конкуренции при постоянной победе одного и того же участника) или модель поведения «карусель» (распределение торгов между всеми участниками с попеременной победой участников соглашения).

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, выявленных Комиссией УФАС РФ при анализе рассматриваемых закупок, в которых подавались заявки указываемыми хозяйствующими субъектами установлено, с использованием обществами единой инфраструктуры, ООО «ФГОС-резерв», ИП ФИО4 и ООО «Дополнительное образование» намеренно совместно принимали участие в торгах и реализовывали в их процессе единую стратегию поведения с тем, чтобы получить определенные экономические последствия (выгоду) в виде заключения контрактов при максимальном сохранении уровня начальной цены, предложенной заказчиком.

По результатам рассмотрении дела УФАС РФ по Челябинской области вынесено решение от 25.05.2021 по делу № 074/01/11-571/2020, в котором комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что действия, в том числе, ООО «Феникс» нарушают положения Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении соглашения – картеля, направленного на поддержание цены на аукционах.

Приняв указанное решение, антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Феникс», в том числе, совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в связи, с чем 12.10.2021 был составлен протокол об административном правонарушении, а 27.01.2022 вынесено постановление о привлечении общества «Феникс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 420 641 руб. 18 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, отнесено к подведомственности Федеральной антимонопольной службы, ее территориальным органам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что факт нарушения заявителем п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции подтвержден вступившим в законную силу решением антимонопольного органа по делу №А76- 31011/2021, законность которого подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 АПК РФ, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, факт нарушения ООО «Феникс» положений законодательства подтвержден, следовательно, объективная сторона вменяемого административного правонарушения установлена.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств невозможности исполнения ООО «Феникс» требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина ООО «Феникс» в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Следовательно, вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что размер административного штрафа Челябинским УФАС РФ следовало исчислить без учета налога на добавленную стоимость основан на неправильном толковании ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав) .

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.32 КоАП РФ влечет наложение штрафа на юридических лиц от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ,услуг) и не менее ста тысяч рублей..

Таким образом, расчет административного штрафа рассчитывается не от суммы дохода юридического лица, а от совокупной суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд установил, что существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, что исключает возможность признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность согласно статье 4.2 , 4.3 КоАП РФ, не установлено.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено, поскольку в соответствии с частью 2 данной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, как и не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения предупреждения.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, антимонопольный орган, приняв во внимание следующие обстоятельства, а именно в связи с финансовым положением юридического лица,, возникновением препятствий для экономической деятельности в связи с негативными последствиями, вызванными значительным изменением курса валюты и ростом цен, в том числе на товары, при назначении административного наказания в виде административного штрафа, применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил обществу административный штраф в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.32 КоАП РФ в размере 5 420 641,18 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» в материалы дела представлены налоговая декларация за 2019, 2020 годы, таблица процентных ставок по операциям Банка России 2020, 2021 годы, Индексы тарифов на грузовые перевозки в 2021 году, таблица индексов потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в 2019-2021 годах, налоговые декларации за 2019,2020 годы. Проанализировав вышеуказанные финансовые документы Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в связи с финансовым положением юридического лица, сокращением штата сотрудников, распространением новой корон вирусной инфекции при назначении административного наказания в виде административного штрафа возможно дополнительно применить положения части 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ и удовлетворить ходатайство ООО «Феникс» и уменьшить размер штрафа до суммы 4 435 455, 96рублей.

Таким образом, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием возражений у ответчика, назначенный административный штраф необходимо снизить до 4 435 455, 96 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 , 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу №074/04/14.32-2124/2021 от 27 января 2022 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначенное административное наказание в виде штрафа снизить до 4 435 455, 96 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Худякова