Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А15-1542/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А15-1542/2019

13.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «МКС»: ФИО2 по доверенности от 07.02.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МКС» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2022 по делу № А15-1542/2019,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МКС» (далее по тексту – ООО «МКС», должник) 09.12.2021 конкурсный управляющий ФИО3 (далее по тексту – арбитражный управляющий ФИО3) обратился с заявлением о взыскании с ООО «МКС» 329 665,7 руб. вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве, расходов на привлеченного специалиста (уточненные требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению определением суда от 09.03.2022) (т.1, л.д. 27 -33), (т.1, л.д. 48).

Определением суда от 13.05.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, частично. С ООО «МКС» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 317 185,57 рубля, в том числе 292 541,72 рубля вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства и 24 643,85 рубля в возмещение расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО «МКС» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), просил определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований полном объеме.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от арбитражного управляющего ФИО3, поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Определением суда от 19.07.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 06.09.2022. Арбитражному управляющему ФИО3 предлагалось представить детальное возражение по расчету представленному ООО «МКС», по каждой сумме полученных денежных средств, указанной апеллянтом.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

31.08.2022 от арбитражного управляющего ФИО3 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило возражение по расчету представленному ООО «МКС».

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.04.2019 в отношении должника, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2019 ООО «МКС» признано банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликована информация 17.08.2019.

Определением суда от 24.12.2021 производство по делу о банкротстве прекращено



В Арбитражный суд Республики Дагестан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «МКС» судебных расходов в размере 292 541,72 руб. вознаграждения и 24 643, 85 руб. возмещения расходов по делу о банкротстве, 12 480 руб. расходов на привлеченного специалиста (уточненные требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 АПК РФ, статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума № 97).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума № 97, установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом приведенных в постановления Пленума № 97 разъяснений суд первой инстанции установил, что невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего должника с 06.08.2019 по 17.12.2021 с учетом частичной оплаты составило 292 541,72 рубля.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд установил, что жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 не поступали; основные функции конкурсного управляющего за период осуществления ФИО3 полномочий выполнялись надлежащим образом, в полном объеме.

Оценив возражения ООО «МКС», а также представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и постановлении Пленума № 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему.

Принимая во внимание отсутствие доказательств намеренного затягивания ФИО3 процедуры конкурсного производства, причинения убытков должнику и его кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере подлежащей взысканию суммы вознаграждения, проверены апелляционным судом и подлежат отклонению на основании следующего.

ООО «МКС» не учтено, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2019 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 123 037,58 рубля, из которых 15 078,87 рублей расходы по делу о банкротстве, 95 838,71 рубля вознаграждение за период процедуры наблюдения и 12 120 рублей проценты по вознаграждению. Выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в ФССП РФ.

Как следует и выписки по банковским операциям за 2020 год, по возбужденному исполнительному производству по и/л №ФС 031593751 от 22.01.2020 произведено взыскание по частям в общей сумме 123 037,58 руб. (т.е. полностью фиксированное вознаграждение за наблюдение, проценты по вознаграждению за наблюдение, расходы за наблюдение), что отражено в таблице выплат задолженности за процедуру «наблюдение».

04.03.2020 с банковского счета ООО «МКС» в пользу ФИО3 списаны денежные средства в размере 95 838,71 руб. с назначением платежа «Вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдение за период с 30.04.19-05.08.19 по делу №А15-1542/2019. НДС не облагается».

Однако ввиду того, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2019 исполнено в полном объеме (в т.ч. фиксированный размер вознаграждения в размере 95 838,71 руб. выплачено), ФИО3 учтена эта сумма как оплата фиксированного размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства, что отражено в расчете суммы непогашенного вознаграждения и расходов на процедуру конкурсного производства.

Согласно выписке по расчетному счету должника <***> за период с 01.01.2022 по 05.02.2022, ФИО3 27.01.2022 выплачено вознаграждение арбитражного управляющего в конкурсном производстве в размере 5 058,06 руб., 03.02.2022 выплачено вознаграждение арбитражного управляющего в конкурсном производстве в размере 3 108,94 руб.

Согласно выписке по расчетному счету должника <***> за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, ФИО3 15.01.2021 выплачено вознаграждение арбитражного управляющего в конкурсном производстве в размере 43 349,02 руб.

Представленные в материалы дела сводные таблицы по начисленным и оплаченным суммам расходов на процедуру банкротства и вознаграждения временного и конкурсного управляющего, соответствуют выпискам о движении денежных средств по расчетному счету <***> (т.1, л.д. 30-33, выписки о движении денежных средств представлены через электронную систему подачи документов» Мой Арбитр» т.1, л.д. 29).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ФИО3 заявлено также о взыскании 24 643, 85 руб. возмещения расходов по делу о банкротстве.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В данном случае судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт несения ФИО3 расходов в сумме 324 643, 85 руб. (т.1, л.д. 29, представлены через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр»).

Доказательств того, что вышеперечисленные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов (статья 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на привлеченного специалиста в размере 12 480 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал, что объем работы и сложность разрешаемых вопросов в рамках дела о банкротстве и при рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве требовали привлечения специалиста – юриста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего в части взыскания расходов на привлеченного специалиста в размере 12 480 рублей, не учел, что на момент рассмотрения требований арбитражного управляющего, последним уже было выплачено 21 000 руб. (с учетом общей суммы договора №1 от 01.03.2020 в размере 33 480 руб.), не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку заявленный ко взысканию размер расходов на уплату услуг привлеченного специалиста составил 12 480 руб.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 292 541,72 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в период 06.08.2019 по 17.12.2021, а также расходов в сумме 24 643,85 рубля понесенных в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2022 по делу № А15-1542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


С.И. Джамбулатов