Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А63-13484/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-13484/2021

04.05.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца – акционерного общества «Кавминстекло» (пос. Анджиевский Минераловодского района, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность № 03-2022 от 10.01.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А» (ст. Суворовская Предгорного района, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2021 по делу № А63-13484/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кавминстекло» (далее – АО «Кавминстекло», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Минеральных вод Октябрь-А» (далее – ООО «Завод Минеральных вод Октябрь-А», завод, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки стеклотары № 012 от 08.12.2020 в размере 3 728 725 руб. 12 коп., неустойки за период с 22.05.2021 по 04.08.2021 в размере 184 841 руб. 35 коп. (т. 1, л. д. 3-6).

До рассмотрения дела по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 678 725 руб. 12 коп., неустойку за период с 22.05.2021 по 20.10.2021 в размере 470 483 руб. 94 коп. (т. 1, л. д. 39-40).

Решением суда от 02.12.2021 уточненные исковые требования удовлетворены частично : с ООО «Завод Минеральных вод Октябрь-А» в пользу АО «Кавминстекло» взысканы долг в размере 3 678 725 руб. 12 коп., неустойка в размере 186 975 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40 757 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л. д. 53-61).

В жалобе завод просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В отзыве истец пояснил, что по условиям договора поставки стеклотары № 012 от 08.12.2020 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08.12.2020 размер неустойки не может превышать 5% стоимости неоплаченной продукции. Согласно уточненному расчету, размер неустойки за период с 22.05.2021 по 20.10.2021 составил 186 436 руб. 26 коп. Поставка товара, согласно УПД № 2153 от 21.04.2021, частично оплачена покупателем в размере 329 121 руб. 92 коп. по платежному поручению № 2242 от 02.11.2021, в связи с чем истцом заявлено требование по оплате только оставшейся суммы по указанной УПД в размере 69 252 руб. 16 коп. Кроме того, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 50 000 руб., в результате чего задолженность по УПД № 2153 от 21.04.2021 составила 19 252 руб. 16 коп. Также истцом представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В судебном заседании 19.04.2022 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений № 2054 от 21.09.2021, № 1865 от 17.08.2021, № 1823 от 11.08.2021, № 459 от 30.03.2022, согласно которым ответчиком в полном объеме погашена сумма основного долга в размере 3 678 725 руб. 12 коп., в связи с чем, заявил устное ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 3 678 725 руб. 12 коп.

Определениями суда в судебном заседании в порядке статьи 163 Кодекса объявлялся перерыв до 25.04.2022.

20.04.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с отказом от исковых требований в части взыскания задолженности 3 678 725 руб. 12 коп. в связи с ее добровольной оплатой ответчиком платежным поручением № 459 от 30.03.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.04.2022 18:26:46 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной, позиции изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее, озвучены в судебном заседании до перерыва.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть 5 статьи 49 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем АО «Кавминстекло» ФИО2, действующим на основании доверенности № 03-2022 от 10.01.2022, предусматривающей специальные полномочия на полный и частичный отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 3 678 725 руб. 12 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене, производство по делу в данной части – прекращению.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 22.05.2021 по 20.10.2021 в размере 470 483 руб. 94 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом).

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2020 между АО «Кавминстекло» (поставщик») и ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» (покупатель) заключен договор поставки стеклотары № 012 (далее – договор), по условиям которого покупатель обязался заказывать, оплачивать и принимать, а поставщик – поставлять продукцию (стеклотару) в ассортименте, количестве (объемах) и в сроки, согласованные в прилагаемых к договору спецификациях и дополнительных соглашениях (т. 1, л. д. 11-18).

В пункте 1 дополнительного соглашения № 3 от 08.12.2020 (т. 1, л. д. 19) стороны согласовали возможность осуществления покупателем расчетов по договору на условиях отсрочки платежа 30 дней на общую сумму 6 000 000 руб.

В случае пропуска покупателем сроков оплаты продукции, пунктом 4 дополнительного соглашения закреплено право поставщика взыскать штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Во исполнение условий договора, поставщик осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами № 2153 от 21.04.2021, № 2317 от 21.04.2021, № 1863 от 23.04.2021, № 2154 от 24.04.2021, № 2906 от 19.05.2021, № 2907 от 22.05.2021, № 3675 от 02.06.2021, № 3676 от 02.06.2021, № 4376 от 18.06.2021, № 4377 от 22.06.2021, подписанными со стороны покупателя без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 25-34).

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 12/381 от 05.07.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 3 728 725 руб. 12 коп. и неустойку в размере 72 979 руб. 60 коп. (т. 1, л. д. 20-22), которая заводом оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком долга в размере 50 000 руб., в результате чего просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 678 725 руб. 12 коп., неустойку за период с 22.05.2021 по 20.10.2021 в размере 470 483 руб. 94 коп. (т. 1, л. д. 39-40).

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 678 725 руб. 12 коп. в связи с ее добровольной оплатой ответчиком платежным поручением № 459 от 30.03.2022.

Таким образом, предметом рассмотрения являются исковые требования о взыскании неустойки за период с 22.05.2021 по 20.10.2021 в размере 470 483 руб. 94 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем, имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку он произведен без учета установленного пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 от 08.12.2020 ограничения в размере 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции. В связи с чем, суд первой инстанции, произведя собственный перерасчет (стр. 4 решения), пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в размере 186 975 руб. 28 коп., отказав в удовлетворении остальной части.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, для расчета неустойки учитываются: стоимость неоплаченного товара и количество дней просрочки (период просрочки).

В данном случае, сторонами размер неустойки ограничен 5% от стоимости неоплаченного товара. Следовательно, при расчете неустойки следует учитывать установленный сторонами предел ответственности покупателя, который определяется только исходя из стоимости неоплаченного товара.

Иные обстоятельства, помимо стоимости неоплаченного товара, в том числе дата расчета неустойки, период просрочки, количество дней просрочки и так далее, в такой ситуации правового значения не имеют.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционным судом установлена его ошибочность по универсальному передаточному документу № 2153 от 21.04.2021.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки по данному УПД составил 4 001 руб. 67 коп. При этом, мотивированного обоснования расчета в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела и с учетом пояснений истца, задолженность по данному УПД составляла 69 252 руб. 16 коп., а заявленная неустойка – 9 057 руб. 08 коп. (8 518,02 руб. + 539,06 руб. = 9 057,08 руб.).

Вместе с тем, с учетом условия договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08.12.2020) о предельном размере пени в размере 5% от стоимости неоплаченного товара, размер неустойки по данному УПД не может превышать сумму 3 462 руб. 61 коп. (69 252,16 х 5% = 3 462,61 руб.).

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 186 436 руб. 26 коп., из которых: по УПД № 2153 от 21.04.2021 – 3 462 руб. 61 коп.; по УПД № 2317 от 21.04.2021 – 23 624 руб. 01 коп.; по УПД № 1863 от 23.04.2021 – 19 918 руб. 70 коп.; по УПД № 2154 от 24.04.2021 – 19 918 руб. 70 коп.; по УПД № 2906 от 19.05.2021 – 19 918 руб. 70 коп.; по УПД № 2907 от 22.05.2021 – 19 918 руб. 70 коп.; по УПД № 3675 от 02.06.2021 – 19 918 руб. 70 коп.; по УПД № 3676 от 02.06.2021 – 19 918 руб. 70 коп.; по УПД № 4376 от 18.06.2021 – 19 918 руб. 70 коп.; по УПД № 4377 от 22.06.2021 – 19 918 руб. 70 коп.

Аналогичный расчет неустойки приведен истцом в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому размер неустойки за период с 22.05.2021 по 20.10.2021 составил 186 436 руб. 26 коп.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки в сумме, превышающей 186 436 руб. 26 коп.

Тождественная правовая позиция относительно необходимости учета ограничения предела ответственности по договору изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 по делу № А40-115948/2016.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Кодекса, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2021 по делу № А63-13484/2021 в части взыскания с ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» в пользу АО «Кавминстекло» неустойки в размере 539 руб. 02 коп. (186 975,28 - 186 436,26 руб. = 539,02 руб.) подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В связи с частичной отменой судебного акта, подлежат перерасчету понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2021 по делу № А63-13484/2021 в части распределения судебных расходов – изменению.

Из материалов дела следует, что истцом первоначально заявлены требования имущественного характера на сумму 3 913 566 руб. 47 коп., размер государственной пошлины по данным требованиям составил 42 568 руб., которая уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 7091 от 04.08.2021 (т. 1, л. д. 7).

В последующем, истцом уточнены исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки, в результате чего размер уточненных требований составил 4 199 209 руб. 06 коп., а размер государственной пошлины – 43 996 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета по уточненным требованиям, составляет 1 428 руб. (43 996 руб. – 42 568 руб. = 1 428 руб.).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичный подход содержится в пункте 11 Постановления № 46.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

С учетом отказа от требований в части основного долга, в связи с его погашением после подачи настоящего иска, и частичного удовлетворения исковых требований в части неустойки, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 41 020 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса в связи с отказом в ее удовлетворении.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Кавминстекло» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 678 725 руб. 12 коп.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2021 по делу № А63-13484/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А» (ст. Суворовская Предгорного района, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Кавминстекло» (пос. Анджиевский Минераловодского района, ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга в размере 3 678 725 руб. 12 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2021 по делу № А63-13484/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А» (ст. Суворовская Предгорного района, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Кавминстекло» (пос. Анджиевский Минераловодского района, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки в размере 539 руб. 02 коп. отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2021 по делу № А63-13484/2021 в части распределения судебных расходов изменить, изложив абзацы второй и пятый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А» (ст. Суворовская Предгорного района, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Кавминстекло» (пос. Анджиевский Минераловодского района, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 186 436 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 41 020 руб.

Взыскать с акционерного общества «Кавминстекло» (пос. Анджиевский Минераловодского района, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 428 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийМ.В. Токарева

СудьиО.В. МарченкоЮ.Б. Луговая