Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А48-7403/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7403/2024
город Воронеж
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.                                                                                          


        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,



при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,


В судебное заседание представители от БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи», УФАС по Орловской области, ООО «Топ Лидинг» не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А48-7403/2024 по делу по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 14.06.2024 № 057/06/48-292/2024 и предписания № 057/06/48-292/2024,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Топ Лидинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» (далее – БУЗ Орловской области «ССМП») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – УФАС по Орловской области) от 14.06.2024 № 057/06/48-292/2024 и предписания № 057/06/48-292/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топ Лидинг» (далее – ООО «Топ Лидинг»).

Одновременно БУЗ Орловской области «ССМП» заявило о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия предписания № 057/06/48-292/2024 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2024 в удовлетворении заявления БУЗ Орловской области «ССМП» о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым определением, БУЗ Орловской области «ССМП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить действие оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.

Указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку на момент вынесения решения процедура  электронного аукциона для закупки электрокардиографов будет завершена.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Судом установлено следующее.

20.05.2024 БУЗ Орловской области «ССМП» в ЕИС  было размещено извещение №0354300012124000064 о проведение электронного аукциона.

Объектом закупки является поставка электрокардиографов, КТРУ 26.60.12.111-00000024.

На участие в аукционе были поданы 6 заявок.

Победитель аукциона признан  участник закупки с идентификационным номером заявки 8 (цена - 539 506,59 рублей).

Участник закупки с идентификационным номером заявки 8 предложил к поставке электрокардиограф 3-6 канальный ЭКЗТ3/6-04 «АКСИОН» с микропроцессорным управлением и автоматической обработкой ЭКГ по ТУ 9441-112-43674401-2004 в рамках РУ  № ФСР 2008/01874 от 22.12.2014, в заявке указаны характеристики, соответствующие требованиям Извещения.

09.06.2024 в Орловское УФАС России   поступила жалоба ООО «Гоп Лидинг» на действия комиссии заказчика - БУЗ Орловской области «ССМП».

В жалобе заявитель сослался на то, победителем к поставке был предложен товар, который не соответствует требованиям, установленным заказчиком в Извещении закупки.

14.06.2024 Орловским УФАС России было вынесено решение  № 057/06/48-292/2024, установлено    нарушение законодательства о закупках.  

На основании указанного решения по делу 057/06/48-292/2024 выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в срок до 25.06.2024:

- отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.06.2024 №ИЭ1, а также разместить на официальном сайте в ЕИС https://zakupki.gov.ru и на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» информацию об отмене протокола;

- рассмотреть заявки, поданные участниками Аукциона до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, а также осуществить дальнейшее проведение процедуры Аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом решения от 14.06.2024 по делу №057/06/48-292/2024.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Орловской области БУЗ Орловской области «ССМП» их оспорило, одновременно заявляя о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия предписания № 057/06/48-292/2024, в принятии которых судом первой инстанции отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ в силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 15  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление ВС РФ №15), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 14  Постановления ВС РФ №15).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд  исходит из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ определено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Предметом спора является решение и предписание УФАС по Орловской области.

На основании второго абзаца пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Как указано в  пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 29 Постановления ВС РФ №15, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены, либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

БУЗ Орловской области «ССМП» не представлено доказательств возможных негативных последствий влияющих на его деловую репутацию, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Не подтвержден факт реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

В данном случае, применение обеспечительной меры приведет к продолжению процедуры торгов - заключению договора, при этом – без учета решения и предписания, законность которых проверяется в судебном порядке в настоящем деле и выводов о их незаконности судом не сделано.

Применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов.

Заявленная мера в виде приостановления действия оспариваемых актов приведет к возобновлению торгов, следовательно, ее принятие будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта (п. 43 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В связи с чем, в принятии обеспечительных мер  арбитражным судом  области   правомерно отказано, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А48-7403/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                     Н.Д. Миронцева