Постановление от 12 июня 2019 г. по делу № А40-233163/2018

№ 09АП-21115/2019

Дело № А40-233163/18
г. Москва
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Кубанская винная компания", Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Винерон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по делу № А40-233163/18, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская винная компания",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каргоф», Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Винерон"

о взыскании 4 809 279 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.02.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.10.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская винная компания" о взыскании задолженности по договору поставки №46.10.2014 от 01.10.2014 в размере 4 809 279 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 046 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по делу № А40-233163/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Кубанская винная компания" и Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Винерон" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, документы, приложенные к оригиналу апелляционные жалобы, возвращены заявителю как поданные с нарушение положений статьи 268 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014г. между ООО «Торговый дом «КарГоф» (поставщик) и ООО «Кубанская винная компания» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 46.10.2014, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора по принятым от покупателя заявкам изготавливать, поставлять (передавать) в собственность покупателя продукцию, а покупатель -принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных договором, дополнениями и заказами-спецификациями к нему (п.1.1).

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял продукцию на общую сумму 4 809 279,00 руб., что подтверждается товарными накладными № 146 от 31.03.2015 г., № 147 от 31.03.2015 г., № 208 от 11.05.2015 г., № 209 от 11.05.2015 г., № 210 от 11.05.2015 г., № 213 от 13.05.2015 г., № 215 от 11.05.2015 г.

Актом сверки от 31.12.2015 г. стороны подтвердили наличие задолженности ООО «Кубанская винная компания» перед ООО Торговый дом «КарГоф».

31.08.2018 г. между ООО «Торговый дом «КарГоф» (Цедент) и ООО «Паритет» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1М, согласно которому ООО Торговый дом «Каргоф» уступил ООО «Паритет» право требования взыскания задолженности в размере 4 809 279,00 руб. с должника ООО «Кубанская винная компания» на основании Договора поставки № 46.10.2014 от 01.10.2014 г. по указанным выше товарным накладным.

Уведомление об уступке требования (цессии) в адрес ООО «Кубанская винная компания» направлено ООО «Паритет» заказным письмом от 21.09.2018 г.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил не ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 809 279 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Долг ООО «Кубанская винная компания» перед ООО Торговый дом «Каргоф» в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Право требования указанного долга уступлено от ООО Торговый дом «Каргоф» к истцу на основании действительного договора цессии.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица, суд первой инстанции пришел выводу о ничтожности договора уступки права требования № 200/15 КВК от 26.0.2017г., поскольку он, по сути, является договором дарения. Указал, что в договоре цессии № 200/15КВК от 26.06.2017г. отсутствует условие о стоимости уступленного права, иных доказательств исполнения данного договора никем не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств возмездности данной сделки.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО Торговый дом «Винерон» о том, что сведения о генеральном директоре ООО Торговый дом «Каргоф» недостоверны, и о принятии решения о предстоящем исключении ООО Торговый дом «Каргоф» из ЕГРЮЛ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время полномочия генерального директора ООО Торговый дом «Каргоф» ФИО4 прекращены, в обществе назначена управляющая организация - ООО «Кхал Дрого». Также 04.02.2019 г. прекращена процедура исключения ООО Торговый дом «Каргоф» из ЕГРЮЛ.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется коллегией, поскольку из содержания Договора поставки №46.10.2014 от 01.10.2014 г. следует, что данный договор был заключен между ООО Торговый дом «Каргоф» (поставщик) и ООО «Кубанская винная компания» (покупатель). Вопреки утверждению апеллянта об обратном, ООО Торговый дом «Винерон» стороной данного договора не является. Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, правомерно указал на ничтожность договора уступки права требования № 200/15 КВК от 26.0.2017г., поскольку он, по сути, является договором дарения. Сторонами указанного договора не представлено доказательств возмездности данной сделки, кроме того, договор цессии не содержит условия о стоимости передаваемых прав требования.

Апеллянтом материалы настоящего дела не представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства того, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о получении товара ответчиком на общую сумму 4 809 279,00 руб., об отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленного ему товара.

Апеллянтом не представлены доказательства перевода долга на ООО Торговый дом «Винерон», а также злоупотребления правом истцом (ООО «Паритет») и третьим лицом (ООО Торговый дом «Каргоф»), в связи с чем указанные доводы апеллянта подлежат отклонению.

Апеллянтом не приведены правовые основания со ссылкой на подлежащие применению нормы права, которые свидетельствовали бы о нарушении ООО Торговый дом «Каргоф» установленного законом порядка одностороннего отказа от исполнения договора №200/15 КВК об уступке права требования долга от 26.06.2017 г.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера задолженности также отклоняется судом.

За период с 17.02.2015 г. по 30.06.2015 г. поставщиком в адрес покупателя была поставлена продукция на общую сумму 4 809 279,00 руб. Факт поставки продукции подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела. Ответчиком данные накладные не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Кроме того, обстоятельства наличия задолженности подтверждены также представленными в материалы дела актами сверки.

Ссылка ответчика на то, что в период существования договорных правоотношений от ООО Торговый дом «Каргоф» не был получен товар товарным накладным: № 146 от 31.03.2015 г., №147 от 31,03,2015 г., №208 от 11.05.2015 г., на общую сумму 1 033 941,00 руб., также отклоняется судом, поскольку данные накладные представлены в материалы дела, подписаны уполномоченным лциом ответчика и заверены его печатью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами. Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года №132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма №ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара. Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ). Между сторонами сложилось не предусмотренное законодательством или договором достаточно определенное в своем содержании широко применяемое правило поведения, т.е. обычай делового оборота и полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на товарных накладных, не оспорен; об утрате печати ответчик в соответствующие органы не обращался. Доставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Наличие печати ответчика на товарных накладных является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лиц, получающих товар, права на получение товара для ответчика. На имеющемся на товаросопроводительных документах оттиске печати ответчика четко отображены наименование ответчика и его основной государственный регистрационный номер (ОГРН).

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признав Договор уступки права требования № 200/15 КВК от 26.0.2017 ничтожным, отклоняется судом, поскольку констатация ничтожности сделки является компетенцией суда независимо от заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также отклоняется судом, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции и не может быть рассмотрен апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по делу № А40-233163/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: О.О. Петрова


Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.