Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А53-23421/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23421/2018
город Ростов-на-Дону
24 апреля 2019 года
15АП-2591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): директор ФИО2, приказ № 24-П от 25.11.2016,

от ответчика (КУИ администрации Морозовского района): представитель не явился,

от ответчика (муниципального образования «Морозовский район» в лице администрации Морозовского района): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 по делу № А53-23421/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению имуществом администрации Морозовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию «Морозовский район» в лице администрации Морозовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании покупной цены участка, убытков,

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Морозовского района (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 07.04.2015, взыскании покупной цены в размере 1230000 руб., уплаченного земельного налога в размере 72080 руб., убытков в размере 247125,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Морозовский район» в лице администрации Морозовского района.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 16.01.2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что использовать приобретенный по договору купли-продажи от 07.04.2015 земельный участок для строительства многоэтажных домов общество не может, поскольку земельный участок по адресу: ФИО3, 10 в г. Морозовске имеет пересечение границ с участком по ул. ФИО3, 12, площадь наложения границ составляет 188,25 кв.м. Кроме того, при производстве геодезических работ было выявлено, что границы земельного участка по ул. Пл. Революции, 290 и участка по ул. ФИО3, 12 также имеют наложение, площадь которого составляет 11,30 кв.м.

От Комитета по управлению имуществом администрации Морозовского района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласен с доводами жалобы. По мнению комитета, заявленные истцом требования не являются основанием для расторжения договора купли-продажи, пропущен срок исковой давности.

От Администрации Морозовского района поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик поддерживает позицию КУИ и считает доводы жалобы необоснованными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, представил копию решения об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирных домов на земельном участке, являющемся предметом договора купли-продажи земельного участка от 07.04.2015.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием того же представителя заявителя (истца).

После перерыва представитель заявителя (истца) поддержал свою правовую позицию, изложенную до перерыва.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом администрации Морозовского района (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.04.2015 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, приобретенного в собственность на торгах, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:24:0013235:8, общей площадью 6000 кв.м, находящийся по адресу: <...>, с разрешенным использованием: для размещения малоэтажных жилых домов, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена участка составляет 1230000 руб., покупатель оплачивает цену участка в течение 7 календарных дней (пункт 2.2. договора).

В пункте 3.1. договора указано, что земельный участок сервитутом не обременен.

Земельный участок передан продавцом покупателю по акту приема- передачи от 07.04.2015 (т. 1, л.д. 15).

Платежными поручениями № 19 от 23.03.2015 (на сумму 246000 руб.) и № 25 от 08.04.2015 (на сумму 984000 руб.) истец перечислил ответчику (КУИ администрации Морозовского района Ростовской области) оплату по договору в общем размере 1230000 руб. (т. 1, л.д. 16, 17).

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за № 61-61/028-61/028/001/2015-1165/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 61-АК 048851 от 08.05.2015 (т. 1, л.д. 80).

Как указывает истец, после изготовления проекта застройки малоэтажных домов выявлено пересечение приобретенного земельного участка с соседним, наличие наложений границ двух смежных земельных участков не позволяет собственнику участка использовать его по назначению - для строительства малоэтажных жилых домов.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.06.2018 с требованием расторжения договора купли-продажи от 07.04.2015, возврата уплаченной по договору стоимости земельного участка в размере 1230000 руб., а также возмещении оплаченных налогов в размере 72080 руб. (т. 1, л.д. 35-36), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Порядок расторжения договора установлен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Неисполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о расторжения договора купли-продажи земельного участка от 07.04.2015 истец указал на то, что при заключении сделки обществу КУИ была предоставлена ложная информация в отношении качества предмета сделки, поскольку истец имел намерение приобрести участок для осуществления строительства на участке малоэтажных домов, однако 29.05.2017 при составлении схемы участка ООО "Землемер" выявлено пересечение спорного участка со смежным.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности, руководствуясь следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор купли-продажи участка между комитетом по управлению имуществом администрации Морозовского района (продавец) и ООО "ГлавСтрой" (покупатель) заключен 07.04.2015, земельный участок передан обществу по акту приема-передачи 07.04.2015, право собственности ООО "Главстрой" на земельный участок зарегистрирован уполномоченным органом 08.05.2015.

Поскольку с настоящим иском общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 30.07.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подан за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывает истец, являясь собственником спорного земельного участка, не имеет возможности более трех лет использовать приобретенный земельный участок по его целевому назначению – строительство многоэтажных домов, ввиду наличия следующих препятствий:

- наличия металлических ограждений соседнего участка, расположенного по адресу: <...> (здания и сооружения МБОУ лицей № 1);

- прилегающего по участку кабеля мощностью 10000 кВ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 по делу № А53-22243/2016, оставленном без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, суд обязал МБОУ Лицей № 1 демонтировать ограждение с земельного участка кадастровый номер 61:24:0013235:8, расположенного по адресу: <...>, в четырнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В представленной в материалы дела схеме земельного участка от 29.05.2017, составленной ООО «Землемер», зафиксировано наложение границ смежного земельного участка с кадастровым номером 61:24:0013235:11, согласно которой площадь пересечения составляет 11,30 кв.м и 188,25 кв.м (т. 1, л.д. 34).

О нарушении своих прав как собственника земельного участка, истцу не могло быть известно ранее чем 29.05.2017 после изготовления вышеуказанной схемы земельного участка.

Таким образом, поскольку с настоящим иском общество обратилось в суд 30.07.2018, постольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждено, что комитетом истцу при заключении договора купли-продажи предоставлялась заведомо ложная информация.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре. Непредоставление информации об ограничениях и заведомо ложное утверждение продавца об их отсутствии влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

К такой информации относятся также сведения об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка.

Как было указано выше, согласно схеме земельного участка от 29.05.2017, составленной ООО «Землемер», зафиксировано наложение границ смежного земельного участка с кадастровым номером 61:24:0013235:11, согласно которой площадь пересечения составляет 11,30 кв.м и 188,25 кв.м (т. 1, л.д. 34).

Из представленного в материалы дела уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства от 12.03.2016 усматривается, что одной из причин отказа явилось то, что схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка по ул. ФИО3, 12, с кадастровым номером 61:24:0013235:11, с указанием границ участка, не может быть учтена, т.к. не соответствует фактическим границам участка. Выявлено несоответствие между фактическими характеристиками границ кадастрового платна и градостроительным планом земельного участка: имеются наложения участков № 11 и № 5.

Доказательств изменения границ земельного участка с кадастровым номером 61:24:0013235:8, расположенного по адресу: <...>, на момент рассмотрения настоящего иска материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 07.04.2015 и возврате покупной цены в размере 1230000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В рассматриваемом случае, органом местного самоуправления, который действует от имени муниципального образования, является администрация муниципального образования.

Таким образом, взыскание денежных средств следует производить с муниципального образования «Морозовский район» в лице администрации Морозовского района за счет казны муниципального образования «Морозовский район».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании уплаченного земельного налога в размере 72080 руб. и убытков в размере 247125,60 руб.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаютсяизмененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужилосущественное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжениемдоговора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторыхположений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в общей сумме 319205,60 руб., из которых 72080 руб. – сумма уплаченного налога, 247125,60 руб. – 3% кадастровой стоимости земельного участка, в отношении которого установлены ограничения (обременения) прав.

Заявляя требования о взыскании 247125,60 руб., истец ссылается на пункт 1.22 Приказа Минэкономразвития России от 14.01.2016 № 10 «Об утверждении методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», согласно которому размер убытков рекомендуется принимать равным 3% кадастровой стоимости части земельного участка, в отношении которой установлены ограничения (обременения) прав, не связанные с лишением прав владения или пользования правообладателя земельного участка.

Кадастровая стоимость участка по состоянию на 2018 год составляет 4118760 руб., следовательно, 3% составляют сумму 247125,60 руб.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившемобязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или впричинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По общим правилам добросовестность участников гражданскихправоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 изложена правовая позиция, в силу которой при установлении,осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданскихобязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своегонезаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего праваи законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, в данном случае отсутствует прямая причинно-следственнаясвязь между понесенными истцом расходами по уплате земельного налога и действиями ответчика, так как требование о расторжении договора купли-продажи по основаниям, приведенным в пункте 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, изложено истцом в претензии от 01.06.2018 (т. 1, л.д. 35-36), ранее истец с требованием о расторжении договора не обращался, при этом был информирован о невозможности осуществления жилищного строительства наземельном участке.

Поскольку в нарушение принципов разумности и добросовестности приосуществлении предпринимательской деятельности, истец не требовал расторжения договора купли-продажи при очевидной невозможности жилищного строительства, осознавая необходимость уплаты земельного налога, тем самым не только не предпринял мер к уменьшению размера убытков, но и содействовал их увеличению, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в общем размере 319205,60 руб., из которых 72080 руб. – сумма уплаченного налога, 247125,60 руб. – 3% кадастровой стоимости земельного участка, в отношении которого установлены ограничения (обременения) прав.

Принятое по делу определение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованиям неимущественного характера составляет 6000 рублей. По требованию имущественного характера в размере 319285,60 руб. (72080 руб. + 247205,60 руб.) государственная пошлина составляет 9386 руб. Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче настоящего иска, составляет 15386 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 34492 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.07.2018 на суму 28492 руб. (т. 1, л.д. 9) и чеком-ордером от 14.08.2018 на сумму 6000 руб. (т. 1, л.д. 88).

Поскольку исковые требования в части расторжения договора удовлетворены, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 6000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19106 руб. (34492 руб. - 15386 руб.) подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 по делу № А53-23421/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 07.04.2015, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Морозовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с муниципального образования «Морозовский район» в лице администрации Морозовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования «Морозовский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость земельного участка в размере 1230000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить Комитету по управлению имуществом администрации Морозовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:24:0013235:8, общей площадью 6000 кв.м, находящийся по адресу: <...>, с разрешенным использованием: для размещения малоэтажных жилых домов, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Морозовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19106 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.07.2018».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев