Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А13-15347/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15347/2023
г. Вологда
04 июля 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года по делу               № А13-15347/2023, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-А»                              (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142150, Москва, Краснопахорское поселение, <...> км автодороги;                   далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда) о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб., пеней в сумме 14 100 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля                   2024 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части: с предпринимателя в пользу общества взысканы основной долг в сумме 300 000 руб., пени в сумме 900 руб., а также 8 892 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По заявлению предпринимателя Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 15 февраля 2024 года.

Предприниматель не согласился с решением суда в части взыскания с него задолженности в сумме 30 000 руб. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части с учетом произведенной ответчиком оплаты долга в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 25.01.2024 № 2. В обоснование жалобы ссылается на то, что с ходатайством от 25.01.2024 ответчик просил приобщить к материалам дела платежное поручение от 25.01.2024 № 2, подтверждающее частичную оплату основного долга в размере 30 000 руб., однако данный факт не учтен судом при принятии обжалуемого решения и не отражен в решении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, указало, что  предприниматель скрыл от суда факт оплаты задолженности, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований истцом.

При этом в письменном ходатайстве от 20.06.2024 общество подтвердило факт частичного возврата предпринимателем задолженности в сумме                         30 000 руб. по платежному поручению от 25.01.2024 № 2, приложив данное платежное поручение к этому ходатайству.

Поскольку в порядке апелляционного производства предпринимателем обжалована только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 11.08.2023 № 23081101, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю отделочную плитку под старинный кирпич и другие отделочные и расходные материалы (далее – товар) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится покупателем в порядке: 300 000 руб. предоплаты, от стоимости поставляемой партии товара и 117 600 руб. в день отгрузки товара со склада поставщика, о чем поставщик уведомляет покупателя путем передачи копии отгрузочного документа, ответственного за поставку со стороны поставщика.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает покупателю на основании письменного требования последнего пени в размере 0,1 % от стоимости оплаченного, но не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора представителем общества на счет предпринимателя перечислены  денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 11.08.2023.

Однако ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара у предпринимателя перед истцом образовалась задолженность в размере                      300 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно свою обязанность по поставке товара не исполнил, общество направило в адрес предпринимателя требование (досудебную претензию) от 07.10.2023 о возврате уплаченной денежной суммы в размере 300 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в отношении основного долга в полном объеме, в отношении пеней за нарушение срока поставки – в части, поскольку суд пришел к выводу о неправильном определении истцом периода, за который могут быть начислены пени.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266–269 АПК РФ исходя из доводов и требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар либо возвратить сумму предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В данном случае предметом исковых требований является взыскание с предпринимателя, не поставившего товар истцу, ранее перечисленной ему обществом предоплаты в сумме 300 000 руб.

Суд первой инстанции со ссылкой на часть 3.1 статьи 70, статью 65       АПК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме, поскольку пришел к выводу о том, что наличие задолженности в сумме 300 000 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком данный размер задолженности не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 228 АПК РФ, регулирующей особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного судопроизводства, сторонам предоставлено право представить в установленные сроки в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, что способствует своевременному и справедливому рассмотрению дела арбитражным судом и направлено на реализацию права на судебную защиту.

В рассматриваемом случае в пункте 4 определения Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2023 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства установлен срок для представления сторонами в арбитражный суд и для направления другой стороне дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции –                          до 26 января 2024 года.

Согласно части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО1 в рамках настоящего спора 24.01.2024 нарочным представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а 26.01.2024, то есть в срок, установленный судом в порядке абзаца второго части 3 статьи 228 АПК РФ в пункте 4 вышеназванного определения, представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 25.01.2024 № 2 в качестве доказательства частичной оплаты задолженности в сумме                              30 000 руб. (листы дела 48-50).

Согласно платежному поручению от 25.01.2024 № 2 предпринимателем ФИО1 перечислено 30 000 руб. на расчетный счет общества, указанный в договоре поставки от 11.08.2023 № 23081101, при этом в назначении платежа указано «Частичный возврат средств по договору                                № 23081101». 

Данные ходатайства с приложенным платежным поручением зарегистрированы в суде, что подтверждается проставленными на них штампами входящей корреспонденции Арбитражного суда Вологодской области, а также размещены в электронном виде на официальном информационном официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, вывод суда со ссылкой на часть 3.1 статьи 70, статью 65       АПК РФ о том, что наличие задолженности в сумме 300 000 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком данный размер задолженности не оспорен, не соответствует действительности и опровергается поступившим от предпринимателя ходатайством приобщенным судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Однако в нарушение вышеназванных норм права суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал надлежащую оценку представленному ответчиком платежному поручению от 25.01.2024 № 2, поступившему в суд 26.01.2024 с ходатайством о приобщении его копии к материалам дела в обоснование довода предпринимателя о частичном возврате денежных средств, полученных от истца в рамках договора поставки в виде предоплаты и не учел произведенный ответчиком частичный возврат денежных средств при принятии окончательного судебного акта по существу спора.

Таким образом, частичная уплата долга (возврат предоплаты) осуществлена ответчиком после обращения общества в суд с исковым заявлением, но до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу и принятия по делу решения от 01 февраля 2024 года в виде резолютивной части.

При этом о данном факте предприниматель надлежащим образом известил арбитражный суд первой инстанции до истечения срока, установленного в пункте 4 определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представив с ходатайством о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 25.01.2024 № 2 в качестве доказательства частичного погашения задолженности перед истцом на сумму 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество подтвердило факт частичного возврата предпринимателем задолженности в сумме 30 000 руб. по данному платежному поручению.

В тоже время о данном платеже он суду первой инстанции не сообщил, исковые требования не изменил, в суде апелляционной инстанции правом на частичный отказ от заявленных требований не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика перед истцом составила 270 000 руб. (300 000 руб. – 30 000 руб.) и истцом не доказано право требования о взыскании долга в изначально заявленной им сумме.

Названные обстоятельства ошибочно не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества задолженности в сумме 30 000 руб., поскольку она была погашена ответчиком до принятия судом обжалуемого решения, и суд был надлежащим образом уведомлен о данном факте.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления в части взыскания с ответчика долга в сумме 30 000 руб. следует отказать.

При этом нарушений при распределении государственной пошлины судом первой инстанции не допущено, поскольку частичная уплата задолженности совершена ответчиком после обращения общества с иском в суд.

Следовательно, на основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска обоснованно возложены на ответчика в сумме, определенной судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением абзаца первого его резолютивной части в новой редакции.

В остальной части оснований для изменения решения суда не имеется.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с общества в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 269–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля                         2024 года по делу № А13-15347/2023 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции: «взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: Вологодская область, город Вологда)              в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-А»                           (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142150, Москва, Краснопахорское поселение, <...> км автодороги) основной долг в сумме 270 000 руб., пени в сумме 900 руб., а также 8 892 руб.        в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142150, Москва, Краснопахорское поселение, <...> км автодороги) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: Вологодская область, город Вологда) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.Ю. Докшина