Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А44-5175/2020

202/2023-110099(2)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5175/2020
г. Вологда
30 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» представителя ФИО3 по доверенности от 20.12.2022 № 153,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2023 года по делу № А44-5175/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2020 возбуждено производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Новгород; адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Пестовская, д. 4, корп. 1, кв. 12; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 30.10.2020 заявление акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» (акционерное общество) (далее – Банк) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 26.11.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда от 26.11.2020 отменено.

Определением суда от 15.04.2021 заявление Банка признано обоснованным; в отношении Должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2021 в составе суда произведена замена на судью Сухинову И.В.

Решением суда от 17.08.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 14.10.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, заявление финансового управляющего о признании недействительным договора от 16.11.2018 купли-продажи 100 % доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

«ДельтаСтрой Инвест» (далее – Общество), заключенный Должником и ФИО6, применении последствий недействительности сделки удовлетворено; указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания

ФИО6 возвратить в конкурсную массу Должника оспариваемую долю в уставном капитале Общества.

Финансовый управляющий ФИО4 12.07.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО6 65 000 руб. судебных расходов, связанных с получением управляющим и представлением суду в качестве доказательства по названному спору отчета об оценке рыночной стоимости оспариваемой доли общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – оценщик) от 02.02.2022 № 02-01/07/2022 (далее – отчет об оценке).

Определением суда от 26.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 26.09.2023 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт полагает, что заявленные расходы относимы, связаны с рассмотрением спора, необходимы и документально обоснованы.

В судебном заседании Должник и представитель акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк» (далее – Банк) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Ходатайства представителя финансового управляющего ФИО4 ФИО7, представителя Банка ФИО8 об участии в судебном заседании с использованием системы

веб-конференции удовлетворено апелляционным судом; доступ к системе

веб-конференции представителям предоставлен. Однако в необходимое время представители подключение к системе веб-конференции не осуществил; система веб-конференции в суде работала исправно; представители в связи с изложенным обстоятельством каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили. От финансового управляющего 27.11.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ссылался на предмет и основания заявленного требования, рассматриваемого в рамках обособленного спора по делу о банкротстве Должника, возражения Должника, касающиеся неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), и понесенные им расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости доли Должника участия в уставном капитале Общества и составлением отчета об оценке. В обоснование заявленного требования управляющий указал на принятие судом отчета об оценке как относимого и допустимого доказательства по спору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI названного Закона.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (абзацы первый и второй пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии целесообразности и необходимости несения заявленных расходов в связи с предметом и основаниями заявленного требования.

Из диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;

в) осведомленность обеих сторон сделки о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Соотношение стоимости переданного в результате спорной сделки имущества и активы Должника, то есть неравноценное встречное исполнение, устанавливается исключительно для определения цели причинения вреда

имущественным правам кредиторов (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам жалобы, расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости оспариваемой доли участия в уставном капитале, понесены заявителем по своей инициативе, без назначения судебной экспертизы. Материалы дела не содержат сведений, указывающих на предложение суда представить участникам спора подобный отчет специалиста об оценке рыночной стоимости оспариваемого имущества. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости представления суду отчета об оценке, предусмотренной законом, равно как и объективных препятствиях для разрешения обособленного спора по существу при отсутствии такого отчета, материалы дела не содержат; апеллянт на них не ссылался.

Следует отметить, что выводы суда, изложенные в определении от 02.02.2023, не основаны на представленном финансовым управляющим отчете об оценке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября

2023 года по делу № А44-5175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова