Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А41-2763/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2763/19
15 июля 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по делу № А41-2763/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ДТП Выплаты-Казань» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДТП Выплаты-Казань» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости ущерба в размере 185 168 руб., неустойки, начиная с 02.11.2017 по дату фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 185 168 рублей; стоимости оценочных услуг 15000 руб., стоимости исследования (трасология) 10 000 руб., стоимости рецензии 5000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 185 168 руб. страхового возмещения, 185 168 руб. неустойки по состоянию на дату принятия судебного акта; неустойку, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения; 15 000 руб. расходов на оценку; 5000 руб. стоимости рецензии; 400,00 руб. стоимости почтовых расходов; 5000,00 руб. расходов на юридические услуги; 7800,00 руб. расходов по госпошлине (с учетом определения от 22.04.2019 об исправлении опечатки).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены повреждения автомобилю Ягуар, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно административным материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшего автомобилем Газ, государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ №1000421295 в ПАО СК «Росгосстрах»).

Как указал истец, согласно экспертному заключению № 06-ИО/10.17, составленному ООО «ТатЭкспертПлюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар составила 185 200 руб. с учетом износа. Стоимость оценочных услуг составила 15 000 рублей.

ООО «Экспертное оценочною бюро «Рамзан» составлено экспертное исследование № 64/18 (трасология), которым установлено, что повреждения автомобиля Ягуар имели место в ДТП от 22.07.2017, стоимость оценочных услуг составила 10 000 руб.

16.08.2017 собственник автомобиля Ягуар обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках ОСАГО.

17.08.2017 АО «Техноэкспро» по заданию ответчика провело исследование. 25.09.2017 и 01.11.2017 собственник автомобиля Ягуар обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями о выплате страхового возмещения.

В рецензии № 1516/18 ООО «Центр экспертизы «Столица» на акты осмотра АО «Техноэкспро» от 17.08.2018, в которых выявило нарушения.

По договорам уступки прав требования взыскания задолженности по страховому возмещению и иным платежам, связанным с ДТП от 22.07.2017, право требования к ПАО СК «Росгосстрах» перешло к ООО «ДТП Выплаты-Казань» (договор от 09.11.2018).

В претензии к ответчику истец потребовал произвести выплату страхового возмещения, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, поврежденного в ДТП от 22.07.2017, в материалы дела представлены: экспертное заключение № 06-ИО/10.17, выполненное ООО «ТатЭкспертПлюс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 185 200 рублей, а также экспертное исследование ООО «Экспертное оценочною бюро «Рамзан» № 64/18 (трасология), которым установлено, что повреждения автомобиля Ягуар имели место в ДТП от 22.07.2017.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 185 200 рублей.

Экспертное заключение ООО «ТатЭкспертПлюс» выполнено в соответствии с Единой методикой № 432-П.

Наличие и характер повреждений автомобиля Ягуар определены при осмотре автомобиля и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению.

Экспертное заключение мотивировано.

При определении стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля экспертом были использованы данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт-техник имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников Минюста России.

Также указаны все необходимые критерии для проведения экспертизы.

Ответчик доказательства выплаты потерпевшему страхового возмещения по спорному ДТП не представил.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки подтвержден, требование истца о взыскании со страховщика стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб., трасологии 10 000 руб. и рецензии 5000 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку, начиная с 02.11.2017 по дату фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 185 168 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что ответчиком убытки своевременно не возмещены, имеется задолженность на момент судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 185 168 руб. по состоянию на дату принятия судебного акта, а также неустойки, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и причинения ущерба в результате ДТП лицу, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Доказательств выплаты страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением, с учетом износа, ответчик не представил.

Заявленная истцом к взысканию сумма ущерба не превышает установленного Законом об ОСАГО лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно материалам дела ответчик произвел расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта на основании акта осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО».

Согласно части 4 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Как следует из материалов дела, акт осмотра поврежденного автомобиля страховщика составлен ФИО2, который отсутствует в реестре экспертов-техников, размещенном на сайте Министерства юстиции РФ.

Таким образом, страховщиком нарушен порядок проведения независимой технической экспертизы и поэтому экспертное заключение ответчика не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим реальный размер затрат на восстановление автомобиля Ягуар.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что им в соответствии с пунктом 15.1 Закона об ОСАГО было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как подтверждено материалами дела, полис ОСАГО выдан виновнику после 27.04.2017.

Таким образом, в настоящем случае действует приведенная норма пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако, согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

23.08.2017 потерпевшей было выдано направление на ремонт в ООО «Дат «Альянс».

23 августа 2017 г. ФИО3 поставила на ремонт ТС Хонда Аккорд гос/номер X 945 BE 116 РУС в ООО "ДАТ Альянс".

23 августа 2017 г. ООО "ДАТ Альянс" провело осмотр транспортного средства, сделало дефектовку и направило на согласование в страховую компанию для оплаты запчастей и ремонта.

На выполнение ремонтных работ отводится 30 рабочих дней, с момента, когда транспортноесредствопринятоСТО.

07 сентября 2017 г. Соснович К.Д. обратилось в ООО «ТАТ Эксперт Плюс» за получением информации по восстановление автомобиля.

10 сентября 2018 г. представитель ООО «ТАТ Эксперт Плюс» сообщил, что страховая компания отказалась оплачивать полную стоимость ремонта.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщиком нарушен порядок страхового возмещения.

С учетом указанного у истца имеется право требовать денежную выплату.

Таким образом, основания считать, что истцом (потерпевшим) нарушены правила взаимодействия со страховщиком, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», о том, что взыскание неустойки, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, может привести к выплате неустойки в размере, превышающем максимальную сумму, предусмотренную Законом об ОСАГО, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец, к которому право требования неустойки по настоящему делу перешло на основании договора цессии.

Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что взыскание судом первой инстанции неустойки, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, не означает, что неустойка может быть взыскана в объеме, превышающем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для рассмотрения настоящего дала по общим правилам искового производства, не имеется.

Цена заявленного иска не превышает установленного АПК РФ предела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства правомерно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу № А41-2763/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1