Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А52-908/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года Дело № А52-908/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,

ФИО1,

при участии 17.02.2025 ФИО2 (паспорт), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2025), от союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» - ФИО5 (доверенность от 17.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» - ФИО6 (доверенность от 03.04.2024),

рассмотрев 20.01.2025 и 17.02.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу

№ А52-908/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика», адрес: 180022,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), по заявлению конкурсного кредитора акционерного коммерческого банка «Славия», адрес: 117292, Москва, ул. Кедрова, д. 5А,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк).

Определением от 20.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 11.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 07.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 11.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 01.12.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022)

ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником освобожден, определением от 23.03.2023 (резолютивная часть объявлена 20.03.2023) в этой должности утвержден ФИО8.

Банк 05.06.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 солидарно в конкурсную массу должника 30 288 554 руб. 65 коп. убытков.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, адрес: 180017,

<...>, общество с ограниченной ответственностью

«Содействие», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», адрес: 111020, Москва, 2-я ФИО9 ул., д. 9а, стр. 10, акционерное общество «Д2 Страхование», адрес: 630099, <...>, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», адрес: 119334, Москва, 5-1 Донской проезд, д. 21б, стр. 10,

эт. антр. 6, пом. I, ком. 46.

Определением от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, в конкурсную массу Общества с ФИО2 взыскано 21 907 337 руб. 76 коп., с ФИО3 - 8 381 216 руб. 89 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении требований Банка отказано.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»), адрес: 111020, Москва, Юрьевский <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), ФИО3 и ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить указанные определение и постановление, отказать во взыскании убытков.

Как полагает Компания, судами неверно распределено бремя доказывания возникновения убытков; заявление о взыскании убытков подано преждевременно; суды не приняли во внимание, что приведенные в данном обособленном споре обстоятельства для взыскания убытков с арбитражных управляющих являются также обстоятельствами для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10.

По мнению ФИО3, пропуск срока исковой давности для оспаривания платежей должника не является основанием для взыскания убытков; спорные денежные операции должника представляют собой обычные потребительские расходы физического лица, которые не подлежали оспариванию.

По утверждению ФИО2, в ответе на его запрос в адрес акционерного общества «Альфа-Банк» (банка должника, далее - Альфа-Банк) о банковских операциях по счетам было указано на перечисление денежных средств по зарплатному проекту, но установить конкретных получателей денежных средств на основании представленных сведений не представлялось возможным.

Как подчеркивает податель жалобы, он 23.03.2021 направил в банк должника запрос о детализации сведений о движении денежных средств, развернутый ответ об операциях должника предоставлен банком 14.12.2021, т.е. спустя четыре месяца после освобождения ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, отмечает ФИО2, на момент его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего годичный срок оспаривания сделок не был пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 17.02.2025 ФИО2, представители ФИО3, Компании и союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Банк сослался на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.11.2022 по обособленному сору № А52-908/2019(-77) установлено, что в апреле 2019 года Обществом с банковского счета № 40702810100150000626, открытого в Альфа- Банке, в пользу ФИО10, занимавшего с 01.03.2019 пост исполнительного директора должника по тарифной ставке (окладу) в размере 633 000 руб., осуществлено перечисление 30 966 670 руб. 99 коп., в том числе 30 921 554 руб. 65 коп. заработной платы и 45 116 руб. 34 коп. премии.

ФИО2, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником более девяти месяцев, выписку по данному банковскому счету в разумный срок не запрашивал, спорные платежи не выявил и не оценил их на предмет соответствия требованиям закона, мер к оспариванию сделок (платежей) не принял.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками 24.05.2022 – через шесть месяцев после своего утверждения в должности.

Определением от 10.11.2022 по обособленному спору № А52-908/2019(-77) в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению Банка, в результате неправомерного бездействия конкурсных управляющих утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет признания указанных сделок должника (платежей) недействительными, что причинило убытки кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право оспаривания сделок должника как по общеправовым основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается в том числе утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010

№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Для применения в отношении двух конкурсных управляющих статьи 1080 ГК РФ необходимо установить, что действий каждого из них было достаточно для причинения убытков, т.е. оба управляющих должны были иметь возможность своевременно оспорить каждую из сделок, однако без объективных на то препятствий не сделали этого.

В то же время в зависимости от определения даты осведомленности о заключении спорных сделок возможна ситуация, когда к моменту назначения последующего конкурсного управляющего с учетом разумного срока, необходимого ему для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства, у него могла отсутствовать реальная возможность своевременно оспорить сделки должника. При таких обстоятельствах в действиях последнего не будет признака противоправности и, как следствие, будут отсутствовать основания для его привлечения к ответственности за последствия пропуска срока исковой давности и утраты в связи с этим пополнения конкурсной массы.

Означенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10. 2017 № 305-ЭС17-8225.

Суд первой инстанции в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков.

Как установлено судами, конкурсный управляющий ФИО3 24.05.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок по перечислению должником в апреле 2019 года в пользу ФИО10 30 288 554 руб. 65 коп., о взыскании указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда от 10.11.2022 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом установлено, что информацию для целей оспаривания платежей в пользу ФИО10 при надлежащем исполнении конкурсными управляющими обязанностей возможно было получить максимум в течение трех месяцев с даты открытия конкурсного производства и утверждения первого конкурсного управляющего (ФИО2), учитывая наличие в первых томах дела о банкротстве Общества представленного на стадии проверки обоснованности заявления Банка о банкротстве штатного расписания, и возможности сопоставить данный документ

с реальными перечислениями по счетам должника, которые как ФИО2, так и ФИО3 могли получить оперативно от должника и Альфа-Банка, в том числе заявив соответствующее ходатайство в суд в порядке статьи 66 АПК РФ.

Срок исковой давности по требованию о признании перечисления денежных средств ФИО10 начал течь по истечении трех месяцев с момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим Обществом, т.е. с 11.02.2021, и истек 14.03.2022. (учитывая период отсутствия управляющего), т.е. спустя 5 месяцев после возложения на ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего.

Апелляционной инстанцией в постановлении от 19.01.2023 указано, что об оспариваемых перечислениях конкурсные управляющие, последовательно сменившие друг друга, при надлежащем исполнении обязанностей не могли не знать, поскольку имели возможность проанализировать выписки по счетам Общества и наличие препятствий к этому не доказано.

Учитывая означенные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, суды обоснованно заключили, что срок исковой давности по сделкам был пропущен по вине конкурсных управляющих.

В этой части выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным в его материалы доказательствам.

Доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для своевременного выявления платежей и оспаривания сделок должника в пределах срока исковой давности, в материалы дела ответчиками не представлены.

Указание арбитражных управляющих на большой объем работы в виде анализа и систематизации платежей обоснованно не принято судами во внимание.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам ФИО2 о предоставлении Альфа-Банком на его запрос сокращенных сведений относительно платежей должника, из материалов дела усматривается, что Альфа-Банк направил по запросу ФИО2 от 17.11.2020 справку о счетах должника, а также расширенную выписку о движении денежных средств по счетам за период с 19.03.2016 по 02.12.2020 (дату поступления запроса

ФИО2).

Соответствующие доказательства были представлены в суд первой инстанции и оценены.

Отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствовало судам в данном случае оценить доводы Банка о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности, поскольку достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

В части применения долевой ответственности выводы судов не обжалуются.

Вопреки мнению подателей кассационных жалоб, наличие судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в условиях отсутствия фактического возмещения имущественных потерь не препятствует взысканию убытков, причиненных конкурсным управляющим.

Возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица, является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Ответчики не доказали, что должник получил возмещение своих имущественных потерь в результате иных способов защиты.

Между тем суды не учли следующее.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно обосновать с разумной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками. Рассматривая вопрос о наличии такой связи необходимо, в частности, учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести вменяемое управляющему нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного арбитражным управляющим нарушения, то наличие причинно-следственной связи предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Убытки с арбитражного управляющего могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что принятые им своевременные меры по оспариванию сделок влекли высокую вероятность пополнения конкурсной массы.

Само по себе признание действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Означенный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 № 305-ЭС24-15718 по делу

№ А41-82674/2018.

В данном случае ответчики приводили доводы о бесперспективности оспаривания упомянутых платежей ввиду невозможности взыскания денежных средств с ФИО10, ссылаясь на доказательства отсутствия у должника денежных средств и имущества, в том числе сведения, поступившие от Федеральной налоговой службы, банков, регистрирующих имущество органов.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков, полагая, что следует учитывать вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие личного банкротства ФИО10 и возможность оспаривания его сделок в предусмотренном Законом о банкротстве порядке. При этом оценка судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиками в подтверждение довода невозможности взыскания денежных средств ФИО10

Результат оценки доказательств, а также фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, должны отражаться в судебном акте, принятом по существу спора (статьи 170, 271 АПК РФ).

Оставив без надлежащей оценки представленные ответчиками доказательства невозможности пополнения конкурсной массы посредством взыскания денежных средств с ФИО10, суд первой инстанции данные процессуальные требования не выполнил.

Апелляционный суд означенное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и утратой возможности пополнения конкурсной массы является преждевременным.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.09.2024 по делу № А52-908/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, установленное по ходатайству ФИО3 определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2024 по делу № А52-908/2019.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, установленное по ходатайству ФИО2 определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2024 по делу № А52-908/2019.

Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи Е.Н. Бычкова

ФИО1