Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А54-5666/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-5666/2015
г. Калуга
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Антоновой О.П.,

судей Ахромкиной Т.Ф., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего

ООО «Паустовский» ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 13.11.2023,

от ФИО3: представителя ФИО4

по доверенности от 08.04.2024,

от ФИО5: представителя ФИО4

по доверенности от 11.07.2022,

от ИП ФИО6: представителя ФИО4

по доверенности от 06.09.2024,

от ООО «В Бору»: представителя ФИО4

по доверенности от 06.09.2024,

от ИП ФИО7: представителя ФИО4

по доверенности от 15.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.07.2024) по делу № А54-5666/2015,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паустовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Паустовский», должник) общество с ограниченной ответственностью «Сател» (далее – ООО «Сател», кредитор) обратилось 28.10.2019 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 76 683 561,64 руб. - штраф за нарушение сроков исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, требования ООО «Сател» в размере 76 683 561,64 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Паустовский».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 (далее - ФИО3), привлеченная в качестве соответчика к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКонцепт» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2024 по настоящему делу, обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Сател» в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что предъявленное кредитором требование является неустойкой по кредитному договору (пункт 5.1 договора), которая явно несоразмерна последствиям нарушенного должником (заемщиком) обязательства - 50 % годовых и в несколько раз превышала процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) Центрального Банка России, установленную в спорный период, полагает, что судами необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на пропуск кредитором предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности на обращение в суд с соответствующим требованием. Полагает, что была лишена права заявить ходатайство о применении последствий пропуска кредитором срока исковой давности в связи с необоснованным отказом суда апелляционной инстанции в переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО8 (соответчик в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) поддержала доводы кассационной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают так же ее права и обязанности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ООО «Сател» так же выразили согласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы ФИО3, ФИО5, ИП ФИО6, ООО «В Бору», индивидуального предпринимателя ФИО7, конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Прио-Внешторгбанком (ОАО) (кредитор) и ООО «Паустовский» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № 08-01-227 от 02.06.2008 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. в период с 19.06.2008 - 35 000 000 руб., с 04.08.2008 – 50 000 000 руб., с 06.10.200875 000 000 руб. Срок окончания действия кредитного соглашения - 02.06.2011.

На основании пункта 5.1 указанного кредитного соглашения при нарушении сроков возврата кредита кредитор имеет право дополнительно к плате за кредит предъявить заемщику к уплате штраф в размере до 50 % процентов годовых от суммы неуплаченного в срок кредита.

Впоследствии к указанному кредитному соглашению был заключен ряд дополнительных соглашений. Так, дополнительным соглашением № 6 от 11.07.2011 срок окончания действия кредитного соглашения определен 01.12.2011.

29.08.2012 между Прио-Внешторгбанком (ОАО) (цедент) и ООО «Сател» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарий приобрел права требования к ООО «Паустовский» задолженности в общей сумме 38 500 000 руб. по кредитному соглашению № 08-01-227 от 02.06.2008.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Рязани от 01.12.2014 по гражданскому делу № 2-1086/2014 с ООО «Паустовский» и ФИО9 в пользу ООО «Сател» в солидарном порядке взыскано 38 500 000 руб. долга, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 742,24 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

В связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 руб. ООО «Сател» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «Паустовский» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2015 в отношении ООО «Паустовский» введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Сател» в сумме 38 500 000 руб. основного долга.

Решением суда от 26.05.2016 ООО «Паустовский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку задолженность ООО «Паустовский» перед ООО «Сател» не была погашена, руководствуясь главой 24 ГК РФ, условиями кредитного соглашения, заключенного между должником и Прио-Внешторгбанк (ОАО) № 08-01-277 от 02.06.2008, а также условиями договора уступки требования от

29.08.2012, заключенного между Прио-Внешторгбанк (ОАО) и ООО «Сател», кредитор 18.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным требования к должнику в размере 76 683 561,64 руб. штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 5.1 кредитного соглашения № 08-01-227 от 02.06.2008, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Паустовский».

Проверив произведенный кредитором расчет неустойки, признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного соглашения № 0801-227 от 02.06.2008, учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле о банкротстве лиц относительно расчета ООО «Сател», исходя из того, что неустойка предусмотрена условиями кредитного соглашения, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), удовлетворил предъявленное требование.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, поданной 14.02.2024 на основании второго абзаца пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что обжалуемым судебным актом права ФИО3 (как контролирующего должника лица) не нарушаются.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы на обязанность суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является несостоятельным.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы заинтересованных лиц не непосредственно, а косвенно, без соответствующих высказываний, соответствующее обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13; определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

В настоящем случае апелляционный суд рассматривал апелляционную жалобу ФИО3 в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35).

Соответствующий механизм допускает вступление заинтересованных лиц в существующий процесс на стадии обжалования судебного акта.

Если дело не являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, то апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица (в данном случае лица, привлекаемого в рамках иного обособленного спора к субсидиарной ответственности) подлежит рассмотрению по существу, как если бы это лицо участвовало при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом, в силу только самого факта принятия к рассмотрению апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле лица, поданной в

порядке пункта 24 Постановления № 35, у суда апелляционной инстанции не возникает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку рассматриваемый механизм обжалования не тождественен процедуре, регламентированной статьей 42 АПК РФ.

В то же время, поскольку такое лицо фактически не участвовало при рассмотрении дела судом первой инстанции и не имело возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов, данная возможность должна быть обеспечена апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Доводы ФИО3 как о несоразмерности предъявленной ООО «Сател» неустойки последствиям нарушенного обязательства, так и о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции исследованы и правомерно отклонены.

Согласно пункту 5.1 кредитного соглашения № 08-01-277 от 02.06.2008 при нарушении сроков гашения кредита кредитор имеет право дополнительно к плате за кредит предъявить заемщику к уплате штраф в размере до 50 процентов от суммы неуплаченного в срок кредита.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 ГК РФ по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

По правилам статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений Пленума ВС РФ уменьшение неустойки возможно только при соблюдении одновременно двух условий: должник ходатайствовал о снижении неустойки; неустойка несоразмерна последствиям нарушения, а кредитор при ее взыскании в заявленном размере получит необоснованную выгоду.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции требований ООО «Сател» как от должника, в лице его конкурсного управляющего, так и от других независимых кредиторов возражений не поступало.

Так же ни кто из участвовавших в деле лиц не заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования ООО «Сател».

Установив, что обжалуемый судебный акт не нарушает прав привлекаемых к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку

предъявленное требование (вытекающее из корпоративных отношений и не подлежащее учету при определении размера субсидиарной ответственности) не может повлиять на размер субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у ФИО3 в рассматриваемом случае права заявлять как о несоразмерности неустойки, так и о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора по существу, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.07.2024) по делу № А54-5666/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи Т.Ф. Ахромкина

Н.В. Еремичева