Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А56-66219/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66219/2021
08 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2022;

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22944/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Грэвити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-66219/2021, принятое по иску:

истец: администрация Петроградского района Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Грэвити»

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

2) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»

об обязании

установил:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грэвити» (далее – Общество) об обязании привести нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Сытнинская пл., д. 3, пом. 2-Н в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, а именно: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки, демонтировать дополнительно установленную межкомнатную перегородку, демонтировать дополнительно установленные дверные проемы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – Жилкомсервис).

Решением от 14.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что Администрация не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как полагает Общество, в материалы дела не представлено документов, позволяющих установить прежнее состояние помещения. В односторонних актах ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» содержаться лишь ничем не подтвержденные утверждения о перепланировке, не имеющей привязки к законному и выданному в установленном порядке плану помещения. Данные акты, по мнению ответчика, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Вместе с тем, как указало Общество, им в материалы дела был представлен актуальный план помещения из выписки из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что помещение не соответствует данному плану.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 06.09.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению городским имуществом (Комитет; продавец) и закрытое акционерное общество «Грэвити» (Общество; покупатель) 03.10.2012 заключили договор № 2520-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сытнинская площадь, д. 3, лит. А, пом. 2-Н.

Впоследствии право собственности на указанное помещение было зарегистрировано за Обществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2013.

Ранее Общество (арендатор) занимало помещение по указанному адресу на основании договора аренды № 15-А-1747 от 01.09.1995, заключенного с Комитетом (арендодателем).

Актом от 18.10.2019, составленным Жилкомсервисом по результатам проведенного обследования спорного нежилого помещения, зафиксировано, что в помещении произведен демонтаж перегородок, дополнительно установлена перегородка, выполнены работы по установке 2 дверей и 2 входных дверей с фасада здания.

В связи с выявленным фактом перепланировки и переустройства помещения Жилкомсервис направил в адрес Общества предписание № 445 от 21.10.2019 с требованием представить разрешительную документацию.

27.02.2020 на заседании районной межведомственной комиссии при Администрации были рассмотрены материалы по вопросу самовольного переустройства и (или) перепланировки спорного нежилого помещения, что подтверждается выпиской из протокола заседания от 27.02.2020 № 224.

По результатам рассмотрения в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости в срок до 09.11.2020 привести указанное нежилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки.

Изложенное в уведомлении требование ответчик оставил без удовлетворения, что подтверждается актом повторного обследования от 03.03.2021.

Ссылаясь на производство ответчиком без согласования в установленном законом порядке перепланировки и/или переустройства спорного помещения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку в настоящее время отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы, связанные с переустройством или перепланировкой нежилых помещений в многоквартирном доме, то в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ и части 1 статьи 7 ЖК РФ при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы жилищного законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, а перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), перепланировка помещения может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 указанной статьи решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

В соответствии с частью 5 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ являются самовольными.

В силу пункта 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции, на основании представленных в дело доказательств, верно установлен факт перепланировки спорного нежилого помещения. При этом проведение таких работ должно было осуществляться с соблюдением требований жилищного законодательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что перепланировка спорного помещения произведена в соответствии с проектной документацией, предварительно согласованной с уполномоченными органами в установленном действующим законодательством порядке.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе относительно того, что обследование помещения 18.10.2019 было произведено без уведомления о нем Общества, акты от 18.10.2019 и от 03.03.2021 составлены в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела видно, что помимо оспариваемых ответчиком актов, в деле имеется также акт от 27.05.2022 с приложенными фотоматериалами, составленный Жилкомсервисом по результатам осмотра спорного помещения, которым зафиксировано, что помещение не приведено в прежнее состояние. При этом указанный акт был составлен Жилкомсервисом во исполнение определения от 18.03.2022 по настоящему делу, которым суд обязал истца и ответчика при участии Жилкомсервиса провести совместный осмотр нежилого помещения 2-Н, признал явку для участия в осмотре обязательной. Как следует из акта от 27.05.2022, ответчик явку своего представителя для проведения осмотра не обеспечил, в связи с чем обследование помещения проведено Жилкомсервисом без участия Общества.

С учетом уклонения ответчика от проведения совместного осмотра объекта и составления соответствующего двустороннего акта оснований для признания составленного Жилкомсервисом в одностороннем порядке акта от 27.05.2022 ненадлежащим доказательством по делу у суда не имелось.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику представить документы, в соответствии с которыми произведен раздел спорного нежилого помещения (определения об отложении рассмотрения дела от 23.11.2021, 11.02.2022, 18.03.2022, 26.04.2022). Вместе с тем никаких дополнительных доказательств во исполнение перечисленных судебных актов от ответчика в суд не поступило, в связи с чем спор рассмотрен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорная перепланировка осуществлялась не в соответствии с установленным для этого порядком и без получения требуемых разрешений, произведенная ответчиком перепланировка является самовольной.

Указанное обстоятельство в силу статьи 29 ЖК РФ влечет возложение на Общество обязанности привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 «О создании межведомственных комиссий» согласование проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме отнесено к полномочиям районной межведомственной комиссии, создаваемой администрацией соответствующего района Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, иск правомерно и обоснованно был удовлетворен судом первой инстанции.

При этом, с учетом предмета иска и фактических обстоятельств дела суд счел тридцатидневный срок исполнения настоящего решения с момента вступления решения суда в законную силу разумным и достаточным для проведения работ по приведению помещения в прежнее состояние.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается еще одного довода подателя жалобы о неуправомоченности Администрации на подачу настоящего иска к ответчику, то он также является несостоятельным.

В соответствии с постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, от 19.12.2017 N 1098 администрации районов являются органами, осуществляющими согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения на территории Санкт-Петербурга.

Более того, пунктом 6 Положения о государственном жилищном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено наделение отдельными государственными полномочиями по государственному жилищному надзору органов местного самоуправления.

В силу пункта 3.12.36 Положения об администрациях районов, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, к полномочиям районной администрации относится согласование переустройства и(или) перепланировок жилых помещений, а в пункте 2.1 названного Положения определены задачи администрации района, к числу которых относится и проведение государственной жилищной политики и осуществление государственного жилищного контроля и управления на территории района Санкт-Петербурга.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-66219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


Н.С. Полубехина


М.В. Тарасова