Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А40-157398/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7935/2024

Дело № А40-157398/23
г. Москва
13 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-157398/23,

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО «Россети МР», АО «МОЭК», ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Уютный город»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2022, 



у с т а н о в и л:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" о взыскании задолженности по договору от 01.07.2019 № 81118415 за период 12.2022 в размере 409 552,99 руб., неустойки за период с 19.01.2023 по 10.07.2023 в размере 40 876,54 руб., а также с 11.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

            Решением арбитражного суда от 25.12.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" (ответчик) заключен договор энергоснабжения № 81118415 от 01.07.2019.

По договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Пунктом 2.9 приложения №4 к договору установлено, что при определении фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, на основании показаний средств измерения такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде.

Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которыми учитывается средствами измерения абонента, указанными в приложении №2 к договору в качестве расчетных. транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце.

Указанный объем потребления полностью вычтен из объема потребления ответчика, что подтверждается счетом на оплату за спорные периоды.


Период

Расход по ПУ №0812191411

Расход по ПУ №0812191407

08.2022

106 383

103 310

09.2022

134 925

138 334

Истцом проведен перерасчет электроэнергии в связи с неверным определением объема транзитного потребителя (ООО ЭУК Уютный город; прибор учета №44122502) за период 08.2022-09.2022.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2023 по 10.07.2023 в размере 40 876,54 руб., а также с 11.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 40 876,54 руб. за период с 19.01.2023 по 10.07.2023.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского    кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 19.01.2023 по 10.07.2023 в размере 40 876,54 руб., неустойки с 11.07.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела акта проверки узлов учета, акта снятия показания прибора учета, акта осмотра или иного нормативного документа, подтверждающего факт фиксации показаний за данный период.  

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Истцом в материалы дела представлены исчерпывающие документы, обосновывающие проведенную корректировку: уведомление об изменении стоимости МЭС/ИП/42/168 от 16.01.2023 с обоснованием проведенной корректировки; акты снятия показаний прибора учета №44122502 на 25.08.2022, 25.09.2022, представленные ООО ЭУК Уютный город; корректировочные акты №Э/15/01/866/КА от 31.12.2022, №Э/15/01/867КА от 31.12.2022; корректировочные счета-фактуры №Э/15/01/866/КА от 31.12.2022, №Э/15/01/867КА от 31.12.2022; корректировочные счета №Э-15/01-51866 от 31.08.2022, Э-15/01-59104 от 30.09.2022.

Все корректировочные документы направлены ответчику 28.02.2023 с уведомлением об изменении стоимости МЭС/ИП/42/168 (ШПИ- 80103381117353, получены 09.03.2023). Уведомление и почтовый реестр представлены в материалы дела.

Таким образом, довод ответчика о том, что не представлены доказательства направления корректировочных документов, является несостоятельным в виду необоснованности.

На основании изложенного, доначисление в размере 324 788,91 руб. (08.2022), 84 764,08 руб. (09.2022) полностью соответствует фактическому потреблению ответчика и подлежит оплате в полном объеме. Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 409 552,99 руб.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.  

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-157398/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина



Судьи:                                                                                                                                  Б.В. Стешан



Ю.Н. Кухаренко