Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А33-26283/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26283/2017
г. Красноярск
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 декабря 2018 года по делу № А33-26283/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 18.2400.945.13 за сентябрь 2015 года в размере 59 220 895 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 656 584 рубля 05 копеек.

Определением от 04.04.2016 по делу №А33-1220/2016 исковое заявление принято к производству.

Определением от 18.10.2017 выделено в отдельное производство – дело № А33-26283/2017 требование (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 521 001 рубля 67 копеек задолженность за сентябрь 2015 г. по социально значимым объектам.

Определением от 07.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: ООО «Агрокомплект», ООО «Теплогенерирующая компания Емельяново», ООО Управляющая компания «Авеню», ООО Управляющая компания «Красжилсервис».

Определением от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечены: муниципальное образование поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края в лице Администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края, ООО «Емельяновский коммунальный комплекс», муниципальное образование Зыковский сельсовет Березовского района Красноярского края в лице Администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 390 258 рублей 02 копейки – долга за сентябрь 2015 года. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований истца и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- ссылка истца на невозможность ограничения режима потребления в отношении спорных точек несостоятельна, поскольку предостережение прокуратуры не имеет обязательной силы, а законодательством прямо предусмотрена необходимость ограничения режима потребления в случае прекращения обязательств по договору энергоснабжения, в том числе частичное ограничение не ниже 10% мощности в отношении абонентов, ограничении которых может привести к социальным последствиям;

- истец не уведомил ответчика о том, что ограничение режима потребления в отношении исключенных точек поставки не производилось или производилось частичное ограничение режима потребления. Соответствующие акты при рассмотрении дела не представлены;

- правоотношения сторон были урегулированы договором энергоснабжения, после прекращения договора энергоснабжения в связи со сменой владельцев объектов энергоснабжения, потребление электрической энергии на таких объектах считается бездоговорным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 22.02.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.03.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует судебный акт в части удовлетворения исковых требований. При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений сторон, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу № А33-2740/2013 об обязании ПАО «МРСК Сибири» заключить с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом (л.д.61-68).

Согласно пункту 2.4 указанного договора сетевая организация обязалась оказывать по заявкам гарантирующего поставщика услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи), в соответствии с приложением № 5 к договору, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии: сетевая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным представляет гарантирующему поставщику: акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии по форме № 12 к договору и счет-фактуру за расчетный месяц, оформленную надлежащим обратом; акт об оказании услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения; оформленный по форме № 15 к договору, счет-фактуру и акты ограничения режима потребления электрической энергии, оформленные в соответствии с действующим законодательством сетевая организаций предоставляет в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным; гарантирующий поставщик рассматривает документы, указанные в п.5.2 договора, и при отсутствии претензий подписывает представленные акты об оказании услуг и направляет в адрес сетевой организации; при возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензии к объему и качеству оказанных услуг; он обязан: сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, указать неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, оформить протокол разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг в соответствии с формами, указанными в приложении № 12-1 к договору (к акту выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергий) и приложении 15-1 к договору (к акту об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения) и направить подписанные доку меты в адрес сетевой организации в сроки, указанные в п.5.4 договора; по мере урегулирования разногласии, согласованные оспариваемые объемы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий по формам, указанным в приложении № № 12.-2 к договору (к акту выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергий) и приложений № 15-2 к договор) (к акту об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения); неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней, за услуги по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения в течение 7 ми рабочих дней, с момента урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов - фактур, которые оформляются сетевой организацией в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации и направляются гарантирующему поставщику; непредставление или несвоевременное представление гарантирующим поставщиком протокола разногласий или подписанных документов свидетельствуют о согласии гарантирующего поставщика со всеми положениями, содержащимися в документах, представленных сетевой организацией.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик оплачивает услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, исходя из объемов, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах об оказании услуг по введению ограничения режима потребления электро-энергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения и стоимости, указанной в приложении № 1.3 к договору в течение 10 рабочих дней, при условии выполнения сетевой организацией пункта 5.3 договора.

В разделе 6 стороны согласовали порядок определения объема электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь; порядок расчетов за электроэнергии, приобретаемую в целях компенсации потерь согласовали в разделе 7 договора.

Как указывает истец, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» как сетевой организацией в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и условиями договора по оказанию услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 надлежащим образом были исполнены обязательства по оказанию истцу услуг по передаче электроэнергии в сентябре 2015 года.

ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также счет-фактуру для оплаты оказанных услуг за сентябрь 2015 года на сумму 603 636 481 рубль 18 копеек (счет-фактура от 30.09.2015 № 4/017278) (л.д.70,72).

Ответчиком акт об оказании услуг за сентябрь 2015 года был возвращен истцу подписанным с протоколом разногласий (л.д.71).

В судебном заседании 05.12.2017 по ходатайству истца из дела № А33-1220/2016 выделены в отдельное производство - дело № А33-26283/2017 исковые требования (с учетом уточнения) на сумму 521 001 рубль 67 копеек (314 201 кВт*ч) по разногласиям по точкам поставки, закрытым в ПАО «Красноярскэнергосбыт», в отношении следующих объектов – потребителей ответчика: МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» п. Березовка разногласия составляют 103 915 кВт*ч на сумму 193 745 рублей 26 копеек; ООО «Агрокомплект» разногласия составляют 73 950 кВт*ч на сумму 69 193 рубля 61 копейка; ООО УК «Альянс» разногласия составляют 30 247 кВт*ч на сумму 50 175 рублей 42 копейки; ООО «ТГК Емельяново» разногласия составляют 25 200 кВт*ч на сумму 46 984 рубля 37 копеек; ООО «Жилсервис» разногласия составляют 3 242 кВт*ч на сумму 6 044 рубля 56 копеек; ООО УК «Красжилсервис» разногласия составляют 20 245 кВт*ч на сумму 33 583 рубля 54 копейки; ООО «Таежное» разногласия составляют 24 078 кВт*ч на сумму 58 786 рублей 56 копеек; ООО «Стройводхоз» разногласия составляют 28 435 кВт*ч на сумму 53 015 рублей 89 копеек; ООО «Коммунальщик Канского района» разногласия составляют 4 658 кВт*ч на сумму 8 702 рубля 29 копеек; ООО «ФЖКХ» разногласия составляют 231 кВт*ч на сумму 770 рублей 18 копеек.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, между сторонами возникли, в том числе, разногласия по точкам поставки, в связи с закрытием договора по социально-значимым объектам в общем объеме 314 201 кВт*ч на сумму 521 001 рубль 67 копеек, в отношении следующих потребителей: МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «Агрокомплект», ООО УК «Альянс», ООО «ТГК Емельяново», ООО «Жилсервис», ООО УК «Красжилсервис», ООО «Таежное», ООО «Стройводхоз», ООО «Коммунальщик Канского района», ООО «ФЖКХ».

Ответчик обжалует судебный акт в части удовлетворенных требований истца, в общем объеме 60 747 кВт*ч на сумму 390 258 рублей 02 копейки, в отношении потребителей: МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «Агрокомплект», ООО «Жилсервис», ООО «Таежное», ООО «Стройводхоз», ООО «Коммунальщик Канского района», ООО «ФЖКХ»

Удовлетворяя исковые требования в части потребителей ООО «Жилсервис», МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» п. Березовка, ООО «Коммунальщик Канского района», ООО «Таежное», ООО «Стройводхоз», ООО «ФЖК», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что договоры энергоснабжения с указанными потребителями расторгнуты, ответчиком в адрес сетевой организации направлены заявки об исключении данных точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, указанные точки поставки исключены из договора.

В связи с тем, что указанные объекты являются социально-значимыми, имеются предостережения прокуратуры Березовского района от 16.10.2015 № 7-01-2015, Канской межрайонной прокуратуры от 07.07.2015 № 7-4-2015, от 11.09.2015 № 7-4-2015 о недопустимости нарушений закона, отключение указанных выше объектов истцом не производилось, в спорный период истец фактически оказывал услуги по передаче электрической энергии до спорных объектов.

В подтверждение объемов оказанных услуг истцом в материалы дела представлены, в том числе акты снятия показаний приборов учета, обходные листы снятия контрольных показаний ЮЛ, в связи с чем, объемы потребленной указанными в расчете потребителями электроэнергии истцом документально подтверждены.

Удовлетворяя исковые требования в отношении потребителя ООО «Агрокомплект», суд первой инстанций, руководствуясь пунктами 16-18 Основных положений № 442, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчик не сообщил истцу и не согласовал с ним величины аварийной брони в отношении объекта указанного выше потребителя, истец не мог ввести в отношении них ограничение режима потребления.

Из материалов дела и пояснений третьего лица ООО «Агрокомплект» от 16.11.2018 следует, что между ООО «Агрокомплект» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения от 27.12.2014 № 150782, который расторгнут соглашением от 14.09.2015. ООО «Агрокомплект» осуществляло эксплуатацию котельной с. Зыково ОРУ-10кВ ПС-85, яч. 85-3 в период с 11.12.2015 по 09.01.2015 на основании договора безвозмездного пользования от 11.12.2014 № 2. К котельной подключены потребители тепловой энергии и горячего водоснабжения, в том числе ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю», КГБУЗ «Березовская районная больница», школа, детский сад и другие, указанные в пояснениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать включения объема потребленной ООО «Жилсервис», ООО «Агрокомплект», МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» п. Березовка, ООО «Коммунальщик Канского района», ООО «Таежное», ООО «Стройводхоз», ООО «ФЖК» электроэнергии в объем полезного отпуска.

Довод заявителя жалобы о том, что истец необоснованно ссылается на невозможность ограничения режима потребления в отношении спорных точек, поскольку предостережение прокуратуры не имеет обязательной силы, а законодательством прямо предусмотрена необходимость ограничения режима потребления в случае прекращения обязательств по договору энергоснабжения, в том числе частичное ограничение не ниже 10 % мощности в отношении абонентов, ограничении которых может привести к социальным последствиям, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Основными положениями № 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10% максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Основными положениями № 442.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил полного и частичного ограничения режима потребления утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 прекращение обязательств по снабжению электрической энергией, в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии - является основанием для введения полного или частичного ограничения режима потребления.

Пунктом 16 Правил ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «а», абзацах четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «е» (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, вводится полное ограничение режима потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 22, статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении, должны предупреждать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей.

В предостережении прокурора указано на недопустимость полного ограничения режима потребления объектов.

Введение ограничения режима потребления в данных точках поставки привело бы к нарушению действующего законодательства. В силу закона ПАО «МРСК Сибири» оказывало услугу по передаче электроэнергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года по делу № А33-26283/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Петровская