Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А79-5931/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5931/2022
г. Владимир
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.11.2023 по делу № А79-5931/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных издержек, и заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных издержек,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании 387 810 руб. 79 коп.,

при участии представителей

от ООО ««СЗ «ГрандСтрой»»: ФИО3, доверенность от 01.03.2024, диплом от 19.05.1979 Г-I № 979255, документ, подтверждающий изменение фамилии,

от ИП ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации, выписка из ЕГРНП,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (далее – ООО «СЗ «ГрандСтрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) также обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлениями о взыскании с ООО «СЗ «ГрандСтрой» 692 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и о замене ИП ФИО2 по делу № А79-5931/2022 в части требования о взыскании судебных расходов на его

правопреемника – ИП ФИО1 в связи с заключением между ними соглашения об уступке денежного требования от 27.05.2023.

Определением от 10.11.2023 суд частично удовлетворил заявление ООО «СЗ «ГрандСтрой», взыскав в его пользу с ИП ФИО2 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления ООО «СЗ «ГрандСтрой» отказал; заявление ИП ФИО1 удовлетворил частично: произвел замену взыскателя ИП ФИО2 по требованию о взыскании судебных издержек на правопреемника – ИП ФИО1, в удовлетворении остальной части заявления ИП ФИО1 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании с ООО «СЗ «ГрандСтрой» 692 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что на момент обращения в суд с иском истец знал об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 7 307 390 руб. 95 коп. Истец обратился в суд с недобросовестной целью получить необоснованную выгоду за счет ответчика. При этом уменьшение истцом суммы требований с 7 307 390 руб. 95 коп. до 387 810 руб. 79 коп. сделано вследствие получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности иска, которые имелись у ответчика на момент предъявления иска.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 09.12.2023, дополнении к ней от 21.02.2024 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «СЗ «ГрандСтрой» в отзыве от 11.04.2024 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом

апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «СЗ «ГрандСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 6 160 000 руб. долга, 1 147 390 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2019 по 30.05.2022, и далее по день исполнения решения суда.

В заявлении от 20.03.2023 ООО «СЗ «ГрандСтрой» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ИП ФИО2 308 032 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 79 777 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2019 по 20.03.2023, и далее по день исполнения денежного обязательства.

ИП ФИО2 уточненные требования признал.

Вступившим в законную силу решением от 27.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил иск ООО «СЗ «ГрандСтрой».

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в суде первой инстанции ООО «СЗ «ГрандСтрой» не заявляло, в принятом судебном акте вопрос о распределении указанных расходов суд не рассматривал, ООО «СЗ «ГрандСтрой» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 170 000 руб.

ИП ФИО1 также обратился с заявлениями о взыскании с ООО «СЗ «ГрандСтрой» 692 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и о замене ИП ФИО2 по делу № А79-5931/2022 в части требования о взыскании судебных расходов на его правопреемника – ИП ФИО1 в связи с заключением между ними соглашения об уступке денежного требования от 27.05.2023.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, объем и количество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых в пользу ООО «СЗ «ГрандСтрой» расходов до 100 000 руб.

На основании статей 382 – 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 48 АПК РФ, разъяснениями абзаца 2 пункта 9 Постановление № 1, суд первой инстанции также удовлетворил заявление о замене ИП ФИО2 на его правопреемника – ИП ФИО1 в части взыскания судебных расходов по делу № А79-5931/2022 с учетом одновременного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В указанных частях решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ИП ФИО1 в части отказа во взыскании с ООО «СЗ «ГрандСтрой» 692 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 – 112 АПК РФ), то есть взыскиваются в пользу той стороны, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ИП ФИО2 представил договор оказания юридических услуг от 01.07.2022 № 18, заключенный с ИП ФИО2 (доверитель), в силу которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя оказание юридических услуг судебного представителя доверителя в деле № А79-5931/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

В пункте 3.1 договора стороны договорились, что стоимость услуг составляет 10% от разницы между суммой заявленных и удовлетворенных судом исковых требований ООО «СЗ «ГрандСтрой» и подлежит уточнению после вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

В акте от 27.05.2023 стороны определили стоимость оказанных услуг в размере 692 000 руб.

Стороны заключили соглашение об уступке денежного требования от 27.05.2023 № 63, согласно которому первоначальный кредитор (ИП ФИО2) уступил, а новый кредитор (ИП ФИО1) принял право требования к ООО «СЗ «ГрандСтрой» (должник) о компенсации судебных расходов по делу № А79-5931/2022 на общую сумму 692 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 соглашения обязательства первоначального кредитора по оплате юридических услуг, оказанных новым кредитором по договору оказания юридических услуг от 01.07.2022 № 18, считаются исполненными в полном объеме с момента перехода требования по соглашению.

Таким образом, вследствие заключения соглашения от 27.05.2023 № 63 право требования возмещения судебных издержек перешло к ИП ФИО1

В пункте 22 Постановления № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ООО «СЗ «ГрандСтрой» в окончательном варианте поддерживало исковые требования в части взыскания с ИП ФИО2 308 032 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 79 777 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2019 по 20.03.2023, и далее по день фактического исполнения судебного акта.

По результатам рассмотрения уточненных требований иск удовлетворен.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ позиции сторон в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции не установил у ООО «СЗ «ГрандСтрой» умысла на заведомо недобросовестное осуществление процессуальных прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Обращение в арбитражный суд исключительно с целью причинить вред ИП ФИО2 также не находит своего подтверждения материалами дела.

Первоначально предъявленные ООО «СЗ «ГрандСтрой» исковые требования ИП ФИО2 не признавались в полном объеме, что свидетельствует о том, что между ними имелись существенные разногласия относительно суммы задолженности ответчика. Представленные ИП ФИО2 в возражение иска универсальные передаточные документы, акты выполненных работ и оказанных услуг в качестве доказательств встречного предоставления в счет полученных денежных средств, ООО «СЗ «ГрандСтрой» первоначально не признавались по причине их представления в рамках дела № А79-11736/2020 в качестве доказательств использованных ИП ФИО2 своих материалов для выполнения строительно-монтажных работ.

Подписание ООО «СЗ «ГрандСтрой» акта сверки при наличии между сторонами спора относительно стоимости поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, безусловно не свидетельствует и не подтверждает наличия в действиях ООО «СЗ «ГрандСтрой» признаков злоупотребления процессуальными правами.

Вопреки доводам ИП ФИО1, в том числе изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, уменьшение истцом размера исковых требований, сделанное по результатам собранных по делу доказательств, не подтверждает наличие у ООО «СЗ «ГрандСтрой» умысла на причинение вреда ИП ФИО2 При этом суд апелляционной инстанции учитывает данные в судебном заседании пояснения представителя ООО «СЗ «ГрандСтрой» о том, что в распоряжении последнего объективно не имелось документов, подтверждающих иную сумму долга, и только после их представления сумма иска была уменьшена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СЗ «ГрандСтрой» судебных расходов в пользу ИП ФИО1 (правопреемника ИП ФИО2).

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.11.2023 по делу № А79-5931/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Е.А. Новикова