Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А67-10850/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-10850/2023
город Томск
19 марта 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луна» (№ 07АП-551/2024) на решение от 29.12.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10850/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ломиворотов Л.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луна» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634040, <...>) к Департаменту лицензирования и регионального государственного контроля Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634029, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2023 № 018-2023/ЮЛ/14.16 ч.3 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луна» (далее – ООО «Луна», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту лицензирования и регионального государственного контроля Томской области (далее – Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2023 № 018-2023/ЮЛ/14.16 ч.3 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2024 (резолютивная часть изготовлена 29.12.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Луна» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ФИО1, осуществившая продажу алкогольной продукции в нарушение временного запрета работает в должности продавца в магазине «Дуэт» у индивидуального предпринимателя ФИО2, в трудовых отношениях с ООО «Луна» не состоит, продажу алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Луна» осуществлять не может; в системе ЕГАИС отсутствует факт продажи ООО «Луна» в указанный период времени спорной алкогольной продукции по адресу: <...> б; у ООО «Луна» на кассовом оборудовании установлена программа, отслеживающая все операции по продаже алкогольной продукции, которая работает в автоматическом режиме, и не дает совершать операции в период времени запрета розничной продажи алкогольной продукции; у ООО «Луна» имеется свой продавец, который осуществляет продажу алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Луна» в период с 22 часов до 10 часов по местному времени; судом первой инстанции необоснованно отказано в заявленных ООО «Луна» ходатайствах.

В порядке статьи 262 АПК РФ Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить в силе, требования ООО «Луна» без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Департамент лицензирования и регионального государственного контроля Томской области поступило требование прокурора Томской области от 15.09.2023 №7-72- 2023/3649-23-2069001 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в форме контрольной закупки в отношении ООО «Луна».

26.09.2023 на основании решения начальника Департамента о проведении контрольной закупки от 25.09.2023 №39 (КНМ 70231117000007819434) в магазине «Дуэт», расположенном по адресу: <...>, в котором ООО «Луна» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, проведена контрольная закупка.

В ходе контрольной закупки 26.09.02023 в 22:22 часов по местному времени в вышеуказанном торговом объекте была реализована алкогольная продукция: водка «Tundra Nordic Nature водка крайнего севера» 40% объем 0,25 л., федеральная специальная марка (ФСМ) серия 409 №83453780, в нарушение пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также пункта 1 статьи 2 Закона Томской области от 05.05.2012 № 48-03 «Об отдельных вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Томской области», в соответствии с которыми запрещается розничная продажа алкогольной продукции в период с 22 часов до 10 часов по местному времени (Акт контрольной закупки от 26.09.2023, № 39).

По факту выявленных нарушений должностным лицом Департамента 11.10.2023 в отношении ООО «Луна» составлен протокол № 018-2023/ЮЛ/14.16 ч.3 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

02.11.2023 начальником Департамента по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 018-2023/ЮЛ/14.16 ч.3 в отношении ООО «Луна» вынесено постановление № 018-2023/ЮЛ/14.16 ч.3 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, согласно которому ООО «Луна» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Луна» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ООО «Луна» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выражается в нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Вторым абзацем пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Статьей 2 Закона Томской области от 05.05.2012 № 48-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Томской области» установлено, что запрещается розничная продажа алкогольной продукции в период с 22 часов до 10 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что общество в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства осуществило продажу алкогольной продукции в период действия запрета на ее продажу.

Материалами административного дела подтверждается факт продажи обществом алкогольной продукции в запрещенное законом время (акт контрольной закупки от 26.09.2023 № 39, видеозапись контрольной закупки от 26.09.2023, протокол об административном правонарушении от 11.10.2023 и др.).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Доводы общества, что реализовавший алкогольную продукцию продавец является сотрудником ИП ФИО2 О.Н.К., подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что в магазине «Дуэт», расположенном по адресу: <...>, осуществляет деятельность также ИП ФИО2 О.Н.К. в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Кроме того, положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из представленного обществом заявления в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска и ответа из ОМВД, следует, что признаков ни административного правонарушения, ни уголовного преступления в действиях ФИО1 установлено не было, что также подтверждает, что ФИО1 действовала в ситуации контрольной закупки фактически как представитель ООО «Луна».

Установка программного обеспечения является одной из возможных мер для предотвращения правонарушения, но не свидетельствует о том, что реализация алкогольной продукции в указанный период не будет осуществляться и не осуществлялась.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и обществом не опровергнут, апелляционный суд считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований Закона № 468-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как установлено судом, ООО «Луна» является микропредприятием, внесенным в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть в размере от 50 000 до 150 000 рублей.

Размер санкции, примененный административным органом (20 000 рублей), соответствует внесенным в КоАП РФ Законом № 70-ФЗ изменениям.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луна» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья С.Н. Хайкина