Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А32-444/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-444/2023
город Ростов-на-Дону
09 октября 2025 года
15АП-11193/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.

при участии:

от ООО «ИжИЦА» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 31.10.2024;

от ООО «РН-Краснодарнефтегаз»: представитель ФИО2 по доверенности № 13-юр от 01.01.2024, паспорт;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А32-444/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИжИЦА» (ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании неустойки и об обязании передать документацию при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью

«КубаньЭКОпроект»; Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю;

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИжИЦА» (далее - ООО «ИжИЦА», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «РН- Краснодарнефтегаз» (далее - ООО «РН-Краснодарнефтегаз», ответчик, компания) о взыскании подрядного долга в размере 2 390 108,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2022 на дату фактического

исполнения решения суда.

Определением от 17.05.2023 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «РН-Краснодарнефтегаз» к ООО «ИжИЦА» о взыскании неустойки в размере 2379839,25 руб. и об обязании передать документацию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

16.01.2025 ООО «ИжИЦА» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 970 543 руб., из которых расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 750 000 руб., расходы на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца в размере 49 543 руб., расходов на подготовку внесудебного заключения специалиста

ООО «Бенефит» N 150-24-э в размере 171 000 руб.

Определением от 22.07.2025 с ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в пользу ООО «ИжИЦА» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 216 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 171 000 руб., расходы на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 42 193,18 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН- Краснодарнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.07.2025 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью. Заявитель жалобы указывает, что расчёт суммы судебных расходов не соответствует расценкам, указанным в договоре об оказании юридических услуг от 16.11.2022 № 16-11/22-ПО, суд безосновательно отнес к судебным расходам работы по подготовке проекта итогового судебного акта. Судом не дана оценка доводам ответчика о не приобщении истцом документов, подтверждающих понесённые затраты по позициям, указанным в расчёте. Судом не дана оценка доводам ответчика относительно незначительной сложности

дела, а также неверно учтены сведения мониторинга гонорарной практики от 27.09.2019, подготовленного Адвокатской палатой Краснодарского края (Мониторинг).

В отзыве на жалобу истец просит определение от 22.07.2025 оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против размера взыскиваемых судебных расходов.

Представитель ООО «ИжИЦА» против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 750000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг N 16-11/22-1Ю от 16.11.2022, актом о приемке оказанных юридических услуг и платежными поручениями на 250000 руб. и 500000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в решении Совета Адвокатской палаты

Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которым минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 руб., или не менее 4500 руб. за каждый час работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40000 руб.

Согласно сведениям, отраженным в пункте 2.2 Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 г., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 руб., или не менее 4500 руб. за каждый час работы.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически выполненной исполнителем работы по представлению интересов истца, характер спорных правоотношений, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 216 000 руб.

Судом отмечено, что в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, в связи с чем, единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценив подготовленные документы, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной юридической работы, длительность судебного разбирательства (практически 2 года), наличие встречного иска, необходимость представления заключений специалиста подтверждающих потребительскую ценность и качественность работ, соразмерность понесенных судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что понесенные судебные расходы в сумме 216000 руб. соответствуют критерию разумности.

В остальной части заявления отказано.

При рассмотрении требования истца о взыскании расходов на подготовку заключения специалиста ООО «Бенефит» N 150-24- о качестве работ в размере 171000 руб. суд исходил из следующего.

Несение указанных издержек подтверждается договором N 30-04/2024-1Ю от 30.04.2024 (согласно договору ИП ФИО1 вправе привлекать третьих лиц (специалистов) для исполнения договора), платежным поручением N 297 от 22.05.2024 и актом от 30.05.2024.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например,

истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом отмечено, что при вынесении решения судом оценены имеющиеся в деле доказательства, сведения об исключении заключения специалиста ООО «Бенефит» N 150-24-э из числа доказательств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании расходов на подготовку заключения специалиста в размере 171000 руб. признано судом обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в размере 49 543 руб.

Судом установлено, что для обеспечения явки в судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края 08.04.2024 представителем истца понесены расходы, в подтверждение чего в материалы дела представлены:

- авиабилет N 262-2408723899 от 04.04.2024 по маршруту: Санкт-Петербург - Сочи (Адлер) на сумму 8708 руб.;

- ж/д билет N 72 497 223 886 202 от 07.04.2024 по маршруту: Адлер - Краснодар 1 на сумму 3738,30 руб.;

- ж/д билет N 72 547 223 834 936 от 09.04.2024 по маршруту: Краснодар 1 - Адлер на сумму 2490,30 руб.;

- авиабилет N 555-2323127165 от 09.04.2024 по маршруту: Сочи (Адлер) - Санкт-Петербург на сумму 12077,58 руб.;

- кассовый чек на сумму 15059 руб., подтверждающий оплату проживания в отеле «Rimar Отель Краснодар» за период с 07.04.2024 по 09.04.2024;

- оплата городского налога в сумме 120 руб. Всего: 42193,18 руб.

Факт участия представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 08.04.2024 подтверждается протоколом судебного заседания от 08.04.2024.

Истцом также заявлено о взыскании оплаты дополнительной услуги за выбор места у окна в самолете в размере 1279 руб., которую суд счел необоснованной.

Расходы в части выбора места в самолете не соответствуют критерию экономности, поскольку услуга «выбор места» является дополнительной услугой авиаперевозчика, направленной на предоставление пассажиру возможности выбора по его желанию определенного места в салоне воздушного судна, которая по смыслу статей 101 и 106 АПК РФ не имеет отношения к судебным издержкам. Доказательства необходимости несения этих расходов в рамках настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, всего транспортные расходы и расходы на проживание за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 08.04.2024 составили 42193,18 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов судом отказано.

Довод ответчика о том, что в состав судебных издержек истцом были включены услуги, которые не подлежали оплате (напр. плата за составление итогового судебного акта), отклоняется судом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В рассматриваемом случае в тексте договора на оказание юридических услуг не приводилась конкретная калькуляция стоимости каждого из видов юридических услуг (каждого действия), оговоренных в качестве предмета договора, стоимость оказываемых услуг по договору определена сторонами за комплекс оказываемых услуг, включающих в себя и представительство в суде и составление процессуальных документов.

Конкретные тарифы по каждому виду юридического действия стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена, соответственно, суд и должен был оценивать разумность услуг без привязки к каждому действию, а в общем по средним расценкам.

Так, в акте приемки оказанных услуг № 2 от 15.12.2024 на сумму 750 000 рублей также приведены лишь общие расценки услуг, которые могут оказываться неограниченное количество раз, и оплата не зависит от количества участий (например, очных судебных заседаний и в режиме онлайн конференции). В указанном акте и в заявлении о взыскании судебных расходов не содержалось платы за составление итогового судебного акта, а значит, в общем, снижая сумму расходов на представителя с 750 000 рублей до 216 000 рублей судом первой инстанции фактически указанная расценка не описывалась, не мотивировалась и не применялась, ошибочное указание такой услуги подлежит исправлению в режиме статьи 179 АПК РФ.

Следовательно, стоимость фактически оказанных юридических услуг за представление интересов истца подлежала определению и взысканию исходя из средних цен, действующих на рынке оказания данного вида услуг.

При анализе объема проделанной представителем работы по представлению интересов заказчика в суде, судом апелляционной инстанции не установлено завышения стоимости оказанных юридических услуг или их несоответствие средним расценкам, действующим на рынке оказания данного вида услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спор не относится к категории сложных дел, суд апелляционной инстанции исходит из того, что длительность рассмотрения дела составила практически 2 года (с января 2023 года по ноябрь 2024), подрядный спор касался качества работ и наличия у них потребительской ценности, разбирательство было усложнено встречным иском, подавались ходатайства об ускорении дела и об отводе судьи, что свидетельствует о высокой конфликтности и сложности подрядного спора, разумность общей суммы без конкретной привязки к конкретным действиям в размере 216 000 рублей как расходов на представителя подтверждена материалами дела и не подлежит корректировке и дальнейшему уменьшению апелляционным судом.

Судебная коллегия исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя из фактической сложности дела и объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

По мнению апелляционной инстанции взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в общей своей сумме отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А32-444/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.Г. Величко