Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А45-21518/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-21518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (№07АП-2133/2020 (6)) на определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21518/2016 (судья Винникова О. Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новосибирск, ИНН <***>, адрес: 633011, <...>), принятого по заявлению ФИО5 о включении требования в размере 740 082 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3, лично, паспорт;

от ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 25.08.2022); ФИО7 (доверенность от 12.09.2014);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.12.2016 (сообщение № 1472183), в газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2016.

20.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО5 (далее - ФИО5, заявитель) о включении требования в размере 740 082 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника, восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области восстановлен срок на предъявление требования, требования ФИО5 в размере 740 082 руб. 61 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2022 по делу А45-21518/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО5 во включении ее требований в реестр требований кредиторов ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Полагает требования ФИО5 необоснованными. Указывает, что решение о прекращении уголовного дела, не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого.

До судебного заседания, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 оставить без удовлетворения; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2022 по делу № А45-21518/2016 оставить без изменения.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2022 и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО5

От ФИО5 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (искового заявления, поданного в рамках рассмотрения уголовного дела в Центральном районном суде г. Новосибирска). Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство, приобщил документ к материалам дела.

В судебном заседании ФИО3 поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Пояснил, что уголовное дело прекращено в 2021 году. Оно не установило вину ФИО3 С заявленными требованиями не согласен. Оснований для взыскания с него данной денежной сумм не имеется.

Представитель ФИО5 поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Срок следует считать с учетом прекращения уголовного дела. Срок восстановлен правомерно. Сумма на застройку является убытками. Постановлением о прекращении производства по уголовному делу установлено, что ФИО3 получил денежные средства и не израсходовал их.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71, 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

По смыслу приведенных разъяснений право оценки уважительности причин пропуска срока принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому данный фактор оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 ООО «Главновосибирскстрой-2», действуя через агента ЗАО Сибирская Девелоперская Компания «Обь -Регион», заключило с ФИО7 договор участия в строительстве № 0309/2012 -ГЛ2-451, по которому к ООО «Главновосибирскстрой-2» обязался построить и передать ФИО7 квартиру № 451 в доме № 15 по ул. Галущака города река, а ФИО7 -оплатить объект долевого строительства в 3 765 170 руб.

Дополнительным соглашением от 22.01.2013 к указанному договору объект долевого строительства изменен на квартиру № 256 в указанном доме с доплатой ФИО7 523 108 руб.

По соглашению от 05.03.2014 ФИО8 уступил права требования по договору участия в долевом строительстве № 0309/2012-ГЛ2-451 от 03.09.2012 и дополнительному соглашению к нему от 22.01.2013 ФИО5

Факт оплаты заявленной квартиры по договору участия в долевом строительстве и соглашения подтвержден документально справкой № 780 от 20.06.2013 и квитанциями приходному кассовому ордеру, уплаченная участником строительства застройщику сумма составила 4 288 278 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2014 по делу № А45-15206/2014 включены требования ФИО5 по передаче жилого помещения по адресу <...> в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений должника - ООО «Главновосибирскстрой-2».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2016 по делу А45-15206/2014 требования, в том числе ФИО5 погашены путем передачи им в собственность жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В настоящее время многоквартирный жилой дом не достроен, обязательства по передаче квартиры ФИО5 не исполнены.

Постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 14.12.2021 прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по ст. 159.4 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Заявитель является потерпевшей по данному делу. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Судебным актом установлено, что ФИО3, наряду с другими лицами, являлся учредителем ООО «Главновосибирскстрой-2» и участником ЗАО Сибирская Девелоперская Компания «Обь-Регион». Поступившими от ФИО7 денежными средствами в размере 4 288 278 руб. в кассу ЗАО Сибирская Девелоперская Компания «Обь-Регион» ФИО3 и другие учредители распорядились по своему усмотрению, а не направили их на строительство жилого дома, тем самым похитили путем обмана.

Согласно произведенному ФИО5 расчету размер имущественного ущерба, причиненного должником, в связи с принятием участия в достройке объекта, составил 740 082 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, ссылаясь на не уведомление финансовым управляющим ФИО5 о признании должника ФИО3 банкротом, восстановил заявителю срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника мотивировано тем, что финансовым управляющим не направлено в адрес кредитора уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества; в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-674/2022 в Бердском городском суде Новосибирской области должник принимал личное участие, вместе с тем он не сообщил суду и участникам процесса о том, что в отношении него введена процедура банкротства; о данном факте стало известно лишь из текста апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 от 20.06.2022, которая поступила в Бердский городской суд Новосибирской области 27.06.2022.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.12.2016 (сообщение № 1472183), в газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2016.

Заявление кредитора поступило в суд 20.07.2022, то есть с пропуском срока, установленного статьей 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

На уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Восстанавливая срок на подачу заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления финансовым управляющим уведомления о признании должника банкротом в адрес ФИО5 Судом принято во внимание то, что необходимость и возможность возмещения вреда, причиненного преступлением, указанного в постановлении о прекращении уголовного дела, возникла только после вступления в законную силу - 28.12.2021 (но никак не в 2016 году, когда были сделаны публикации финансовым управляющим). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, финансовым управляющим не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы финансового управляющего и должника об осведомленности кредитора о необходимости заявления требований в срок, об обязанности кредитора по самостоятельному отслеживанию информации из официальных источников, поскольку отслеживание информации физическим лицом из официальных источников о нахождении должника в процедуре банкротства является его правом, в то время как на финансовом управляющем лежит обязанность по надлежащему уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Указанные доводы не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр.

Публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» не являются достаточным основанием для признания ФИО5 своевременно уведомленной о банкротстве должника и введении процедуры. Более того, на момент осуществления публикаций у кредитора не было возможности для обращения с настоящим заявлением ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта по уголовному делу.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного кредитором срока на предъявление требования должнику.

Причины пропуска кредитором срока, учитывая все обстоятельства конкретного спора, не позволившие ему своевременно обратиться в суд, являются достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. Аналогичный правовой подход поддержан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14.

В свою очередь, Конституционный суд РФ в пункте 3.1 постановлении от 02.03.2017 № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 № 18-П, а также определений от 02.11.2006 № 488-О и от 15.01.2008 № 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Из постановления Центрального районного суда города Новосибирска от 14.12.2021 усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования было заявлено должником - ФИО3

Таким образом, ФИО3 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Согласно пункту 13 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года, утвержденного решением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает подвергавшееся уголовному преследованию лицо от обязательств по возмещению нанесенного его противоправным деянием ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора ввиду прекращения в ходе предварительного расследования или в суде уголовного дела по вышеуказанным основания само по себе не является препятствием для принятия судом решения о взыскании с лица причиненного им ущерба.

В ходе производства по уголовному делу установлен факт преступного события, установлено лицо, причинившее ущерб потерпевшему, - в частности таким лицом является ФИО3, который в рамках настоящего дела обстоятельства причинения им ущерба кредитору не опроверг.

ФИО5 представлены доказательства того, что для достройки многоквартирного жилого дома заявитель вступил и внес вступительный взнос в ЖСК «Галущака 15» в размере 4 523,50 руб., членский взнос в размере 100 240, 76 руб., паевые и целевые взносы в общем размере 633 290 руб., а также уплатил комиссии банку за денежные переводы при оплате взносов на общую сумму 2 028,35 руб. Доводы о несогласии с заявленной суммой ущерба апеллянтом не заявлены. Размеры уплаченных взносов является обоснованными, согласуются с решениями общих собраний ЖСК «Галущака 15», на которых утверждены размеры взносов, рассчитаны с учетом субсидирования за счет бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что постановление о прекращении уголовного дела не является доказательством наличия причиненного ущерба, подлежит отклонению как противоречащий вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Как уже было отмечено, сведения, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, используются судом в качестве письменных доказательств. Эти и другие имеющиеся в деле доказательства суд обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Указанное означает, что ФИО3 вправе был представить доказательства, указывающие на отсутствие вреда, причиненного преступлением, обосновывать его другой размер, однако должник вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, опровергающие указанные сведения о факте причинения ущерба, о его размере, не представил.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, правомерно включил требования, подтвержденные вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции, в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение

и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21518/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1